Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-12816/22 по делу N А47-8397/2022

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А47-8397/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2022 (мотивированное решение от 02.09.2022) по делу N А47-8397/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ИКА" (далее - истец, ООО "Фирма "ИКА") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ответчик, ООО "Успех") о взыскании 25 000 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью ремонта вывески по адресу: г. Орск, ул. Мира, д. 17.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2022 (мотивированное решение от 02.09.2022) по делу N А47-8397/2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ООО "Успех" в пользу ООО "Фирма "ИКА" взыскано 25 000 руб. ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО "Успех" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им в суд первой инстанции было направлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку ответчику было необходимо предоставить дополнительные доказательства суду. Арбитражный суд Оренбургской области, нарушив процессуальные нормы, не вынес определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства и сразу вынес решение по делу N А47-8397/2022. Таким образом, права ответчика на защиту и предоставление дополнительных документов были нарушены.

Размещенная рекламная вывеска, расположенная по адресу: город Орск, пр. Мира, д. 17, не содержит доказательства легальности ее размещения, так как отсутствует решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по проспекту Мира, д. 17 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (вывески) на фасаде МКД. Истец не предоставлял проектную документацию, документ о согласовании размещения рекламной вывески с управляющей организацией ООО "Успех", а также иные документы, подтверждающие законность установки данной рекламной вывески.

Кроме того, согласно письму Администрации города Орска Оренбургской области от 06.07.2022 N 777/4, здание по адресу: город Орск, проспект Мира, д. 17, включено в перечень выявленных объектов культурного наследия Оренбургской области на основании акта государственной историко-культурной экспертизы от 19.11.2021 года N 01-08-291.

Истцом самовольно установлена рекламная вывеска на культурном объекте без согласования с Администрацией города и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Орск, проспект Мира, д. 17.

ООО "Успех" направляло письма ООО "Фирма "ИКА" о демонтаже размещенной рекламной вывески для обеспечения сохранности и неизменности облика выявленного объекта культурного наследия, однако никаких действий со стороны ООО "Фирма "ИКА" не последовало.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо Администрации города Орска Оренбургской области от 06.07.2022 N 777/4.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Каких-либо уважительных причин, не позволяющих ООО "Успех" представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом того, что ООО "Успех" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, имело возможность представить свои доводы и возражения по существу заявленных истцом требований и соответствующие доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные документы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба ООО "Успех" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 27.09.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

26.09.2022 от ООО "Фирма "ИКА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Орск, ул. Мира, д. 17, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10).

В указанном нежилом помещении ООО "Фирма "ИКА" осуществляет коммерческую деятельность.

Многоквартирный дом по адресу: г. Орск, ул. Мира, д. 17 находится в ведении управляющей компании - ООО "Успех" (до переименования - ООО "Ленинский коммунальный сервис-2").

Между истцом и ответчиком подписан договор N 18/03 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 16.04.2018 (л.д. 18-26), по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1).

Согласно исковому заявлению 31.03.2022 при сходе снега была повреждена вывеска истца, по факту чего обществом подано заявление в полицию.

Постановлением от 11.04.2021 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления (л.д. 30-31).

По мнению истца, работы по очистке крыши многоквартирного дома входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Для восстановления рекламной вывески истцом заключен договор подряда с ООО "Зевс" на изготовление и ремонт вывесок и рекламных конструкций от 06.12.2020 (л.д. 11-13).

Приложением к договору стороны согласовали стоимость работ - 25 000 руб. (л.д. 13 оборотная сторона).

В подтверждение факта ремонта вывески сторонами подписан акт оказанных услуг N 44 от 15.04.2022.

21.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, в ответ на которую получен отказ, мотивированный тем, что необходимо представить протокол общего собрания собственников МКД с разрешением на установку вывески, а также тем, что вывеска истца является рекламной конструкцией и размещена незаконно.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт повреждения вывески истца в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Мира, д. 17.

Данное обстоятельство отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2021 (л.д. 30-31).

Факт и причина повреждения вывески лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Мира, д. 17, является обязанностью ООО "Успех", поскольку указанный многоквартирный дом находится в управлении данного общества, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте управляющей компании и не оспорено ответчиком.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание 4 общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 1 70 (далее по тексту - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Поскольку ответчиком не произведена надлежащим образом очистка крыши многоквартирного дома от снега, в результате схода которого была повреждена вывеска истца, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно признал установленным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Успех" своих обязательств как управляющей компанией и причинением вреда имуществу ООО "Фирма "ИКА".

В подтверждение размера понесенных убытков истец представил заключенный с ООО "Зевс" договор подряда на изготовление и ремонт рекламной конструкции от 06.12.2020 (л.д. 11-13).

Спецификацией к договору стороны согласовали виды и стоимость работ - 25 000 руб. (л.д. 13 оборотная сторона).

В подтверждение факта ремонта вывески сторонами подписан акт оказанных услуг N 44 от 15.04.2022.

Таким образом, ООО "Фирма "ИКА" факт несения расходов на восстановление вывески в сумме 25 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами.

Контррасчет суммы убытков ООО "Успех" не представило, ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости ремонта не заявило.

Довод апеллянта о том, что рекламная вывеска, расположенная по адресу: город Орск, пр. Мира, д. 17, не содержит доказательства легальности ее размещения, так как отсутствует решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по проспекту Мира, д. 17, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (вывески) на фасаде МКД был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на следующее.

В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске.

При этом согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 N 7517/11 по делу N А71-5758/2010-А25).

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Как верно установлено судом первой инстанции, "Аптека "Фармленд" (информация с вывески истца) - это наименование организации, ее коммерческое обозначение.

Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, признано обычаем делового оборота (письмо ФАС России от 05.04.2010 N АК/9402).

Спорная конструкция, содержащая надпись - "Аптека "Фармленд" является вывеской, которая содержит информацию о наименовании организации, ее коммерческом обозначении и виде деятельности, которая размещена непосредственно в месте ее осуществления.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц об обозначении места входа.

Размещение вывески как указателя местонахождения является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Информация на спорной вывеске обезличена и не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, поэтому и не способна сформировать предпочтительный интерес приобрести товары (работы, услуги) именно у этого юридического лица, в связи с чем, не может быть квалифицирована как элемент рекламы.

Таким образом, вывеска истца, вопреки доводам апеллянта, рекламной конструкцией не является, следовательно, получать согласие собственников для размещения данной вывески и согласование уполномоченного органа по рекламе не требуется.

Довод апеллянта о том, что здание по адресу: город Орск, проспект Мира, д. 17, включено в перечень выявленных объектов культурного наследия Оренбургской области на основании акта государственной историко-культурной экспертизы от 19.11.2021 года N 01-08-291, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденный в суде первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 25 000 руб.

Довод апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на необходимость предоставления им дополнительных доказательств по делу, при этом ответчик не указал какие именно дополнительные доказательства он хотел представить в материалы дела и не имел возможности это осуществить при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, а также доводов ответчика, изложенных в ходатайстве, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно отклонил соответствующее ходатайство ООО "Успех" и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия ответчиком суду не представлено.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2022 (мотивированное решение от 02.09.2022) по делу N А47-8397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова