Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 05АП-5944/22 по делу N А59-6234/2021

г. Владивосток

08 ноября 2022 г.

Дело N А59-6234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" и Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",

апелляционные производства N 05АП-5944/2022, N 05АП-6246/2022

на решение от 18.08.2022 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-6234/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266)

о взыскании 21 594,34 рублей задолженности, 218,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 11.11.2021, процентов с 12.11.2021 по дату оплаты задолженности, а также судебных расходов,

третье лицо: Министерство транспорта РФ,

при участии:

от ответчика: Яковлева В.А. по доверенности от 28.09.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании N 21325, паспорт;

в отсутствие иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее -Предприятие, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - Учреждение, ФГКУ "Росгранстрой") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании 21 594 рублей 34 копеек задолженности, 218 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 11.11.2021, процентов с 12.11.2021 по дату оплаты задолженности.

Решением суда от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ФГКУ "Росгранстрой" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскано 2 587 рублей 25 копеек задолженности, 130 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в рахмере 2 587 рублей 25 копеек, начиная с даты окончания моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до даты фактической оплаты данной суммы задолженности

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно отказано в возмещении понесенных Предприятием затрат на амортизационные отчисления и налог на имущество при их отнесении к расходам на содержание переданного Учреждению нежилого помещения, обязанность по несению которых прямо отнесена на ФГКУ "Росгранстрой" условиями заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

В свою очередь ответчик не согласен с оспариваемым решением в части сумм, признанных судом подлежащими взысканию в пользу истца. Как указал апеллянт, в рамках договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом сторонами не согласован перечень услуг, оказываемых в рамках эксплуатационных расходов, в связи с чем основанием для взимания соответствующей платы с Учреждения должен служить отдельный договор о возмещении расходов балансодержателя на содержание недвижимого имущества, от заключения которого Предприятие уклонилось, несмотря на предложения ФГКУ "Росгранстрой".

Возражая таким образом против удовлетворенных исковых требований, ответчик также обратил внимание на возложение согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" расходов на охранно-пожарную сигнализацию возлагаются на собственника помещений и документальную неподтвержденность включения в состав таких расходов суммы за январь 2021 года.

Необоснованными находит ответчик и расходы на страхование объекта недвижимости, ссылаясь на несение риска случайной гибели или повреждения имущества его собственником в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также включение спорного помещения в договор страхования только после заключения 27.10.2021 дополнительного соглашения со страховщиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала приведенные в жалобе доводы, против позиции истца возражала.

От истца до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В то же время истец и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем их неявка в заседание суда не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 05.11.2020 между ФГУП "Росморпорт" (Ссудодатель) и ФГКУ "Росгранстрой" (Ссудополучатель) был заключен договор N 1 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого Ссудодатель передал, а Ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование принадлежащий Ссудодателю на праве хозяйственного ведения объект федерального недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 16,5 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плате 8, кадастровый номер: 65:09:0000010:399, адрес (местонахождение): Сахалинская область, г. Холмск, ул. Лесозаводская, д. 11 (далее - Объект, с целевым назначением: размещение сотрудников пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области с целью осуществления своих должностных функций в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Холмск" в морском порту Холмск.

Право хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт" подтверждено записью государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 23.12.2013 N 65-65-03/014/2013-352 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.7 договора Ссудополучатель обязался нести коммунальные расходы (водоснабжение, отопление, освещение) и эксплуатационные расходы на содержание Объекта, а также расходы на страхование Объекта в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 695 ГК РФ Ссудополучатель возмещает Ссудодателю затраты на содержание объекта, в т.ч. коммунальные и эксплуатационные расходы, расходы на поддержание Объекта в исправном техническом состоянии, а также расходы на страхование Объекта на основании счетов Ссудодателя, выставляемых Ссудополучателю.

Договор заключен сроком на 5 лет с даты передачи Ссудополучателю Объекта по акту приема-передачи (пункт 7.1 договора). 05.11.2020 года сторонами был подписан акт приема-передачи Объекта.

На основании пунктов 2.3.7 и 4.1 договора истцом ответчику были выставлены счета N 00201/14/21 от 01.03.2021 года на сумму 4 289,02 рубля (за ноябрь - декабрь 2020 года), N 00235/14/21 от 22.04.2021 года на сумму 10 516,61 рубль (за 1 квартал 2021 года), N 00398/14/21кор от 01.07.2021 на сумму 6 995,86 рублей (за апрель - май 2021 года), ввиду неоплаты которых Ссудодатель направил Ссудополучателю претензию от 15.09.2021 с требованием о погашении задолженности за ноябрь 2020-май 2021.

Уклонение Учреждения от исполнения требований Предприятия послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правомерно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора безвозмездного пользования (договора ссуды), регулируемые положениями главы 36 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом требований статьи 695 ГК РФ и условий договора N 1 от 05.11.2020 на стороне Учреждения как ссудополучателе возникла обязанность по несению коммунальных, эксплуатационных расходов на содержание Объекта, а также расходов на его страхование и возмещению таких расходов ссудодателя.

При этом положения статьи 695 ГК РФ не содержат требования о необходимости для целей возмещения ссудополучателем расходов по содержанию имущества заключения отдельного договора о возмещении расходов балансодержателя на содержание недвижимого имущества в связи с чем соответствующие доводы ФГКУ "Росгранстрой" судом не принимаются.

Фактически, возникший спор обусловлен разногласиями сторон относительно состава расходов, подлежащих возмещению ссудодателю.

Согласно позиции истца, в их перечень необходимо включить понесенные Предприятием 2 861 рубль 50 копеек расходов по уплате налога на имущество, а также 16 145 рублей 58 копеек амортизационных отчислений.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (части 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов предусмотрена статьей 45 НК РФ. Поскольку в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется, уплата налога является самостоятельной обязанностью налогоплательщика, не связанной с применением гражданско-правовых отношений, регулируемых гражданским законодательством.

Таким образом, возникшая у истца в силу закона публично-правовая обязанность нести данные расходы не может быть возложена на ответчика, поскольку ссудополучатель, которому передано имущество по договору безвозмездного пользования, не является плательщиком соответствующего налога.

Отнесение же истцом суммы налога на имущество к числу расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием нежилого помещения, является ошибочным; обязанности по возмещению расходов в данной части у ответчика не имеется, при отсутствии прямого указания об этом в спорном договоре ссуды.

Коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности включения в состав подлежащих возмещению расходов амортизационных отчислений при отсутствии в спорном договоре соглашения о наличии на стороне ссудополучателя соответствующей обязанности. Из буквального толкования пунктов 2.3.7 и 4.1 договора ссуды не усматривается, что амортизационные платежи подлежат возмещению ответчиком

Кроме того, амортизационные отчисления в силу пункта 49 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (действовавшего в заявленный истцом период) нельзя рассматривать как расходы, понесенные Предприятием по содержанию нежилого помещения, поскольку из содержания раздела IV приведенных Методических указаний, в том числе, пунктов 49, 65 следует, что амортизационные отчисления, отражающиеся в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете, учитываются в целях определения остаточной балансовой стоимости объекта основных средств в течение срока его полезного использования и являются средством погашения стоимости объектов основных средств, находящихся в организации на праве хозяйственного ведения.

Учитывая, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ, фактически предъявленные истцом к возмещению отчисления на амортизацию подлежат отнесению на Предприятие.

При несостоятельности требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате налога на имущество, а также амортизационных отчислений, производное требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Проверяя законность судебного акта в остальной части на основании заявленных ответчиком доводов, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части расходов на пожарную сигнализацию, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие исправной противопожарной системы характеризует надлежащее техническое состояния помещения.

При этом, пунктом 4.1 договора безвозмездного пользования обязанность по возмещению расходов по поддержанию помещения в исправном техническом состоянии возложена на Учреждение. При этом коллеги отмечает, что надлежащее техническое состояние помещения не может быть обеспечено в отсутствие исправной системы охранно-пожарной сигнализации, в том числе с учетом цели предоставления помещения.

Несение истцом расходов на обслуживание охранно-пожарной сигнализации подтверждено представленными в материалы дела договорами на выполнение работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации N 022/81/2019 от 06.02.2019 и N 024/11/2021 от 01.02.2021, счетами на оплату и актами выполненных работ за ноябрь 2020-май 2021.

Проверив выполненный Предприятием расчет понесенных расходов в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и арифметической верности; оснований не согласиться с судом первой инстанции коллегия не усматривает.

Довод ответчика о необоснованности взыскания расходов на охранно-пожарную сигнализацию в полном объеме со ссылкой на недоказанность нахождения противопожарной системы в переданном Учреждению в пользование помещении отклоняется апелляционным судом при непредставлении апеллянтом сведений, свидетельствующих об отсутствии такой системы в спорном помещении.

Ссылка ответчика на недоказанность несения Предприятием расходов на обслуживание пожарной сигнализации в январе 2021, мотивированная перерывом между окончанием действия договора N 022/81/2019 от 06.02.2019 (31.12.2020) и началом действия договора N 024/11/2021 от 01.02.2021 (с 03.02.2021), опровергается представленным в материалы дела счетом ООО "Спецавтоматика" на оплату N 12 от 20.01.2021 и двусторонним актом выполненных работ N 12 от 20.01.2021, свидетельствующими о фактическом оказании Предприятию услуг по обслуживанию пожарной сигнализации в указанный ответчиком период.

Обязанность ФГКУ "Росгранстрой" по несению и возмещению расходов на страхование помещения прямо предусмотрена пунктам 2.3.7 и 4.1 договора безвозмездного пользования, в связи с чем, в условиях доказанности несения ФГУП "Росморпорт" соответствующих расходов, последние подлежат взысканию с ответчика.

Произведенный истцом расчет суммы долга в данной части признан судом первой инстанции верным. Апелляционный суд, проверив указанный расчет, пришел к аналогичному выводу.

Указание Учреждения на отсутствие обязанности по возмещению страховой суммы за апрель - май 2021 при включении спорного имущества в договор страхования имущества N 21 РТ 0101 от 09.03.2021 только после 27.10.2021 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из приложения N 18 к указанному договору следует, что период страхования спорного помещения составил с 01.04.2021 по 31.03.2022.

Ссылка апеллянта на необходимость отнесения расходов на охранно-пожарную сигнализацию и страхование имущества на собственника помещения (в данном случае - на владеющего помещением на праве хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт") отклоняется судом.

Действительно, из совокупности положений статей 210, 211, 216, 294 ГК РФ следует, что бремя содержания имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения относится на лицо, обладающее правом хозяйственного ведения имуществом (являющимся вещным правом наряду с правом собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при достижении сторонами соглашения о распределении бремени содержания имущества, порядок его несения может быть изменен.

В настоящем случае пунктами 2.3.7 и 4.1 заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования предусмотрено отнесение (возмещение) коммунальных, эксплуатационных расходов, расходов на страхование имущества на ФГКУ "Росгранстрой", что, при доказанности их оплаты Предприятием, свидетельствует о наличии у последнего права на обращение к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов и не освобождает ссудополучателя от выплаты такой компенсации.

Незаключение отдельного договора на возмещение затрат, вопреки доводам Учреждения, не влияет на выводы суда по делу, при доказанности факта их несения, с учетом требований статьи 695 ГК РФ и условий договора N 1 от 05.11.2020.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2022 по делу N А59-6234/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова