Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-47650/22 по делу N А40-64650/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-64650/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу Казенного предприятия города Москвы "МосгорПечать" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-64650/22 по рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Казенного предприятия города Москвы "МосгорПечать" (ОГРН: 1027739177476, ИНН: 7706142786)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМО-Пресс" (ОГРН: 1027700459841, ИНН: 7721177430)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КП "МосгорПечать" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМО- Пресс" о взыскании убытков в размере 261 471 руб. 05 коп..

Решением суда от 15.06.2022 года исковые требования КП "МосгорПечать" оставлены без удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта устранения недостатков киоска.

ООО "АМО- Пресс" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО "АМО-Пресс" (организация) и КП г. Москвы "Мосгорпечать" (Мосгорпечать) заключены договоры от 08.02.2018 N НТО-09-02-004772 и от 13.07.2018 N НТО-09-02- 005533 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать". Согласно предметам договоров предприятие предоставляет организации право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать", расположенном в определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов месте, а организация обязуется осуществлять торговую деятельность в объекте с соблюдением законодательства РФ, а также условий и порядка, определенных договором, сроком на 5 лет.

Согласно п. 6.2.4 договора организация обязуется обеспечивать сохранение внешнего вида внутри и снаружи объекта в течение срока действия договора. Самостоятельно не устанавливать на объекте какие-либо конструкции, не предусмотренные Приложением N 1 к договору и не размещать снаружи и внутри объекта какие-либо рекламные носители (сити-форматы, ЖК-мониторы и прочее).

Согласно п. 6.2.7 договора организация обязуется устранять за счет собственных средств механические повреждения и иные дефекты объекта, возникающие в течение срока действия договора.

Договоры были досрочно расторгнуты 22.03.2021 в связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от их исполнения, предусмотренного подпунктом 6.3.6. каждого из договоров, в связи с просрочкой ответчиком на срок более 30 календарных дней исполнения, предусмотренных подпунктом 6.2.4 договоров обязательств по перечислению авансовых платежей по договорам.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договоров в случае расторжения договора стороны проводят совместное обследование объекта и по его результатам составляют и подписывают акты обследования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление после расторжения контрактов ухудшения состояния (дефекты) объектов по сравнению с их состоянием на момент получения ответчиком права доступа на объекты (с учетом нормального износа), что подтверждается актами обследования нестационарного объекта от 13.04.2021 N 2134, от 05.04.2021 N 2111, актом от 12.02.2018N 1481/1 доступа на объект и актом от 18.07.2018 N1668/1 доступа на объект, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 261 471 руб. 05 коп..

В подтверждение размера причиненного ответчиком имуществу истца ущерба истец указывает на справку ГБУ Москвы "Московский исследовательский центр"

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В нарушение правил ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом справки ГБУ Москвы "Московский исследовательский центр" в части исследования по вопросу об определении стоимости ремонта киосков не отвечают требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности, и не могут быть признаны документами, определяющими размер рыночной стоимости ремонта киосков применительно к положениям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, убытки истца в виде реального ущерба были возмещены за счет удержания денежных средств, уплаченных ответчиком в счет обеспечения договоров в форме внесения на расчетный счет истца денежных средств, предоставленного ответчиком на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, неуплаты неустоек (штрафов, пеней), а также сумм убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам, при этом доказательств возвращения истцом ответчику обеспечительных платежей после расторжения договоров, равно как и доказательств того, что в период действия договоров сумма обеспечения удержана истцом в счет погашения требований по оплате неустоек, штрафов, убытков, материалы дела не содержат, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 года по делу N А40-281579/21.

Поскольку истцом в нарушение требования ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиком спорного договора, вследствие которых истцом понесены убытки в заявленном размере, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-64650/22 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук