Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 03АП-5014/22 по делу N А33-10178/2022

г. Красноярск

08 ноября 2022 г.

Дело N А33-10178/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" сентября 2022 года по делу N А33-10178/2022, принятого в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2021 года по август 2021 года в размере 112 429,12 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08.04.2021 N КРК/ЛА-43 в размере 21 324,59 руб.

Определением от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 25.07.2022 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - отказано, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2021 года по август 2021 года в размере 93 690,93 руб., неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 17037,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

06.09.2022 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, взыскав с Ответчика 16 099,22 рублей неустойки за просрочку оплаты услуг; в остальной части решение оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10.08.2018 N 1/1635-од статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края присвоен обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания".

10 августа 2018 года между министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" заключено соглашение N 13 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

08 апреля 2021 года в адрес истца от ответчика поступила заявка на заключение договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

08 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" (региональным оператором) и акционерным обществом "Сибирьэнергоремонт" (потребителем) заключен договор N КРК/ЛА-43 на оказание услуг по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общество "Красноярская рециклинговая компания" обязалось принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а общество "Сибирьэнергоремонт" обязалось оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Размер ежемесячной платы по договору определяется с учетом цены и объема образования отходов, согласно Приложения N 2.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами, исходя из количества и объема контейнеров, используемых ответчиком.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласован график оказания услуг, указаны места накопления отходов, расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Пограничников, 5.

Согласно пункту 3.3 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 3.9. договора общество "Сибирьэнергоремонт" обязано до 05 числа месяца, следующего за расчетным, получить у регионального оператора УПД, а также подписать и возвратить 2 экземпляра указанного документа в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения. В случае неподписания или невозвращения экземпляра УПД в указанный срок, УПД считается подписанным, а услуги оказанными и принятыми в ночном объеме и подлежат оплате потребителем в срок, указанный в договоре.

Разделом 7 договора закреплен порядок фиксации нарушений по договору: в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец направлял ответчику УПД, счета-фактуры и передаточные акты посредством электронного документооборота через программу СБиС (система бухгалтерского и складского учета).

Факт получения ответчиком перечисленных документов за период с мая 2021 года по август 2021 года подтверждается справками о прохождении документов.

Ответчиком оплата оказанных услуг за указанный период потребителем произведена не была.

В претензии от 19.01.2022 N 46 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности.

Ссылаясь на возникновение между сторонами договорных отношений, оказание ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2021 года по август 2021 года в размере 112 429,12 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08.04.2021 N КРК/ЛА-43 в размере 21 324,59 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Федерального закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

При этом, правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику твердых коммунальных отходов по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора, что предполагает внесение заказчиком платы не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться услугами исполнителя.

В силу пунктов 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором в соответствии с типовым договором, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заявкой на заключение договора, в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителем по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 5.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период подтверждается подписанным истцом в одностороннем порядке УПД, маршрутными журналами за спорный период.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, утверждает, что универсальные передаточные документы в адрес ответчика не направлялись, представленный в материалы дела расчет истца неверный.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы ответчика, обосновано исходил из того, что истцом в адрес ответчика УПД, счета-фактуры и передаточные акты направлялись посредством электронного документооборота через программу СБиС. В заявке на заключение договора в качестве желаемого способа доставки счетов был указан электронный документооборот.

Факт получения ответчиком перечисленных документов за период с мая 2021 года по август 2021 года подтверждается справками о прохождении документов.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении истцом системы электронного документооборота, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3.9 Договора потребитель обязан подписывать УПД в течение 5 дней с момента их получения и возвращать один экземпляр региональному оператору в тот же срок, в случае неподписания и невозвращения экземпляра УПД в указанный срок, УПД считается подписанным, а услуги оказанными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате Потребителем в срок, указанный в Договоре.

Согласно п. 12.5 Договора в целях оперативного обмена документами стороны признают и вправе использовать в качестве официальных и имеющих юридическую силу, документы, переданные посредством электронного документооборота с помощью специального интернет-сервиса, используемого сторонами, на основании дополнительного соглашения сторон.

При этом не заключение сторонами дополнительного соглашения об электронном документообороте, предусмотренного пунктом 12.5 Договора, правового значения для рассматриваемого спора не имеет с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Факт получения Ответчиком УПД подтверждается справками, представленными в материалы дела.

Ответчик полученные им универсальные передаточные документы не подписал, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку мотивированного отказа от принятия работ (услуг) ответчиком истцу заявлены не были, соответственно, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия односторонних актов оказанных услуг в качестве допустимых доказательств по делу у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не отрицая факта оказания истцом услуг в спорный период, не согласен фактически лишь с объемами услуги и, соответственно, стоимостью услуг.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

08.04.2021 сторонами был заключен Договор на оказание услуг по обращению с ТКО N КРК/ЛА-43.

Основанием для заключения Договора послужила заявка потребителя (копия заявки имеется в материалах дела).

Как верно указывает Ответчик, в заявке на заключение Договора им было указано количество контейнеров - 3 штуки, объемом по 0,75 мЗ каждый.

Вместе с тем, в процессе подготовки проекта Договора, от Ответчика поступили уточнения об увеличении количества контейнеров до 8 штук (копии скриншотов прилагаются), которые были учтены региональным оператором при подготовке Договора.

В результате сторонами был подписан Договор, в Приложении N 1 к которому согласовано 8 контейнеров, объемом по 0,75мЗ.

В пункте 6.1 Договора сторонами согласован способ коммерческого учета объема ТКО - исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов является существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров

для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием

средств измерения.

Учет ТКО, исходя из массы, иными словами измерение объема ТКО, допускается только в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (п.7 Правил N 505).

Согласно п. 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил - то есть исключительно расчетным способом - либо исходя из нормативов накопления, либо с учетом количества контейнеров, установленных в местах накопления.

Указанный способ учета является расчетным и не предполагает измерение фактического объема принятых региональным оператором от потребителя отходов

Как было указано выше, расчетные способы коммерческого учета ТКО не предполагают измерение фактического количества отходов, вывозимых региональным оператором, в месте их накопления.

Дополнительное соглашение N 1 об изменении количества используемых контейнеров было подписано сторонами лишь 20.08.2021 года.

Доказательств реального изменения объемов ТКО по сравнению с теми, что согласованы сторонами в Договоре в спорный период, в материалы дела не представлено.

В то же время истцом помимо УПД, в материалы дела представлены маршрутные журналы, подтверждающие факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах, объем и стоимость услуги по обращению с ТКО должны определяться исходя из условий договора.

Доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором услуг ответчиком не представлены. Напротив, из жалобы следует, что региональный оператор в спорном периоде осуществлял вывоз отходов в соответствии с согласованным договором графиком.

Доводы заявителя жалобы о нарушении региональным оператором договорных обязательств со ссылкой на акты обследований от 24.06.2021, от 13.07.2021 (л.д. 38, 39) являются несостоятельными.

Разделом 7 договора закреплен порядок фиксации нарушений по договору: в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора Потребитель составляет акт в присутствии не менее, чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото и (или) видео фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет такой акт в адрес РО.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты составлены в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств уведомления регионального оператора о времени и месте составления указанных актов в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также установив факт заключения сторонами договора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам, признав доказанным факт оказания истцом в спорный период услуги на условиях договора, а также невыполнение ответчиком обязанности по ее оплате, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны не качественно, либо были оказаны в меньшем объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных истцом.

Согласно расчету исковых требований, стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определена истцом, исходя из объема фактически оказанных услуг (определенного исходя из утвержденного норматива потребления на площадь нежилого помещения), умноженного на единый тариф на услуги регионального оператора с учетом ставки НДС в размере 20%.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, посчитал определение стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из единого предельного тарифа на услуги регионального оператора увеличенного на сумму НДС необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 93 690 рублей 93 копеек задолженности.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга было правомерно удовлетворено в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 324,59 руб. за период с 31.03.2022 по 12.04.2022.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 22 Правил обращения с твердыми коммунальных отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец при расчете неустойки применил ключевую ставку Банка России в значениях, равном 9,5 %, что не противоречит закону и не нарушает прав законных интересов ответчика.

Неустойка истцом рассчитана по формуле: стоимость услуги * количество дней просрочки * 1/130 (размер неустойки) * 9,5 % (размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).

Судом установлено ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате оказанных региональным оператором услуг.

С учетом ранее установленной стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период судом первой инстанции произведен перерасчет размера неустойки, исходя из суммы задолженности без учета 20 % налога на добавленную стоимость, который составил 93 690,93 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.06.2021 по 12.04.2022 признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 17 037,12 руб.

При проверке расчета неустойки апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет произведен арифметически правильно, однако истцом неверно определен момент окончания периода просрочки на основании следующего.

С учетом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности 7 Данные, необходимые для идентификации: (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) не подлежит начислению неустойка, заявленная истцом.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 16 099,22 рублей, за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, что соответствует представленному истцом расчету к отзыву на апелляционную жалобу.

В рамках указанного дела ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Калюта Сергея Ивановича, Артёмова Дмитрия Анатольевича.

Учитывая, что обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств, а также то, что по смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, у суда первой инстанции обосновано отсутствовал правовые основания для его удовлетворения

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции также отказано обосновано.

Пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является само по себе основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

С отзывом на исковое заявление ответчиком не было представлено доказательств, которые бы опровергали факт оказания истцом услуг в спорный период.

Напротив, из представленных ответчиком документов следует, что истец действительно осуществлял вывоз ТКО с объектов ответчика, в соответствии с графиком, согласованным в Договоре. Доказательства неоказания услуг Ответчиком в материалы дела не были представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик также указывает о нарушении правил подсудности, полагает, что исковое заявление должно было рассмотрено по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Кемеровской области.

Указанный довод также рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако в действующем процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 АПК РФ).

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма подлежит применению в случае, если договор содержит указание на место его исполнения. Из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.

К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет.

Из текста договора, в частности условия о предмете договора, с учетом информации по предмету, согласованной в приложении к договору, следует, что услуги по обращению с ТКО подлежат оказанию в г. Красноярске. Иных условий об исполнении договор не содержит.

При таких обстоятельствах у истца имеются достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 36 АПК РФ.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с чем, решение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (неустойка рассчитана до 31.03.2022 и составляет 16099 рублей 22 копейки) с изложением резолютивной части в новой редакции.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы подлежат распределения между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с проведенным зачетом по первой и апелляционной инстанциям, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлине 3605 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2022 года по делу N А33-10178/2022 изменить в части взыскания неустойки. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" (ИНН 2461223108, ОГРН 1132468043949) задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2021 года по август 2021 года в размере 93 690,93 руб., неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 16 099,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3605 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко