Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-12245/22 по делу N А60-32768/2022

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А60-32768/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Аптека Подорожник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.,

по делу N А60-32768/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Медицинское объединение "Новая больница" (ОГРН 1026602335693, ИНН 6658122658, г. Екатеринбург)

к ООО "Аптека Подорожник" (ОГРН 1156658106329, ИНН 6670394859, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" (далее - истец, общество "Медицинское объединение "Новая больница") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Подорожник" (далее - ответчик, общество "Аптека Подорожник") о взыскании 132 323 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 01.11.2016 N ПРДГ2-0402, 6 744 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 14.06.2022.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 132 323 руб. 82 коп. задолженности, 2 618 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения об оплате за товар за 2022 года на 42 страницах, копия банковской выписки по счету от 29.10.2022, копия акта сверки на 14.06.2022, копия акта сверки на 29.10.2022, копии уведомлений о задолженности от 01.06.2022, от 08.10.2022, от 28.06.2022.

Суд определил: отказать в принятии указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Медицинское объединение "Новая больница" (продавец) и обществом "Аптека Подорожник" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2016 N ПРДГ2-0402 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает медикаменты, изделия медицинского назначения, стоматологическое и лабораторное оборудование, реактивы в количестве и по цене согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязан оплатить стоимость товара не позднее срока, указанного в накладной. Датой оплаты стоимости товара по настоящему договору считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.1 договора).

Продавцом поставлен, а покупателем принят товар согласно товарным накладным N НПР 220059768 от 14.02.2022, N НПР220063578 от 16.02.2022, N НПР220063299 от 16.02.2022, N НПР220063757 от 16.02.2022, N НПР220063611 от 16.02.2022, N НПР220063346 от 16.02.2022, N НПР220063751 от 16.02.2022, N НПР220066631 от 17.02.2022, N НПР220066624 от 17.02.2022, N НПР220066567 от 18.02.2022, N НПР220066303 от 18.02.2022, N НПР220066305 от 18.02.2022, N НПР220066625 от 18.02.2022, N НПР220066626 от 18.02.2022, N НПР220066526 от 18.02.2022, N НПР220066530 от 18.02.2022, N НПР220071187 от 21.02.2022, N НПР220071176 от 21.02.2022, N НПР220071181 от 21.02.2022, N НПР220071146 от 21.02.2022, N НПР220071182 от 21.02.2022, N НПР220071221 от 21.02.2022, N НПР220070995 от 21.02.2022, N НПР220070987 от 21.02.2022, N НПР220091204 от 09.03.2022, N НПР220091202 от 09.03.2022, N НПР220121022 от 29.03.2022, N НПР220121018 от 29.03.2022, N НПР220122498 от 29.03.2022.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, с учетом частично оплаты задолженность ответчика составила 132 323 руб. 82 коп.; документы, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалы дела не представлены. Допущено нарушение исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность по договору поставки на день подачи иска составляла сумму 116 323 руб. 82 коп. с учетом произведенной в период с 05.01.2022 по 20.05.2022 частичной оплаты долга.

Кроме того, заявитель указывает на то, что по состоянию на 29.10.2022 он полностью погасил задолженность по договору.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчет задолженности по договору не оспаривался, доказательств погашения задолженности не представлялось.

Между тем представление ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, после принятия решения по существу спора, с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, наличие доказательств оплаты задолженности не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку такие документы могут быть представлены ответчиком на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 05.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу N А60-32768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова