Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 11АП-14629/22 по делу N А49-9969/2017

город Самара

07 ноября 2022 г.

Дело N А49-9969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ионовой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N А49-9969/2017 (судья Г.К. Иртуганова),

по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (ОГРН1095836002481, ИНН 5836013675; 440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)

к индивидуальному предпринимателю Ионовой Людмиле Александровне (ОГРН 304583520200161, ИНН 583500305515; 440071, г. Пенза, пр-кт Строителей, д. 51, кв. 119)

о возврате земельного участка,

при участии в деле заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (Пушкина ул., д. 17А, Пенза г., Пензенская область, 440008, ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315), Шевцовой Натальи Валерьевны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ионовой Людмиле Александровне о возврате по акту приема-передачи арендованного имущества - земельного участка, площадью 181,0 кв.м, с кадастровым номером 58:29:01007009:257, расположенного по адресу: г. Пенза, район Строителей, д. 132, свободным от имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2019, исковые требования Управления муниципального имущества г. Пензы удовлетворены.

05.06.2018 во исполнение данного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 016413746, на основании которого в отношении должника судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы было возбуждено исполнительное производство N 65343/18/58051 -ИП от 22.06.2018.

Ионова Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 65343/18/58051 -ИП от 22.06.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Ионовой Людмилы Александровны о приостановлении исполнительного производства N 65343/18/58051-ИП от 22.06.2018 по делу N А49-9969/2017 по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к индивидуальному предпринимателю Ионовой Людмиле Александровне о возврате земельного участка. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ионова Людмила Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что она обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании права собственности на одноэтажное строение (здание или сооружение) торгово - остановочный павильон площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, в районе пр. Строителей, 132, на земельном участке площадью 181 кв. м, кадастровый номер 58:29:01007009:257, назначение - для размещения торгово-остановочного павильона. На данный момент судебным приставом осуществляются мероприятия по сносу объекта, являющегося предметом спора по настоящему делу, исполнение решения суда по данному делу приведет к невозможности реализации прав истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в приостановлении исполнительного производства, правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства установлены частью 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (ч. 1 ст. 39), так и факультативные (ч. 2 ст. 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приведенное должником в обоснование заявления обстоятельство не включено в перечень условий для приостановления исполнительного производства, определенный ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Само по себе обращение должника в суд с требованием о признании права собственности на спорное строение спустя четыре года после вступления в силу судебного акта, обязывающего заявителя возвратить земельный участок, свободным от находящихся на нем строений, не свидетельствует о наличии объективных препятствий невозможности исполнения судебного акта, напротив, направлено на затягивание сроков его исполнения.

С учетом вышеизложенного, а также ввиду отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства N 65343/18/58051-ИП от 22.06.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N016413746, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу NА49-9969/2017, в удовлетворении данного заявления должника судом первой инстанции обоснованно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N А49-9969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ионовой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина