Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-17125/22 по делу N А53-27542/2016

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А53-27542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махотенко Максима Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2022 по делу N А53-27542/2016 об отказе в удовлетворении заявления Махотенко Максима Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.06.2019, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Радуга" (ИНН 6151011189, ОГРН 1026102484143),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Радуга" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Махотенко Максима Александровича (далее - заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу А53-27542/16.

Определением суда от 07.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Махотенко Максим Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Радуга" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Назаренко Андрей Александрович (публикация в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Радуга" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Шмидта Олега Александровича (публикация в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 признано недействительным соглашение об отступном (передача транспортных средств) N 1 от 01.09.2015, заключенное между Махотенко Максимом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Радуга", суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Махотенко Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Радуга" 3 952 000 руб.

Махотенко Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области поступило с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу А53-27542/16.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 08.06.2021 суд прекратил производство по заявлению Махотенко Максима Александровича о пересмотре судебного акта - определения суда от 07.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-27572/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 заявитель сослался на то, что он (ответчик по обособленному спору) не знал о существовании спорного соглашения и не мог знать о его "незаключенности".

Заявитель также указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны ему в сентябре 2020 года из обращения Ипатьевой Галины Михайловны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявителем предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок не пропущен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является значимым определение действительного наличия вновь открывшихся обстоятельств с учетом, в частности, следующего критерия: существенность данных обстоятельств для дела, способность данных обстоятельств повлиять на выводы суда.

Дав правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из определения суда от 07.06.2019, в результате анализа сделок должника в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 30.01.2014 между гражданином Турецкой Республики Бекил Салим Ракиф Салиха (заимодавец) и Евтеевым Юрием Борисовичем (заемщик) заключен договор займа (далее - Договор займа), в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлены в займ.

В связи с неисполнением Евтеевым Ю.Б. обязательств по Договору займа, 11.03.2015 Бекил Салим Ракиф Салиха (истец) обратился в Третейский суд Ростовской области (постоянно действующий суд при ООО "Академия Права") с исковым заявлением к Евтееву Ю.Б. (ответчик) и ООО "ТК Радуга" (ответчик) о взыскании солидарно задолженности в сумме 2300000,00 евро (150696000,00 руб. по курсу ЦБ РФ надень обращения).

В ходе рассмотрения заявления между Бекил Салим Ракиф Салиха, Евтеевым Ю.Б. и ООО "ТК Радуга" заключено мировое соглашение.

Решением Третейского суда Ростовской области (постоянно действующий суд при ООО "Академия Права") от 30.03.2015 по делу N А61-001/2015, утверждено мировое соглашение, заключенное между Бекил Салим Ракиф Салиха, Евтеевым Юрием Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Радуга" па следующих условиях:

07.04.2015 между Бекил Салим Ракиф Салиха (цедент) и Махотенко Максимом Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Бекил Салим Ракиф Салиха уступил Махотенко Максиму Александровичу права требования к Евтееву Ю.Б. и ООО "ТК Радуга" по договору займа от 30.01.2014, договору поручительства от 30.01.2014, подтвержденные решением Третейского суда Ростовской области (постоянно действующий суд при ООО "Академия Права") от 30.03.2015 по делу N А61-001/2015.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда Ростовской области (постоянно действующий суд при ООО "Академия Права") от 30.03.2015 по делу N А61-001/2015, Махотенко М.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 заявление Махотенко М.А. принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А53-11431/15.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.201 5 производство по делу N А53-11431/15 прекращено в связи с неподведомственностыо спора арбитражному суду.

04.08.2015 Махотенко М.А. обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.08.2015 но делу N 2-1800/15 Махотенко М.А. отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительною листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Ростовской области (постоянно действующий суд при ООО "Академия Права") по делу N А61 -001/2015 от 30.03.2015, в том числе, по причине нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

01.09.2015 между Махотенко Максимом Александровичем и ООО "ТК Радуга" на основании решения Третейского суда Ростовской области (постоянно действующий суд при ООО "Академия Права") по делу N А61 -001/2015 от 30.03.2015, заключено соглашение N 1 об отступном (передача транспортных средств).

В соответствии с условиями соглашения N 1 об отступном (передача транспортных средств) от 01.09.2015, ООО "ТК Радуга" 28.09.2015 по акту приема-передачи передало Бородину Александру Ивановичу в собственность транспортные средства, в том числе, указанные в решении Третейского суда Ростовской области (постоянно действующий суд при ООО "Академия Права") но делу N А61 -001/2015 от 30.03.2015.

Как установил суд в определении от 07.06.2019 из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, транспортные средства, переданные ООО "ТК Радуга" Бородину А.И., впоследствии зарегистрированы на его имя.

Махотенко М.А. обратился в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой на определение Новошахтпнского районного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу N 2-1800/15.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2015 по делу N 33-17477/2015 определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу N 2-1800/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махотенко М.А. - без удовлетворения.

После установления вышеуказанных обстоятельств, конкурсным управляющим в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону направлено заявление об отмене решения Третейского суда Ростовской области (постоянно действующий суд при ООО "Академия Права") по делу N А61-001/2015 от 30.03.2015.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2018 по делу N 13 -2/2018 заявление ООО "ТК Радуга" в лице конкурсного управляющего удовлетворено. Восстановлен срок для подачи заявления об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Академия Права" от 30.03.2015 по делу N А61 -001/2015. Решение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Академия Права" от 30.03.2015 по делу N А61-001/2015 отменено.

При этом из определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2018 по делу N 13-2/2018 следует вывод, что, действия руководителя ООО "ТК Радуга" Евтеева Ю.Б. по заключению соглашения об отступном N 1 от 01.09.2015 были совершены в нарушение требований закона, несмотря на наличие определения Новошахтинского районного суда Ростовской области об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда, о чем было достоверно известно всем участникам данных сделок.

Таким образом, при рассмотрении заявления Махотенко Максима Александровича о пересмотре судебного акта - определения суда от 07.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, определенные им как вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются с учетом обжалования Махотенко М.А. определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу N 2-1800/15 и выводов Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2018 по делу N 13-2/2018. Заявитель не мог не знать о существовании спорного соглашения - соглашения об отступном N 1 от 01.09.2015.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу абз. 1 п. 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно абз. 1 п. 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися для дела обстоятельствами, в связи с чем не подлежит удовлетворению заявление Махотенко Максима Александровича о пересмотре судебного акта - определения суда от 07.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2022 по делу N А53-27542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян