Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-15926/22 по делу N А53-26027/2014

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А53-26027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" Ростовцева Ольга Владимировна - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу N А53-26027/2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны о принятии права требования в счет погашения текущей задолженности перед арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" (ИНН 6141021950, ОГРН 1036141004910),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны (далее - заявитель) о признании возможным принятия конкурсным управляющим принадлежащего должнику права требования к Аджарян Вартануш Ервандовне общей рыночной стоимостью 1 рубль 00 копеек в счет погашения требований конкурсного управляющего по выплате вознаграждения и возмещении понесенных судебных расходов на ту же сумму.

Определением суда от 13.07.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Ростовцева Ольга Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" Ростовцева Ольга Владимировна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 29.08.2015, стр. 67.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 Ростовцева Ольга Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 (резолютивная часть оглашена 22.05.2018) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Определением суда от 25.12.2018 арбитражный управляющий Сыромятников В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт".

Определением суда от 31.01.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны о признании возможным принятия конкурсным управляющим принадлежащего должнику права требования к Аджарян Вартануш Ервандовне общей рыночной стоимостью 1 рубль 00 копеек в счет погашения требований конкурсного управляющего по выплате вознаграждения и возмещении понесенных судебных расходов на ту же сумму.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Ростовценва Ольга Владимировна указала на следующее.

20.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техмаш-Сбыт", конкурсный управляющий Общества обратился с заявлением о взыскании с Аджарян Вартануш Ервандовны в пользу Общества убытков, причинённых в результате недобросовестных действий как директора, в общей сумме 7115017,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018), оставленным.без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, с Аджарян Вартануш Ервандовны на основании заявления конкурсного управляющего в пользу ООО "Техмаш-Сбыт" взысканы убытки в размере 38 284 226,96 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), получен исполнительный лист.

Таким образом, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в отношении должника конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в сумме 38 284 226,96 рублей, состоящая из взысканных с Аджарян В.Е. убытков в размере 38 284 226,96 рублей.

Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 58415/19/61029-ИП, в рамках которого проведены розыскные мероприятия, в ходе которых установлено:

* отсутствие денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, АО "ЮниКредитБанк", ПАО "Банк ВТБ" филиал 2351 в г. Краснодаре,

* отсутствие зарегистрированного за Аджарян В.Е. недвижимого имущества,

* установлено наличие зарегистрированных за Аджарян В.Е. транспортных средств:

- легковой автомобиль седан: Мазда 3, 2011 г. в.; гос. N Х037ЕК161; VIN JMZBL12Z501266616; номер кузова (прицепа) JMZBL12Z501266616; N двиг. 957697, объем двигателя, см. куб. 1598.000, мощность двигателя, л.с. 105.000; первичный ПТС 25УЕ175490. Свидетельство о регистрации транспортного средства 61УС171255; дата выдачи 09.04.2011,

- Автобусы длиной не более 5-м.: ХЕНДЭ HD SWB COUNTY; 2011г.в.; гос. N М2130Т16Ц VIN X7MXD17DPBM005929; номер кузова (прицепа) VIN X7MXD17DPBM005929; N ДВиг. 8362657; объем двигателя, см. куб. 3907.000, мощность двигателя, л.с. 145.000; первичный ПТС 61НК200079. Свидетельство о регистрации транспортного средства 6132452951; дата выдачи 26.04.2016.

На выявленное имущество наложен арест, транспортные средства объявлены в розыск.

В ходе совершения исполнительных действий 12.10.2020 составлен акт ареста (описи) имущества, а именно: автомобиля Мазда 3, гос. номер Х037ЕК161, для установления рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик - ООО "Союзэкспертиза". Стоимость автомобиля определена оценщиком в 485,0 тыс. руб., что подтверждается Постановлением о принятии результатов оценки от 16.02.2021 года.

Постановлением от 18.03.2021 автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах.

Постановлением от 17.06.2021 цена имущества, переданного на принудительную реализацию, снижена на 15% и составила 412 250,00 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства в конкурсную массу 07.09.2021 и 23.09.2021 поступили денежные средства от реализации автомобиля Мазда 3, гос. номер Х037ЕК161 на общую сумму 401 040,31 руб., которые направлены на погашение текущих расходов.

Место нахождения транспортного средства ХЕНДЭ HD SWB COUNTY, гос. номер М2130Т161 с даты возбуждения исполнительного производства (20.06.2019) до настоящего времени не установлено. Дальнейшее взыскание задолженности в рамках исполнительного производства является безрезультатным.

Конкурсный управляющий указал, что исчерпал все возможности по взысканию с Аджарян В.Е. присужденных в пользу ООО "Техмаш-Сбыт" убытков, доказательствами наличия у Аджарян В.Е. какого-либо имущества ни конкурсный управляющий, ни судебные приставы не располагают. Остаток неисполненных обязательств по исполнительному производству составил 37 883 286,65 руб., остаток неоплаченных текущих расходов составляет 2 340 327,96 руб.

Согласно отчету об оценке N 19365, выполненному ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга", рыночная стоимость прав требования к Аджарян Вартануш Ервандовне, ИНН 616509030562, на сумму 37 883 186,65 рублей (исполнительное производство N 58415/19/61029-ИП от 20.06.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N 028846569, выданного Арбитражным судом Ростовской области 25.03.2019 года по делу N А53-26027/2014) составляет на 22 ноября 2021 года 1 (Один) рубль.

То есть номинальная стоимость прав, требования не соответствует их рыночной стоимости исходя из ликвидности уступленного права.

Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)), взысканные по требованию о возмещении убытков денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается, только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного (пункт 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у должника имущества и денежных средств для погашения расходов на процедуру банкротства.

Кроме того, право конкурсного управляющего на получение вознаграждения и возмещение расходов по делу о банкротстве обеспечено обязанностью заявителя по делу осуществить соответствующие выплаты конкурсному управляющему в случае отсутствия имущества должника

Конкурсный управляющий не раскрыл причины своей заинтересованности в получении в качестве отступного дебиторской задолженности в полном объеме, в отсутствие на нее спроса на рынке.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просил передать ей право требования на сумму 37 883 186 рублей 65 копеек. При этом управляющий оценивает данное право требование на сумму 1 рубль.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о невозможности реализации дебиторской задолженности должника дороже ее рыночной стоимости, определенной привлеченным конкурсным управляющим оценщиком.

Кроме того, пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов.

Между тем, собрание кредиторов по указанному вопросу не проводилось, кредиторы согласие на передачу прав требования дебиторской задолженности конкурсному управляющему не выразили.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически Отчет об оценке N 19365, выполненный ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга". То обстоятельство, что должник на соответствующий момент времени не имеет возможности погасить требование, не свидетельствует о невозможно ее взыскания в будущем. Временные экономические трудности дебитора не обесценивают право требования, а создают лишь затруднительность в части взыскания в конкретный промежуток времени.

Фактически конкурсный управляющий намеревается получить право требования, прекратив обязательства банкрота перед ним на сумму 1 рубль, то есть безвозмездно приобрести право требования к дебитору, принадлежащее должнику.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику судом отклоняется, поскольку данная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами (в деле N А79-4884/2014 в удовлетворении заявления управляющего отказано, в деле N А50-1027/2015 рассматривался вопрос об утверждении положения о реализации).

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий к кредиторам по смыслу положения Закона о банкротстве не относится. Положения закона об отнесении судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения управляющего к текущим платежам не делает его кредитором должника. Иное толкование приводило бы к конфликту интересов конкурсного управляющего как такого в деле о банкротстве и конкурсного управляющего как кредитора, что недопустимо.

Между тем, указанные выводы признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку в силу норм действующего законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий является текущим кредитором.

Вместе с тем. ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу N А53-26027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева