Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 06АП-5007/22 по делу N А04-3916/2022

г. Хабаровск

08 ноября 2022 г.

А04-3916/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу)

на решение от 03.08.2022

по делу N А04-3916/2022

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 126 690 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании пени по государственному контракту от 05.07.2019 N Ц1009 ЖКС N 7 за период с 01.07.2019 по 21.01.2022 в размере 82 693,39 руб.

Определением суда от 02.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2022 (резолютивная часть от 29.07.2022), вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неправомерно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Кроме того, указывает, что с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) он освобожден от взыскания государственной пошлины.

От ПАО "ДЭК" поступил мотивированный отзыв, согласно которому истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает её не подлежащей удовлетворению.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2019 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) заключен контракт N Ц1009 ЖКС N 7 (далее - контракт) с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 05.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, исходя из тарифов на электрическую энергию, установленных нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования. Потребителями заказчика являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации в интересах которых заказчик приобретает электрическую энергию. Перечень потребителей, в интересах которых заказчик приобретает электрическую энергию, и максимальная мощность энергопринимающего оборудования потребителей в соответствующей точке поставки указаны в Приложении N 1 "Максимальная мощность энергопринимающего оборудования" к настоящему контракту.

Права и обязанности гарантирующего поставщика и заказчика определены разделами 2, 3 контракта.

Цена настоящего контракта составляет 172 039 347, 79 руб., в том числе НДС (20%) - 28 673 224,63 руб. При недостаточности указанных средств для оплаты электрической энергии до окончания срока действия настоящего контракта он подлежит прекращению. Ценна контракта может быть изменена при наличии законных оснований и оформляется дополнительным соглашением сторон контракта. При исполнении контракта по предложению заказчика допускается увеличение или уменьшение предусмотренного контрактом объема потребляемой электрической энергии, но не более чем на 10 процентов. При этом стороны вправе при увеличении объема потребляемой электрической энергии с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, изменить цену контракта пропорционально объему дополнительно потребленной электрической энергии, исходя из установленной цены (тарифа), но не более чем на 10 процентов от цены контракта. Аналогично, при уменьшении объема потребляемой электрической энергии стороны обязаны уменьшить цену контракта, исходя из установленной цены (тарифа) (пункт 5.1. контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктами 6.2 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность), фактически потребленную в расчетном периоде, в срок до 28 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик в порядке, предусмотрено разделом 7 настоящего контракта, формирует и направляет заказчику пакет документов для осуществления оплаты. Заказчик производит оплату за фактически потребленную электрическую энергию на основании счета-фактуры на потребленную электрическую энергию в расчетном периоде и подписанного гарантирующим поставщиком и заказчиком Свода актов первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности), оформленного по форме Приложения N 7.2 к настоящему контракту.

В силу пунктов 9.1, 9.2 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом, в том числе за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе, за надежности электроснабжения и качества электрической энергии. Заказчик несет ответственность за нарушение порядка оплаты. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного срока исполнения обязательства, в размере и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий контракт вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 июля 2019 г. и считается заключенным до 24 часов 00 минут 31 декабря 2019 г. Исполнение обязательств по контракту начинается с 00 часов 00 минут 01 июля 2019 года. Предложение об изменении, расторжении настоящего контракта, а также о заключении нового контракта может быть заявлено стороной контракта не менее чем за тридцать дней до предлагаемой даты изменения, расторжения или заключения нового контракт (пункт 10.1 контракта).

Для оплаты отпущенной электрической энергии (мощности) по контракту от 05.07.2019 N Ц1009 ЖКС N 7 ответчику выставлены счета-фактуры:

- от 31.05.2019 N 650/5/01 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N ДВН/Ам.обл/Б.уч/2019/1 от 15.05.2019 на сумму 505 312,19 руб.;

- от 31.01.2020 N 92/5/01 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N ДВН/Ам.обл/2020/1 от 24.01.2020 на сумму 1 292 202,89 руб.;

- от 30.11.2021 N 1570/5/01 на сумму 29 680 211,02 руб.

Задолженность по счету-фактуре от 31.05.2019 N 650/5/01 взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке (дело N 40-209138/2019) и оплачена 04.12.2019; задолженность по счету-фактуре от 31.01.2020 N 92/5/01 взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке (дело N 40-63511/2020) и оплачена 15.04.2020.

Оплата электрической энергии (мощности) по выставленному счету-фактуре от 30.11.2021 N 1570/5/01 произведена ответчиком платежными поручениями от 09.11.2021 N 23486 на сумму 3 880 417,07 руб., от 21.12.2021 N 582137 на сумму 5 173 889,45 руб., от 23.12.2021 N 40286 на сумму 19 802 368,91 руб., от 21.01.2022 N 366998 на сумму 823 535,59 руб.

По контракту от 05.07.2019 N Ц1009 ЖКС N 7 ответчику начислены пени за несвоевременную оплату электрической энергии (мощности), оплатить которые ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России предложено претензией от 17.02.2022 исх. N 09-20/774 в течение 7 дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 9.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором.

Из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ срока оплаты по договору подтвержден материалами дела и в апелляционной жалобе заявителем не оспаривается.

Так, по расчету ПАО "ДЭК" размер неустойки за период с 01.07.2019 по 21.01.2022 составил 82 693,39 руб.

Произведенный ПАО "ДЭК" расчет проверен судом и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о взыскании с Учреждения в пользу ПАО "ДЭК" пени в вышеуказанном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГБУ "ЦЖКУ" заявлено ходатайство о применении в отношении взысканной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая сумму законной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера законной неустойки, подлежащих взысканию.

Доводы жалобы о том, что в данном споре неустойка превращена в способ обогащения кредитора в связи с несоразмерностью, несостоятельны.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебным актом с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.08.2022 по делу N А04-3916/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина