Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 07АП-6820/22 по делу N А45-9790/2022

г. Томск

8 ноября 2022 г.

Дело N А45-9790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие региональное охранное предприятие "Подразделение "Д" (ОГРН 1075402007933, ИНН 5402481053), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ХВС" (ОГРН 1165476110634, ИНН 5402019441), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 17 445 рублей 15 копеек, пени в размере 11 077 рублей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие региональное охранное предприятие "Подразделение "Д" (далее - охранное предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХВС" (далее - ответчик, ООО "ХВС", апеллянт) о взыскании задолженности по договору N 4042 об оказании услуг по охране с использованием комплекса ТСО от 19.09.2016 в размере 17 445 рублей 15 копеек, пени в размере 11 077 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 27.06.2022) исковые требования удовлетворены: с ООО "ХВС" в пользу истца взыскана задолженность в размере 17 445,15 руб., пени в размере 11 077 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХВС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ООО "ХВС" приводит то обстоятельство, что о принятии искового заявления к производству надлежащим образом не извещено; корреспонденцию от истца не получало. Кроме того, указывает на несоблюдение претензионного порядка, истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, взыскание завышенной суммы судебных издержек.

Охранное предприятие в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов ООО "ХВС".

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассматривалась судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Установив факт ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А45-9790/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 судебное разбирательство откладывалось, ООО "ХВС" предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением к нему дополнительных документов, подтверждающих позицию ответчика по существу заявленных истцом требований; обосновать заявление о пропуске срока исковой давности с указанием конкретной задолженности, предъявленной к взысканию истцом, срок по которой истек.

Во исполнение определения арбитражного суда какие-либо пояснения и документы не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Кодекса.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 4042 от 19.09.2016 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов заказчика по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 128, посредством организации наблюдения за состоянием Комплекса ТСО (совокупность совместно действующих технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации), установленного на объекте, системой ПЦО (пульт централизованной охраны) и, в случае поступления на ПЦО сообщения о срабатывании Комплекса ТСО, по обеспечению выезда на объект группы быстрого реагирования, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке раздела 5 договора.

Пунктом 2.17 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 календарных дней подписать представленный исполнителем акт оказания услуг или представить письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае если в течение указанного времени письменного отказа не поступило, акт считается подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора установлен следующий порядок оплаты - первый платеж по абонентской плате производится заказчиком не позднее десяти банковских дней с момента вступления договора в силу. Последующие платежи производятся ежемесячно предоплатой не позднее пяти банковских дней с начала месяца, за который производится оплата (расчетного месяца).

Во исполнение договора за период с 01.07.2019 по 18.05.2020 истец оказал услуги ответчику на сумму 17 445 рублей 15 копеек, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты оказанных услуг N 4410 от 31.07.2019, N 5078 от 31.08.2019, N П-000155 от 30.09.2019, N П-000850 от 31.10.2019, N П-001492 от 30.11.2019, N П-002705 от 31.12.2019, N П-000191 от 31.01.2020, N П-000728 от 29.02.2020, N П-001292 от 31.03.2020, N П-001855 от 30.04.2020, N П-002411 от 18.05.2020.

Акты подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику с претензией, однако ответчиком мотивированного отказа от принятия услуг не заявлено.

28.08.2021 истец ценным письмом с описью вложения направил ответчику претензию исх.N 35 от 18.08.2021 с требованием об оплате задолженности с приложением актов оказанных услуг.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, апелляционный суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оказания услуг подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Замечаний к объему и качеству услуг по факту их оказания ООО "ХВС" не выразило. Обратного из представленных доказательств не следует.

В связи с отсутствием оплаты в течение срока, выходящего за пределы, предусмотренные договором, истец также заявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 11 077 руб. за период просрочки с 06.05.2020 по 31.01.2022, исходя из расчета: 17 445,15 руб. х 0,1% х 635 дней.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, неустойка составит 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан арифметически верным. Предъявление истцом к взысканию неустойки, рассчитанной за период с 06.05.2020, а не с даты наступления срока исполнения обязательств по оплате услуг за каждый месяц, не нарушает права ответчика, в связи с чем принимается арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основной задолженности и неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022, акт оказанных услуг от 11.04.2022, платежное поручение N 72 от 19.01.2022 на сумму 10 000 рублей.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд признает сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Доводы ответчика в этой части фактически сводятся к немотивированному несогласию с соразмерностью предъявленных к взысканию расходов, что само по себе не может служить основанием для признания понесенных истцом в связи с рассмотрением дела издержек чрезмерными.

Отклоняя довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд руководствуется нижеследующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с документами, представленными истцом, сумма задолженности возникла за период с июля 2019 года по май 2020 года. Таким образом, трехгодичный срок для первого из предъявленных к оплате актов оказанных услуг (31.07.2019) с учетом соблюдения претензионного порядка истекает в августе 2022 года. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Новосибирской области 11.04.2022.

Из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из изложенного следует, что срок исковой давности не пропущен, а доводы ответчика в этой части подлежат отклонению за необоснованностью.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, апелляционный суд исходит из его необоснованности.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена досудебная претензия исх. N 35 от 18.08.2021, а также доказательства ее направления в адрес ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 19.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9790/2022.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) по делу N А45-9790/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХВС" (ИНН 5402019441) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие региональное охранное предприятие "Подразделение "Д" (ИНН 5402481053) 17 445 руб. 15 коп. основного долга, 11 077 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Р.А. Ваганова