Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 01АП-6752/22 по делу N А43-11739/2022

г. Владимир

07 ноября 2022 г.

Дело N А43-11739/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паскидова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 по делу N А43-11739/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Паскидова Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП: 308660625300040) к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (ОГРН: 1025202396207, ИНН: 5260055963)

о взыскании упущенной выгоды, без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Паскидов Дмитрий Геннадьевич (далее - Предприниматель, ИП Паскидов Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (далее - ООО "Луидор", Общество, ответчик) о взыскании 166 839 рублей 13 копеек упущенной выгоды с 01.01.2022 по 20.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг").

Решением от 04.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Паскидов Д.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что в спорный период времени истец выполнил поступившие от ООО "ДНС Ритейл" заявки с учетом тех производственных мощностей, которыми располагал, а заказчик подписал акты об оказанных услугах без замечаний, в связи с чем у истца отсутствовала возможность предоставления в суд доказательств того, что он отказывался от перевозок сверх объема, указанного в актах.

Апеллянт считает доказанным факт того, что производственные мощности ИП Паскидова Д.Г. были полностью загружены заказами ООО "ДНС Ритейл". Отмечает, что в дальнейшем, после того как автомобиль, проданный истцу ООО "Луидор", был введен в эксплуатацию, он также полностью был использован для перевозки товаров ООО "ДНС Ритейл" (акты за февраль-март 2022 г.).

С учетом изложенного, податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности востребованности услуг ИП Паскидова Д.Г. и отсутствия дополнительного объема заявок.

По мнению заявителя, возможность извлечения прибыли за период простоя истцом доказана. При этом представленный истцом расчет суммы убытков ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Апеллянт считает, что судом нарушены нормы процессуального права, с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 28.09.2022 указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор от 10.12.2021 N АХ_ЭЛ/НН-122754/ДЛ, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга (автомобиль бортовой/Средне-тяжелый коммерческий транспорт ГАЗ-С41 NEXT, 2021 года изготовления, состояние: новый) и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 договора продавцом предмета лизинга является ООО "Луидор".

Согласно пункту 5.5 договора срок лизинга составляет 28 месяцев начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга.

Место стоянки спорного транспортного средства: 624096, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, д.17, кв.90.

ООО "Луидор" (продавец) и ООО "Элемент Лизинг" (покупатель) заключили договор от 10.12.2021 N АХ_ЭЛ/НН-122754/КП купли-продажи автомобиля ГАЗ-С41R13-1060 VIN X96C41R13M1134927, характеристики которого указаны в приложении N1 к договору.

На проданный автомобиль распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем (пункт 5.1 договора).

Полный текст гарантийных обязательств, условия действия гарантии приводятся в сервисной книжке.

Факт передачи спорного транспортного средства лизингополучателю подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи от 30.12.2021, а также УПД от 30.12.2021 N ЛУИ006307.

Как указал истец, в процессе езды на спорном транспортном средстве 31.12.2021 обнаружен дефект.

По итогу диагностики автомобиля, выполненного сервисным центром - обществом с ограниченной ответственностью "СКС" выявлено следующее: на крыльчатке TKP отсутствуют все лепестки, вал ТКР заклинен, причиной неисправности стало попадание частички упаковки от воздушного фильтра на лепесток, его изгиб, в результате чего образовался дисбаланс, и произошел отрыв остальных лепестков, произошел эрозионный износ ОНВ. Данный дефект признан гарантийным, обществом с ограниченной ответственностью "СКС" произведен гарантийный ремонт, что подтверждается актом от 20.01.2022 N 2390.

Сославшись на то, что с 04.01.2022 по 20.01.2022 автомобиль находился в ремонте, поэтому Предприниматель был лишен возможности эксплуатировать транспортное средство, лизингополучатель обратился к ООО "Луидор" с претензией, в которой потребовал возместить 157 070 рублей убытков в виде неполученного дохода от осуществлениям деятельности в сфере перевозок.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 ) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесённых убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечёт удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также подтвердить размер убытков.

В пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановление Пленума от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами, что согласуется с изложенными выше статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае возникновение упущенной выгоды Предприниматель связывает с тем, что не получил прибыль от эксплуатации спорного автомобиля ввиду его ненадлежащего качества, ремонт которого осуществлялся сервисной организацией с 04.01.2022 по 20.01.2022, и фактически автомобиль не мог использоваться в предпринимательской деятельности истца с 01.01.2022.

Размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода за указанный период рассчитан исходя из данных о стоимости перевозок, совершенных с использованием иных, принадлежащих истцу автомобилей за предшествующий период (ноябрь-декабрь 2021 года), а также данных о стоимости перевозок, совершенных с использованием отремонтированного автомобиля в феврале-марте 2022 года, и составил, по мнению истца, 166 839 рублей 13 копеек.

Истцом представлен в материалы дела акт оказанных услуг от 10.01.2022 N 1, из которого следует, что в спорный период Предпринимателем оказывались в полном объеме услуги по договору автомобильной перевозке грузов от 25.11.2019 N ИП-ДР-25112019, заключенным с ООО "ДНС Ритейл" (заказчик), качество выполненных услуг полностью удовлетворило требованиям заказчика. Услуги оказаны с привлечением имевшихся у истца двух транспортных средств. Заявок, поступивших от ООО "ДНС Ритейл" в спорный период, на дополнительный объем перевозок истец не представил.

Доказательств того, что с 01.01.2022 по 20.01.2022 Предприниматель не мог исполнить принятые на себя обязательства по иным договорам, что имел место отказ от договоров, заявок по причине невозможности их исполнения Паскидовым Д.Г. без привлечения еще одного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец не подтвердил, что единственной причиной в неполучении им дополнительного дохода явилось нахождение в ремонте автомобиля.

Расчет упущенной выгоды сделан истцом без учета разумных расходов на получение прибыли при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (не учтены расходы на ГСМ, вознаграждение водителя, прочие).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Предпринимателем условий для взыскания с Общества убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 по делу N А43-11739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паскидова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова