Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 17АП-12239/22 по делу N А60-1252/2022

г. Пермь

07 ноября 2022 г.

Дело N А60-1252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шполянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2022 года

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности АО "ЮниКредит Банк" в общей сумме 712 099 руб. 44 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-1252/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Смирновой Фатимы Нажиповны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2022 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании Смирновой Фатимы Нажиповны несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 25.02.2022 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 года заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании Смирновой Фатимы Нажиповны (далее - Смирнова Ф.Н., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (ИНН 666001643384, регистрационный номер 12497, адрес для корреспонденции: 620102, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 126, офис 1613).

В арбитражный суд 30.05.2022 поступило заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 712 099 руб. 44 коп., из которых: 577 958 руб. 29 коп. - основной долг, 134 141 руб. 15 коп. - проценты. В обоснование заявления кредитор ссылается на кредитный договор N 01341414RURPROC101 от 25.01.2013.

Определением суда от 06.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 года (резолютивная часть оглашена 18.08.2022) включено в реестр требований кредиторов Смирновой Фатимы Нажиповны в составе третьей очереди требование акционерного общества "ЮниКредит Банк" в общем размере 712 099 руб. 44 коп.

Не огласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Шполянская Елена Сергеевна (далее - Шполянская Е.С., финансовый управляющий) обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что акционерным обществом "ЮниКредит Банк" пропущен срок исковой давности для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника. Поскольку последняя оплата должником по кредиту была произведена в 2017 году, а АО "ЮниКредитБанк" требование о досрочном погашении задолженности было направлено в адрес гражданина-должника Смирновой Ф. Н. только 01.04.2021, то срок исковой давности кредитором пропущен. АО "ЮниКредитБанк" в течение указанного промежутка времени не было предпринято никаких действий по взысканию указанной задолженности по кредиту со Смирновой Ф.Н. в судебном порядке.

До начала судебного заседания от АО "ЮниКредит Банк" поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствие с частью 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЮниКредит Банк" (банк) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор N 01341414RURPROC101 от 25.01.2013 с лимитом задолженности на сумму 600 000 руб.

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что должником не оспаривается.

По расчету банка, задолженность должника составляет в общей сумме 712 099 руб. 44 коп., из которых: 577 958 руб. 29 коп. - основной долг, 134 141 руб. 15 коп. - проценты.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату полученных денежных средств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, следует обратить, что основания возникновения задолженности, их размер должником не оспариваются.

Расчет суммы задолженности, предоставленный банком, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, учитывая, что подтверждающие оплату долга доказательства в материалы дела не представлены, соответствующие возражения не заявлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежит включению в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом в силу следующего.

Финансовый управляющий ссылается на то, что последняя оплата - погашение просроченных процентов по кредитной карте в размере 124,50 руб. произведена 29.03.2017, следовательно, у Смирновой Ф.Н. возникла просрочка по погашению основного долга или процентов по договору, банк должен был узнать об этом с 30.03.2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 43, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник заключил договор о выпуске и использовании кредитной карты N 01341414RURPROC101 от 25.01.2013, заполнив заявление на получении банковской карты.

В предложении АО ЮниКредит Банк" от 20.02.2013 года указано, что кредитный лимит составляет 600 000 руб., срок пользования кредитом до 29.02.2019 года. Договор является заключенным ввиду открытия карточного счета на условиях, указанных в заявлении и Стандартных правилах, утвержденных Решениями Правления Банка (далее - Стандартные правила) Соглашение о Лимите является заключенным в дату подписания настоящего предложения.

В соответствии с пунктом 4.1. Кредит может быть использован до Даты Полного Погашения Кредита. Датой выдачи Кредита является дата зачисления денежных средств на Карточный Счет. Сумма использованного Кредита, погашенная в соответствии с условиями Договора, может быть использована повторно до Даты Полного Погашения Кредита (пункты 4.3 и 4.4 Стандартных правил).

Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами Заявления и действует: до даты полного погашения Кредита, при полном погашении клиентом задолженности по Кредиту на этот момент; до полного погашения клиентом задолженности по Кредиту, если на дату полного погашения Кредита (пункт 10.1 Стандартных правил).

В настоящее время задолженность по Кредиту должником не погашена. Должник пользовалась денежными средствами Банка по 06.02.2018, произведено снятие денежных средств на сумму 330 113,07 руб.

Как указано в пункте 10.2 Стандартных правил Договор может быть расторгнут Клиентом в одностороннем порядке при условии полного предварительного погашения Задолженности по Кредиту.

В настоящее время задолженность по Кредиту в полном объеме не погашена.

Таким образом, кредитный договор не был расторгнут и продолжает действовать до полного погашения клиентом задолженности по кредиту.

Предъявление банком в суд заявления о включении в реестр требовании кредиторов должника, по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате задолженности направлено должнику 01.04.2022.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, предметом договора являлась кредитная карта, срок платежа по которой определялся моментом востребования, при этом договор о карте не имел графика ежемесячных платежей, заключительное требование о погашении задолженности Банком в адрес должника не направлено 01.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения Банка с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку указанные даты являются датой начала течения срока исковой давности на дату подачи заявления срок исковой давности по обращению в суд Банком не пропущен.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Соответственно, в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении имеющегося обязательства.

При заключении и исполнении кредитного договора дата уплаты ежемесячного минимального платежа конкретно не определена и связана с действиями сторон, а договор заключен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции относительно отсутствия в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

То обстоятельство, что кредитор не заявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору N 01341414RURPROC101 от 25.01.2013, не является основанием для отказа во включении этой задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, а не предъявление спорного требования в суд общей юрисдикции не свидетельствует об отказе кредитора от принадлежащего ему права о взыскании этого требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу N А60-1252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова