Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-65390/22 по делу N А40-83446/2020

г. Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-83446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баринова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 г. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.10.2018 г., заключенного между должником и Бариновым А.В., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баринова Д.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. Баринов Данил Владимирович (ОГРНИП 304770000247562, ИНН 773001618310; далее - Баринов Д.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Маркина Михаила Сергеевича, член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение (кад. N 77:02:0024030:1891), заключенного между Баиновым Д.В. и Бариновым Александром Владимировичем (далее - Баринов А.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 г. недействительной сделкой признан договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.10.2018 г. между Бариновым Д.В. и Бариновым А.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Баринова А.В. возвратить в конкурсную массу Баринова Д.В. 1/3 долю жилого помещения, 33,30 кв.м. кад. N 77:02:0024030:1891, по адресу: Москва, Марьина Роща, ул. Образцова, д. 8а, кв. 28.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Баринов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Баринов А.В. указывает на то, что сам по себе факт родственных связей не может однозначно свидетельствовать о том, что Баринов А.В. знал о факте неплатёжеспособности должника. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что должник получил от ответчика денежные средства, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, который имел финансовую возможность совершить сделку.

В судебном заседании представитель Баринова А.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.08.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 22.10.2018 г. между Бариновым Д.В. и Бариновым А.В. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение 33,30 кв.м. кад. N 77:02:0024030:1891 по адресу: Москва, Марьина Роща, ул. Образцова, д. 8а, кв. 28.

Стоимость имущества сторонами определена в размере 3 100 000 руб.

Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 29.10.2018 г.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 22.10.2018 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Баринов Д.В. несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020.

Оспариваемая сделка совершена 29.10.2018 г., учитывая дату регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки должник имел значительный объем задолженности перед кредиторами, в частности, имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- ПАО Банк ВТБ по кредитному договору N 00102/15/00320-17 от 25.05.2017 г.;

- ФГБУ Управления по эксплуатации жилого фонда по договору аренды N 53/13-А от 08.07.2013 г. и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 01.11.2014 г., N 2 от 01.11.2015 г. и N 3 от 01.11.2016 г.; условия договорных отношений не исполнялось уже с января по апрель 2018 г., т.е. до отчуждения имущества, при этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. по делу N А40-239640/18-133-1880 была взыскана задолженность в размере 603 517,89 руб.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора.

При этом ответчик является братом должника, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, а значит его осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Финансовый управляющий в обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов ссылался на то, что за отчужденное имущество должник не получил денежных средств.

Возражая на доводы заявителя ответчик ссылался на то, что денежные средства по спорному договору передавались наличными. При этом Бариновым А.В. представлены в материалы дела доказательства наличия у него дохода, достаточного для приобретения спорного объекта недвижимости. Также ответчик представил выписку по счету его супруги о снятии наличный денежных средств на сумму свыше 1,2 млн. руб.

Вместе с тем, учитывая аффилированность сторон суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Как видно из выписки по счету денежные средства были сняты супругой ответчика в марте 2018 года, то есть задолго до заключения договора купли-продажи от 22.10.2018 г., что не может подтверждать тот факт, что данные денежные средства были направлены на покупку рассматриваемого имущества.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что Баринов А.В. накапливал где-то денежные средства для приобретения 1/3 доли в квартире.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного договора недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Заявляя о ничтожности спорного договора по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий ссылался на то, что имущество было отчуждено должником безвозмездно, в период его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, то есть фактически повторяет доводы о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Каких-либо доказательств мнимости или притворности спорного договора конкурсный управляющий не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт родственных связей не может однозначно свидетельствовать о том, что Баринов А.В. знал о факте неплатёжеспособности должника отклоняется, учитывая установленную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпцию осведомленности заинтересованного лица о цели причинения должником вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник получил от ответчика денежные средства, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняется, как не подтверждённый надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Баринов А.В. является добросовестным приобретателем имущества, который имел финансовую возможность совершить сделку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 г. по делу N А40-83446/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баринова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева