Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 19АП-877/24 по делу N А35-10952/2023

г. Воронеж

22 апреля 2024 г.

Дело N А35-10952/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2024 (резолютивная часть) по делу N А35-10952/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" (ОГРН 1197456052199, ИНН 7459007268)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ОГРН 1044637042603, ИНН 4632048460) об отмене постановления N 46907/23/42930

о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу N68/23/46000-АП от 29.08.2023, снижении размера штрафа при отказе в удовлетворении жалобы,

третье лицо: Шатохина Алина Игоревна,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" (далее - заявитель, Общество, ООО МКК "Каппадокия") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - административный орган, Управление, УФССП России по Курской области) об отмене постановления о назначении административного наказания N 46907/23/42930 по делу от 29.08.2023 N68/23/46000-АП, признании ООО МКК "Каппадокия" невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отмене санкции в виде административного штрафа в размере 65 000 руб., снижении размера штрафа при отказе в удовлетворении жалобы.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.01.2024 после подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МКК "Каппадокия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на осуществление Обществом правомерных действий, направленных на возврат просроченной задолженности. В текстовых смс-сообщениях не были использованы выражения, которые вводили бы должника в заблуждение и оказывали на него психологическое давление. Так, по мнению заявителя, текст смс-сообщений не содержал ложных сведений, носил информационно-справочный характер и был направлен на предостережение должника от наступления негативных последствий.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК "Каппадокия" и Шатохиной Алиной Игоревной заключен договор потребительского займа (микрозайма) от 12.07.2022 N 2897045 на сумму 14 000 руб.

В Управление поступило обращение от 14.04.2023 N 15956/23/46000-КЛ Шатохиной Алины Игоревны (далее - Шатохина А.И., должник) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ).

Из обращения Шатохиной А.И. установлено, что ей поступают телефонные звонки с разных номеров от лиц, представляющихся судебными приставами, сообщавших о том, что будет производиться опись имущества Шатохиной А.И. Кроме того, звонки и сообщения по поводу возврата просроченной задолженности поступают родителям должника.

С целью выяснения обстоятельств правонарушения 09.06.2023 административным органом было вынесено определение N 46907/23/24820 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе данного расследования Управлением было выявлено, что по договору займа от 12.07.2022 N 2897045, заключенному между ООО МКК "Каппадокия" и Шатохиной А.И., у последней имеется просроченная задолженность.

Взаимодействие с Шатохиной А.И. с целью возврата просроченной задолженности осуществлялось кредитором посредством направления текстовых смс-сообщений на абонентский номер +7-906-692-20-23, принадлежащий должнику и указанный им в заявке на получение потребительского займа, в период с 12.09.2022 по 30.01.2023.

Так, установлено, что с буквенного номера, принадлежащего обществу (creditseven), на абонентский номер телефона Шатохиной А.И. направлены, в том числе, следующие текстовые сообщения:

- 17.09.2022 в 08:19:26 и 23.12.2022 в 08:12:26, текстовые сообщения: "По адресу регистрации был осуществлен выезд специалистов, но с Вами не смогли установить контакт, для отмены следующего выезда срочно свяжитесь или оплатите долг ООО МКК "Каппадокия" 8-800-222-80-22 credit7.ru"

- 20.09.2022 в 08:23:40 и 27.12.2022 в 08:24:40, текстовое сообщение: "Долг не оплачен, принято решение уступить его третьим лицам ст. 382 ГК РФ Ваши персональные данные будут переданы коллекторам далее мы ответственности не несем ООО МКК "Каппадокия" 8-800-222-80-22 credit7.ru"

Иных взаимодействий с должником Управлением не установлено.

По мнению административного органа, данные действия Общества указывают на нарушение им положений пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

На основании выявленных фактов 29.08.2023 в отношении ООО МКК "Каппадокия" заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления был составлен протокол N 68/23/46000-АП по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

О составлении протокола по делу об административном правонарушении заявителю было сообщено уведомлением от 28.07.2023, которое получено Обществом 10.08.2023 (л.д. 119-125).

О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель был извещен путем направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.08.2023 (л.д. 23-25).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя ООО МКК "Каппадокия", привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановление от 10.11.2023 N 46907/23/42930, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В статье 6 Федерального закона от 03.07.2016 Закона N 230-ФЗ закреплены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" части 5 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются действия, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Следует учитывать, что действия по оказанию на должника психологического давления и введению его в заблуждение могут сопутствовать друг другу (часть 6 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 N 2).

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки заявления Шатохиной А.И., административным органом было установлено, что Обществом в адрес должника были направлены смс - текстовые сообщения следующего содержания:

- 17.09.2022 в 08:19:26 и 23.12.2022 в 08:12:26, текстовые сообщения: "По адресу регистрации был осуществлен выезд специалистов но с Вами не смогли установить контакт для отмены следующего выезда срочно свяжитесь или оплатите долг ООО МКК "Каппадокия" 8-800-222-80-22 credit7.ru".

- 20.09.2022 в 08:23:40 и 27.12.2022 в 08:24:40,текстовое сообщение: "Долг не оплачен, принято решение уступить его третьим лицам ст. 382 ГК РФ Ваши персональные данные будут переданы коллекторам далее мы ответственности не несем ООО МКК "Каппадокия" 8-800-222-80-22 credit7.ru".

Оценив содержание смс-сообщений от 17.09.2022 в 08:19:26 и от 23.12.2022 в 08:12:26, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что Общество вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения Шатохиной А.И. обязательств, поскольку указанные в сообщениях выезды по адресу регистрации должника фактически не осуществлялись.

Доказательств фактического взаимодействия Общества путем личных встреч с должником в материалы дела не представлено.

Введение в заблуждение - это ситуация, при которой должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае, направляя должнику смс-сообщения от 17.09.2022 в 08:19:26 и от 23.12.2022 в 08:12:26 и сообщая заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о выезде специалистов по адресу регистрации должника, ООО МКК "Каппадокия" в нарушение подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ целенаправленно вводило Шатохину А.И. в заблуждение относительно последствий неисполнения ею обязательств, так как соответствующие выезды в действительности не осуществлялись.

Кроме того, судом области сделан справедливый вывод о том, что Общество оказывало психологическое давление на Шатохину А.И., указав на уступку долга третьим лицам и передачу персональных данных, а также снятие с себя ответственности за действия коллекторов.

Довод заявителя о том, что общество не оказывало психологического давления, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Используя такой формат взаимодействия с должником, общество намеренно формирует у заемщика чувство безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства, тем самым побуждая его совершать действия по оплате просроченной задолженности под угрозой взаимодействия с коллекторским агентством.

Следовательно, вопреки позиции заявителя жалобы, в данном конкретном случае Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ и возможности ее последующей уступки, а оказывало на должника психологическое давление, допустив тем самым нарушения вышеуказанных положений Закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО МКК "Каппадокия" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судом также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с оспариваемым постановлением ООО МКК "Каппадокия" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее ООО МКК "Каппадокия" неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (дела N А33-18411/2023, N А33-18410/2023, NА33-28500/2022, NА65-38081/2023), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу вышеизложенного, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа до минимального размера санкции при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2024 (резолютивная часть) по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2024 (резолютивная часть) по делу N А35-10952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Аришонкова