Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-72849/22 по делу N А40-121053/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-121053/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕТАТРОН-ИНЖЕНЕРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-121053/22 по иску ООО "ГП-МФС" (ИНН 7704539433) к ООО "Бетатрон-инженеринг" (ИНН 7725502466) о взыскании денежных средств в размере 13.702.086 руб. 20 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Усов Н.И. по доверенности от 17.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ГП-МФС" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Бетатрон-инженеринг" неосновательного обогащения в размере 12 578 179,49 рублей; задолженности за оказанные услуги в размере 23 921,01 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 715 405,50 рублей.

Решением от 30.08.2022 с ООО "Бетатрон-инженеринг" (ИНН 7725502466) в пользу ООО "ГП-МФС" (ИНН 7704539433) взысканы денежные средства в размере 5 961 036 руб. 19 коп., задолженность в размере 23 921 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 044 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 620 руб., в остальной части иска - отказано. Возвращена ООО "ГП-МФС" (ИНН 7704539433) из дохода федерального бюджета РФ госпошлина в размере 1 922 руб., уплаченную по платежному поручению N 20466 от 06.06.2022 года.

ООО "Бетатрон-инженеринг", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части 339 044 руб.14 коп.процентов в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС" (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бетатрон-инженеринг" (Подрядчик) заключен Договор подряда N Д969263/20 от 21.09.2020 года, согласно которому Подрядчик обязуется по поручению Генподрядчика выполнить на свой риск полный комплекс работ по монтажу слаботочных систем на Объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: Керченская улица, влд. 26, к. 1, район Зюзино, Юго-Западный административный округ города Москвы" виды и объемы которых согласованы Сторонами в приложениях к Договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения Договора, а также сдать результат Работ совместно с Генподрядчиком Застройщику, эксплуатирующим организациям, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить Работы в порядке и на условиях Договора (далее соответственно - "Договор", "Работы", "Объект").

В соответствии с п. 3.1 Договора Сроки выполнения Работ указаны Сторонами в Графике производства Работ (Приложение N 2 к Договору).

На основании п. 3.2 Договора Подрядчик заверяет и гарантирует Генподрядчику, что располагает ресурсами и средствами для своевременного выполнения Работ; а также, что на момент заключения Договора отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному началу и окончанию выполнения Работ согласно п. 3.1 Договора и Графика производства работ.

Согласно п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в установленный Договором срок, в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, проектной (рабочей) документацией, переданной Подрядчику, требованиями действующего законодательства РФ и законодательства соответствующего субъекта РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам аналогичного вида, а также требованиями Генподрядчика и органов государственного надзора.

В соответствии с п. 2.1 Договора Цена Работ по Договору указана в Протоколе договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 28 479 028,77 рублей.

На основании п. 2.5 Договора Генподрядчик вправе производить выплату- авансов на приобретение Материалов и/или Оборудования, в том числе напрямую третьим лицам указанным Подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) Подрядчика с предоставлением Подрядчиком Генподрядчику копии соответствующего договору и сета на оплату. Если по Договору произведены авансовые платежи, то оплата выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ производится с зачетом 100% суммы выплаченных авансовых платежей в счет стоимости выполненных Работ по Договору, до момента полного погашения всех авансовых платежей по Договору.

Выплаченный Генподрядчиком аванс, в соответствии с п. 2.5 Договора, составляет 17 362 381,80 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

В силу п. 7.1 Договора Сдача-приемка Работ, производится Сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (промежуточная приемка) и Акта сдачи-приемки результата работ (приемка результата Работ).

Сторонами были подписаны Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на общую сумму в размере 4 784 202,31 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из п. 12.2 Договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков в случае нарушения Подрядчиком любого из предусмотренных обязательств по Договору, в том числе: нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (десять) рабочих дней.

На основании п. 12.4 Договора Стороны пришли к соглашению, что при расторжении Договора на основании одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор будет считаться расторгнутым с даты получения одной из Сторон уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора, либо по истечении 7 (Семи) рабочих дней с момента направления соответствующей Стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Датой окончания всего комплекса Работ по Договору является 31.12.2020 года.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

Поскольку до указанного срока работы по Договору в полном объеме выполнены не были, Генподрядчик, руководствуясь п. 11.2 Договора, направил в адрес Подрядчика досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора, с целью досудебного урегулирования спора, с требованием о возврате аванса, неподтвержденного выполненными работами и оплате иных задолженностей.

Досудебная претензия N 2/1-12779-и от 19.08.2021 года была направлено ценным письмом с описью вложения 19.08.2021 года по адресу юридического лица, что подтверждается почтовой квитанцией.

Договор считается расторгнутым с даты получения одной из Сторон уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора. Соответственно датой расторжения Договоров является 24.08.2021 года исходя из отслеживания Почтового отправления.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что на основании досудебной претензии Истца от 19.08.2021 г. исх. N 2/1-12779-4 Договор с 24.08.2022 был расторгнут Истцом в одностороннем порядке и Стороны приняли решение о передаче Ответчиком Истцу материалов и оборудования, приобретенного для производства работ и находящегося на Объекте строительства, без наценки, то есть по ценам указанным в товаросопроводительных документах поставщиков, что во исполнении вышеуказанных договорённостей Ответчик передал Истцу материалы и оборудование, на основании совместно подписанных актов: Акт приема передачи материалов б/д; Акт приема и передачи материалов от 06.08.2021 г.; Акт приема передачи материалов от 25.08.2021 г.; Акт передачи материала от 26.08.2021 г.

На основании данных Актов Ответчик 01.11.2022 г. подготовил Универсальные передаточные документы N 54, N 73, N 76, N 95, на общую сумму 6 617 1,43 руб. 30 коп., подписал и передал нарочно в адрес Истца, который до настоящего времени, не возвратил Ответчику подписанные со своей Стороны указанные УПД.

При этом Ответчик представил доказательства электронной переписки между Истцом и Ответчиком с вложениями актов сверки, подтверждающие приёмку Истцом указанных в УПД материалов и оборудования по согласованным в них ценам, и отражение данных УПД в своих учетных документах, а именно:

- 18.10.2021 г. в 16.40 бухгалтер Ответчика Никонова Елена Евгеньевна с адреса эл.почты: betafron@betofron.info направила старшему бухгалтеру Истца Подоляк Наталье Леонидовне на адрес эл.почты: podoliaknl@pik.ru сообщение с темой RE: Акт сверки ГП-МФС и Бетатрон-Инженеринг, и с просьбой прислать акт сверки за 3 кв.2021 г., на что получила от Подоляк Н.Л. ответ "Добрый день! Направляю", во вложении находился Акт сверки взаимных расчётов за 3 кв. 2021 г., из которого следует, что конечное сальдо по спорному Договору составило 12 676 100 руб. 50 коп.;

- 13.01.2022 г. в 14.54 бухгалтер Ответчика Никонова Елена Евгеньевна с адреса эл.почты: betafron@betofron.info направила старшему бухгалтеру Истца Подоляк Наталье Леонидовне на адрес эл.почты: podoliaknl@pik.ru сообщение с темой RE: Акт сверки ГП-МФС и Бетатрон-Инженеринг, и с просьбой прислать акт сверки за 2021 г., на что получила ответ "Добрый день! Направляю", во вложении находился Акт сверки взаимных расчётов за 2021 г., из которого следует, что УПД N 54, N 73, N 76, N 95 на сумму 6 617 143 руб. 30 коп. Истец в акт включил, и конечное сальдо по спорному Договору уменьшилось и составило 6 058 957 руб. 20 коп. (приложения стр. 228-235);

- 22.04.2022 г. в 11.53 бухгалтер Ответчика Никонова Елена Евгеньевна с адреса эл.почты: betafron@betetron.info направила старшему бухгалтеру Истца Подоляк Наталье Леонидовне на адрес эл.почты: podoliaknl@pik.ru сообщение с темой RE: Акт сверки ГП-МФС и Бетатрон-Инженеринг, и с просьбой прислать акт сверки за 1 кв. 2022 г., на что получила ответ "Добрый день! Акт сверки во вложении....", во вложении находился Акт сверки взаимных расчётов за 1 кв. 2022 г., из которого следует, что корректировочная сумма в размере 6 617 143 руб. 30 коп. в нем отражена, и конечное сальдо составило 6 078 957 руб. 20 коп.;

В Постановлениях Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 (п. 64-67) и АС Московского округа от 20.11.2018 N Ф05-17344/2018 разъясняют, что электронная переписка, в том числе с помощью мессенджеров, принимаются судом в качестве относимых и допустимых, только если такой порядок использовался согласован сторонами в договоре или такой порядок они регулярно использовали и он был для них естественным и регулярным при обмене юридически значимыми сообщениями, а в отсутствии такой договоренности или порядка обмена, вся корреспонденция считается надлежащим образом направленной контрагенту, если она направлена на юридический адрес указанный в ЕГРЮЛ.

Для признания уведомления, отправленного контрагенту по электронной почте, юридическим значимым сообщением является доказательство того, что ранее такая переписка осуществлялась, и контрагент не возражал против такого формата общения.

Из пункта 13.2 Договора следует, что Стороны вправе передавать корреспонденцию по электронной почте. Подтверждением направления корреспонденции по электронной почте является распечатанный лист страницы электронного почтового ящика Стороны направившей корреспонденцию, с указанием адреса отправки - адреса электронной почты Стороны, которой направлена корреспонденция, даты и времени отправки корреспонденции, наименования корреспонденции. Стороны заверяют и гарантируют, что корреспонденция, отправленная посредством электронной почты на адреса Сторон, указанные в Договоре, будет в любом случае получена уполномоченным лицом Стороны, которой направлена корреспонденция. Корреспонденция признается полученной на следующий рабочий день после ее дня ее направления. Стороны признают юридическую силу корреспонденции, направленной посредством электронной почты на адреса Сторон, указанные в Договоре.

Из изложенного следует, что Истец и Ответчик не только согласовали возможность обмена сообщениями по электронной почте, но такой порядок они регулярно использовали и он был для них естественным и регулярным при обмене юридически значимыми сообщениями, и как следствие представленная Ответчиком суду электронная переписка, акты сверки и Универсальные передаточные документы N 54, N 73, N 76, N 95 на сумму 6 617 143 руб. 30 коп., являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, необоснованности заявленного Истцом размера неосновательного обогащения подлежащего взысканию с Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 17 362 381,80 руб., ответчиком работы станы на сумму 4 784 202,31 руб., строительные материалы переданы на сумму 6 617 143 руб. 30 коп., работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 5 961 036 руб. 19 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

В остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения отклонены судом первой инстанции как недоказанные.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.4 Договора Подрядчик обязуется ежемесячно оплачивать Генподрядчику затраты, связанные с обеспечением Подрядчика при выполнении Работ, водо-, электроснабжением в размере: 0,5% стоимости Работ, выполненных в Отчетном периоде (по водоснабжению); согласно показаниям счетчика по расчету Генподрядчика (за электроснабжение от городских сетей) или по тарифу 5 рублей 89 копеек в т.ч. НДС 20% за 1 кВТ потребленной электроэнергии (за электроснабжение от передвижной электростанции). Стоимость определяется-в двусторонних Актах об оказании услуг, которые должны быть оформлены одновременно с Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Генподрядчик оказал Подрядчику услуги водоснабжения, что подтверждается Актом оказанных услуг по водоснабжению на сумму в размере 23 921,01 руб., которые Подрядчиком не оплачиваются.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 23 921,01 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 405,50 рублей за период с 25.08.2021 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Между тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку, учитывая установленный размер неосновательного обогащения, составляет 5 961 036 руб. 19 коп., размер процентов за указанный период, исходя из данной суммы, составляет 339 044 руб. 14 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 339 044 руб. 14 коп.

В остальной части, суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению, что не оспаривается ответчиком.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Доводы ООО "Бетатрон-инженеринг" о том, что размер неустойки должен быть уменьшен, поскольку просрочка была вызвана недобросовестными действиями ООО "ГП-МФС", выразившимися в злоупотреблении последним правами по своевременному принятию и надлежащему оформлению первичных документов на принятый материал, не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 740 ГК РФ предметом договора подряда является сама работа и конечный результата работ. Основной обязанностью подрядчика (ООО "Бетатрон-инженеринг") является выполнение определенных договором строительных работ для достижения согласованного результата работ.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, работы выполнены и сданы частично, что последним не опровергается. Сумма неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения возникла в связи с невыполнением в установленный спорным договором срок всего комплекса работ. Значительная просрочка работ явилась поводом для одностороннего отказа от договора, выраженного в досудебной претензии N 2/1-12779-и от 19.08.2021 года.

Решение о передаче остатка материалов, как указало ООО "Бетатрон-инженеринг" в отзыве на исковое заявление и что отражено в решении, было принято после расторжения спорного договора.

Ответчик подготовил УПД N 54, N73, N76, N95 от 01.11.2021 года. Вышеуказанные УПД ООО "ГП-МФС" подписаны и проведены по бухгалтерскому учету 01.11.2021 года. Представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает, что истец учел и провел по бухгалтерскому учету данные УПД.

Материалами дела не подтверждается уклонение ООО "ГП-МФС" от принятия, учета материалов, переданных по УПД, ненадлежащее оформление первичных документов на принятый материал.

При этом, сама передача материалы была произведена после расторжения договора и направлена на снижение общей суммы задолженности ответчика перед истцом.

Просрочка в исполнении основного обязательства ООО "Бетатрон-инженеринг" по выполнению работ произошла по вине ответчика. Доказательств того, что просрочка произошла по вине ООО "ГП-МФС" или совместной вине сторон материалы дела не содержат. Передача же материалов, произошедшая после расторжения договора, никак не может влиять на срок выполнения работ ответчика или создавать неопределенность.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ч. 7 ст. 268 АПК РФ иные доводы, заявленные в жалобе, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования в Арбитражном суде города Москвы. Более того, свой контррасчет неустойки ответчик исчисляет (т.4, л.д.132-135) с той же даты, что истец в исковом заявлении.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-121053/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова