Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 10АП-18465/22 по делу N А41-15067/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А41-15067/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовская Д.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН: 5044010862, ОГРН: 1035008858015) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБУРВОД РЕГИОН" (ИНН: 5047188156, ОГРН: 1165047058824) - Константинов А.С. представитель по доверенности от 20.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБУРВОД РЕГИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу N А41-15067/22,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМБУРВОД РЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области -

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМБУРВОД РЕГИОН" (далее - ООО "ПРОМБУРВОД РЕГИОН") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0010520:78 за период с 09.08.2018 по 19.06.2019 в размере 145 603,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 19.06.2019 в размере 3 920,89 руб. ( л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 04 августа 2022 года по делу N А41-15067/22, с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБУРВОД РЕГИОН" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0010520:78 за период с 03.02.2019 по 19.06.2019 в размере 63 120,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 19.06.2019 в размере 546,17 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОМБУРВОД РЕГИОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 46/19-П от 24.04.2019, согласно которому ответчик принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010520:78 площадью 12338 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-он, с.п. Смирновское, пос. 2-ая Смирновка, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - под производственную базу.

Договор зарегистрирован надлежащим образом, о чем 20.06.2019 года в ЕГРН были внесены соответствующие регистрационные записи.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание (производственный корпус N 1) с кадастровым номером 50:09:0010304:342, принадлежащее ответчику на праве собственности, зарегистрированному 09.08.2018.

Истец указывает на то, что ответчик осуществлял пользование земельным участком без правоустанавливающих документов в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты фактического пользования вышеуказанным земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Право собственности на спорный земельный участок за ответчиком не зарегистрировано.

Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды на пользование земельным участком не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

При таких обстоятельствах, в отсутствие договорных отношений, ответчик сберег собственные денежные средства за счет бюджета муниципалитета.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд указал на пропуск срока исковой давности по части требований за период с 09.08.2018 по 02.02.2019 и произвел перерасчет неосновательного обогащения и процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что предусмотренный действующим законодательством досудебный претензионный порядок истцом соблюден, доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела (претензия от 30.11.2021, исх. N 15исх-13433/КУИ, список внутренних почтовых отправлений N 522 от 30.11.2021).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Правовая позиция, занятая ответчиком в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о его намерении урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда в любом случае не имеется.

Доводы ответчика о том, что обязанность оплаты арендных платежей за земельный участок прекратилась с даты подписания сторонами передаточного акта от 24.04.2019 года по договору купли-продажи отклоняются по следующим основаниям.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сформулирована позиция, что в случаях, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публичноправовое образование, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде арендной платы, с учетом предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа платности использования земли, указанные разъяснения подлежат применению в настоящем деле.

Так как право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 20.06.2019, то истец правомерно начислил плату за пользование земельным участком по 19.06.2019, то есть до даты регистрации договора купли-продажи земельного участка

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу N А41-15067/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев