Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 11АП-15449/22 по делу N А55-3657/2022

г. Самара

07 ноября 2022 г.

Дело N А55-3657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022, по делу N А55-3657/2022 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Павловича (ИНН 631505306284 ОГРН 319631300059771)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Поволжская строительная корпорация" (ИНН 6316217071 ОГРН 1166313051695)

о взыскании 22 892 562 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усачев Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Поволжская строительная корпорация", в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 22 892 562 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022, по делу N А55-3657/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что то обстоятельство, что ООО "Кросс" была возведена только часть жилого дома, а приговором Ленинского районного суда г.Самары подтверждено хищение денежных средств дольщиков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении моих требований, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения исходя из степени готовности дома 55%. Так как жилой дом с этой степенью готовности был построен, то это означает, что в отношении этой части денежные средства дольщиков похищены не были, а было осуществлено финансирование и незавершенное строительство жилого дома со степенью готовности 55%.

Соответственно, на стороне ООО "Поволжская строительная корпорация" возникло неосновательное обогащение в размере стоимости незавершенных строительством нежилых помещений, 55 % готовности, строительство которых было осуществлено за счет средств дольщиков ООО "Кросс", в т.ч. за счет стоимости, оплаченной по договору долевого участия в строительстве "О долевом участии в строительстве жилого дома" от 16.09.2009 года N 15-НП, права по которому были переуступлены истцу.

При этом заявитель жалобы указал, что факт возмездного приобретения со стороны ответчика прав на незавершенный строительством жилой дом также не может означать отказ в удовлетворении требований. Как следует из содержания договора купли-продажи N 2 от 27 февраля 2017 года, заключённого между ООО "КРОСС" (продавец) и ООО "Поволжская строительная корпорация" (покупатель), покупатель приобрел, а ООО "КРОСС" передало 1675803/1891239 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Самарская область г. Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса, б/н с кадастровым номером: 63-01:0632001:256 со степенью готовности 55%. Остальные доли приобретены у ООО "Кросс" не были. Вместе с тем, фактически покупатель, являющийся ответчиком по делу, приобрел весь незавершенный строительством объект, после чего на основании выданной ему разрешительной документации стал осуществлять его достройку, в ходе которой параметры достраивающегося объекта были изменены. Таким образом, в отношении неприобретенных у ООО "Кросс" долей в праве собственности ответчик расходы на их приобретение не понес, что служит дополнительным основанием для признания на его стороне наличия неосновательного обогащения.

Заявитель в жалобе также указал, так как между ним и ООО "Поволжская строительная корпорация" какой-либо договор о передаче прав на незавершённые строительством объекты - нежилые помещения, не заключался, а какая-либо компенсация произведенного мной финансирования строительства не была выплачена, то полагаю, что на стороне ООО "Поволжская строительная корпорация" возникло неосновательное обогащение в размере стоимости незавершенных строительством нежилых помещений, 55 % готовности, строительство которых было осуществлено за счет средств дольщиков ООО "Кросс".

Поэтому по мнению заявителя жалобы доводы суда об отсутствии договорных отношений между ним и ответчиком, а также о наличии договорных отношений между истцом и ОО "Кросс" как раз подтверждают обоснованность предъявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, которые взыскивается при отсутствии договорных отношений между сторонами.

При этом заявитель считает, что моментом приобретения незавершённых строительством нежилых помещений со степенью готовности 55 % следует считать дату заключения договора купли-продажи между ООО "КРОСС" и ООО "Поволжская строительная корпорация", поскольку именно в указанную дату незавершенные строительством нежилые помещения фактически и юридически перешли во владение и пользование ответчика.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о несовпадении площадей в договоре "О долевом участии в строительстве жилого дома" от 16.09.2009 года N 15-НП и по договору о переуступке доли в строительстве жилого дома N 15-НП/1.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

31.10.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Усачева Д.П. об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением истца на больничном, и невозможности явки представителя, по причине нахождения в командировке, по рассмотрению дела в Арбитражном суде Поволжского округа. Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку отложение в данном случае является правом суда (статья 158 АПК РФ), какими-либо документами указанное ходатайство не подтверждено, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2009 года между ООО "КРОСС" (Обществом) и Сафоновым Михаилом Игоревичем (Дольщиком) был заключен договор N 15-НП "О долевом участии в строительстве жилого дома".

В соответствии с п.1.1. договора его предметом являлась передача прав по долевому участию в строительстве нежилья в жилом доме по строительному адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Владимирская и пр.Карла Маркса (строительный адрес) и оформлению в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию нежилых помещений:

- на 1 (первом) этаже о осях "16"-"Б/1" и "А" - "Д/1" общей площадью 470,00 кв.м.,

- в цокольном этаже о осях "10"-"Б/1" и "А"-"Д/1" общей площадью 248,70 кв.м.,

- в подвальном этаже жилого дома в осях "10"-"Б/1" и "А"-"Д/1" общей площадью 150,00 кв.м., именуемых в дальнейшем "Доля".

Размер нежилого помещения берется из проектно-сметной документации и подлежит уточнению на основании данных ФФГУП "Ростехинвентаризация". Если по окончании строительства жилого дома по данным ФФГУП "Ростехинвентаризация" общая площадь будет изменена, осуществляется перерасчет стоимости нежилого помещения.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость долевого участия в строительстве на момент заключения договора составляла 11 370 450 руб., которые дольщик обязуется внести на расчетный счет или в кассу общества.

Пунктом 3.9 договора было установлено, что ориентировочный срок завершения строительно-монтажных работ (согласно Приложению N 1) - 2011 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 52 от 16.09.2009 г. от Сафонова М.И обществом с ограниченной ответственностью "Кросс" принято 11 370 450 руб. - взнос на участие в долевом строительстве по договору N 15-НП от 16.09.2009 г.

20 сентября 2009 года между ООО "Кросс" (общество) в лице директора Сафоновой Т.М., Сафоновым Михаилом Игоревичем (дольщиком) и Усачевым Дмитрием Павловичем (Правоприобретателем) был заключен договор N 15-НП/1 "О переуступке доли в строительстве жилого дома".

В соответствии с п.1 договора уступки Дольщик переуступает Правоприобретателю право по долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, пос.Кузнецова, пересечение ул.Владимирская и ул.Карла Маркса, 21А (строительный адрес) и право на получение в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию нежилых помещений:

- на 1 (первом) этаже в осях "1"-"8"-"16" и "А"-"Д/1" общей площадью 377,80 кв.м.

- в цокольном этаже, в осях "2"-"8"-"13" и "А"-"Д/1" общей площадью 248,70 кв.м., принадлежащей Дольщику на основании Договора N 15-НП "О долевом участии в строительстве жилого дома" от 16.09.2009 г.

Пунктом 7 договора уступки права установлено, что Правоприобретатель приобретает право на долю в строительстве в полном объеме, обусловленном договором N 15-НП "О долевом участии в строительстве жилого дома" от 16 сентября 2009 г., а Дольщик утрачивает его с момента подписания настоящего договора.

При подписании настоящего договора Дольщик передает Правоприобретателю подлинные экземпляры документов, подтверждающих право требования уступленного долевого участия в строительстве: договор N 15-НП от 16.09.2009 г., документ об оплате, планировку помещений.

Согласно расписке от 20.09.2009 г., составленной Сафоновым М.И., денежные средства в сумме 12 500 000 руб. получены им от Усачева Д.П. в полном объеме за нежилые помещения по договору N 15-НП/1 от 20.09.2009 г. (т.1 л.д.13).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кросс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Государев Сергей Олегович. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Кросс" утверждена Николаева Оксана Владимировна.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о нахождении ООО "Кросс" в процессе ликвидации. Запись о принятии судом решения о ликвидации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 24.05.2011 г.

27 февраля 2017 года между ООО "Кросс" в лице конкурсного управляющего Николаевой О.В. (продавцом) и ООО "Поволжская Строительная Корпорация" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель принял в собственность следующее имущество: 1675803/1891239 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 55%, назначение: объект в стадии строительства, кадастровый номер 63-01:0632001:256, этажность 10, в том числе подземных 1, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, пр.Карла Маркса, б/н. Вид права: общая долевая собственность.

Согласно п.1.2. договора имущество принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2011 г. сделана запись о регистрации.

Имущество обременено требованиями участников долевого строительства в количестве 113 требований: требованиями на квартиры (площадь 6 264,32 кв.м.), включенными в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, а также требованиями участников долевого строительства в сумме 8 103 078,00 руб., включенными в реестр по денежным требованиям, возникшим из расторжения договоров долевого участия (п.1.3. договора купли-продажи).

Стоимость реализации имущества, указанного в п.1.1. раздела 1 настоящего договора устанавливается в размере 158 000 руб. 00 коп.

Договор заключен по результатам торгов в форме конкурса, состоявшихся 21.02.2017 г., что следует из п.2.4. договора.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ответчика на 1675803/1891239 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 55%, назначение: объект в стадии строительства, кадастровый номер 63-01:0632001:256, этажность 10, в том числе подземных 1, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, пр.Карла Маркса, б/н, зарегистрировано в реестре 24.03.2017 г.

27.02.2017 г. между ООО "Кросс" (Арендатором) и ООО "Поволжская Строительная Корпорация" (Новый арендатор) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.04.2014 г. N 874, в силу которого и в соответствии с протоколами собрания кредиторов ООО "Кросс" передает все права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка ООО "Поволжская Строительная Корпорация".

В соответствии с п.1.2. указанного Соглашения, ООО "Поволжская Строительная Корпорация" вместе с правами и обязанностями по договору аренды земельного участка от 09.04.2014 г. N 874 принимает на себя все права и обязательства ООО "Кросс" по договорам долевого участия, заключенным между ООО "Кросс" и участниками долевого строительства, в том числе берет на себя обязательство за счет дополнительно внесенных денежных средств участников завершить строительство объекта.

Перечень участников и заключенных ими договоров долевого участия в строительстве приведен в п.1.2. Соглашения. В их числе права требования Усачева Д.П. не содержатся.

02 мая 2017 г. между Министерством строительства Самарской области и ООО "Поволжская Строительная Корпорация" было заключено Соглашение с инвестором, имеющим намерение реализовать масштабный инвестиционный проект в строительстве многоквартирных домов, включенных в перечень проблемных объектов, который определен Правительством РФ и (или) сведения о которых содержатся в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По указанному Соглашению Инвестору осуществляется предоставление площадки для реализации масштабного инвестиционного проекта, связанного с завершением строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, пр.Карла Маркса (пересечение с ул.Владимирской), ввода его в эксплуатацию.

В соглашении определен перечень обманутых дольщиков в количестве 104 человека и определено, что жилые помещения предоставляются обманутым дольщикам на основании заключаемого между Инвестором и обманутым дольщиком договора о приобретении дольщиком жилого помещения в обмен на уступку в пользу инвестора права требования, возникшего по ранее заключенному им договору участия в долевом строительстве. В приложении N 1 к соглашению "Сведения о дольщиках" также не содержится информации о включении в их число истца по настоящему делу - Усачева Д.П.

30 ноября 2017 г. Министерством строительства Самарской области ответчику выдано Разрешение на строительство объекта "Жилой дом. Завершение строительства жилого дома с наземной автостоянкой ЖК "На Владимирской" на пересечении пр.Карла Маркса и ул.Владимирская в Железнодорожном районе г.Самара, количество этажей 22, общая площадь 24 271,22 кв.м., количество квартир 288.

14 мая 2018 г. между Департаментом строительства г.о.Самара (Арендодатель) и ООО "Поволжская Строительная Корпорация" (ООО "ПОСКО") (Арендатор) был заключен договор N 85а аренды земельного участка с видом разрешенного использования: для завершения строительства жилого дома, относящийся к категории земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0109002:1756, находящийся по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, пр.Карла Маркса/улица Владимирская, площадью 3000 кв.м. Земельный участок предоставляется однократно для завершения строительства жилого дома на срок 3 года с момента подписания акта приема-передачи.

25 июня 2019 г. Министерством строительства Самарской области выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Жилой дом" по адресу г.Самара, ул.Владимирская, д.33.

19 сентября 2019 года договор аренды N 85а от 14.05.2018 г. расторгнут сторонами с 26.06.2019 г. по письменному Соглашению (т.1 л.д.121).

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что в построенном жилом доме, нежилые помещения площадью 377,80 кв.м. и 248,70 кв.м., являющиеся предметом долевого участия в строительстве N 15-НП от 16.09.2009 г. отсутствуют, какой-либо договор между ним и ООО "Поволжская строительная корпорация" не заключался.

В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика ООО "ПОСКО" возникло неосновательное обогащение в размере стоимости незавершенных строительством нежилых помещений.

В целях определения стоимости незавершенных строительством нежилых помещений в объекте 55% степени готовности, площадью 377,80 кв.м., и 248,70 кв.м., на момент заключения договора купли-продажи N 2, т.е. по состоянию на 27.02.2017 г., истец обратился в ООО "Институт оценки и управления" для подготовки заключения о стоимости объектов недвижимости.

Согласно Заключению от 18.10.2021 г. среднерыночная стоимость указанных двух нежилых помещений по состоянию на 27.02.2017 г. составила 14 405 896 руб. и 8 486 66 руб.

Указанные суммы в общем размере 22 892 562 руб. истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу в качестве неосновательного обогащения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что денежные средства за нежилые помещения, являющиеся предметом договора долевого участия в строительстве N 15-НП от 16.09.2009 г. были получены по указанному договору ООО "Кросс", застройщиком.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора уступки права требования N 15-НП/1 от 20.09.2009 г. истцу были переданы права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N 15-НП от 16.09.2009 г., заключенному с ООО "Кросс".

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что между Усачевым Д.П. и ООО "Кросс" существовали обязательственные отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве N 15-НП от 16.09.2009 г., в силу которого Усачев Д.П. имел права требования исполнения обязательств от своего контрагента ООО "Кросс".

С 20.05.2010 г. ООО "Кросс" находится в процессе банкротства, однако до настоящего времени юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ.

Как пояснил истец и согласно материалам дела о банкротстве ООО "Кросс" N А55-10763/2010 Усачев Дмитрий Павлович не обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, истец также не является обманутым дольщиком, включенным в реестр обманутых дольщиков Самарской области, поскольку объектом договора долевого участия в строительстве являлось нежилое помещение.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени договор долевого участия от 16.09.2009 г. между ООО "Кросс" и Усачевым Д.П. не расторгнут, в связи с чем он не может предъявить денежные требования к ООО "Кросс" в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данный довод несостоятельным, поскольку истец не привел ни одного основания невозможности расторжения договора и взыскания денежных средств по нему в связи с неисполнением контрагентом соответствующих обязательств.

При этом, суд первой инстанции также верно указал, что довод истца, что договорные обязательства прежнего застройщика не могут быть исполнены в связи с передачей объекта ответчику, противоречит существу обязательственных правоотношений между истцом и ООО "Кросс", к которым ООО Специализированный застройщик "Поволжская строительная корпорация" не имеет отношения и не может считаться лицом, получившим за счет истца какие-либо материальные блага или имущество.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что застройщиком ООО "Кросс" свои права и обязанности перед Усачевым Д.П. по договору долевого участия в строительстве N 15-НП от 16.09.2009 г. иным юридическим либо физическим лицам не передавались.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции в силу вышеописанных договора купли-продажи от 27.02.2017 г., соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 27.02.2017 г., соглашения с инвестором от 02.05.2017 г., к ответчику не перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N 15-НП от 16.09.2017 г. перед Усачевым Д.П., поскольку в самих договорах это не предусмотрено, в перечне обременений договоров обязательства по строительству нежилых помещений перед Усачевым Д.П. не указаны.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что никаких вещных прав на объект в процессе строительства у дольщика не возникает, у него имеется лишь право требования передачи объекта после завершения строительства при соблюдении установленных законом и договором условий либо требования о выплате соответствующих денежных средств при неисполнении застройщиком своих обязательств.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что представление в качестве доказательства по делу отчета об оценке объекта, не принадлежащего на вещном праве истцу, необоснованно.

При этом как установлено из материалов дела и не опровергается сторнами, истец состоит в обязательственных правоотношениях с ООО "Кросс". Какие-либо обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Кроме того, денежные средства по договору долевого участия в строительстве N 15-НП от 16.09.2017 г. поступили от первоначального дольщика Сафонова М.И. в ООО "Кросс", директором которого являлась Сафонова Т.М.

Приговором Ленинского районного суда г.Самары от 12 апреля 2016 года Сафонова Т.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором суда установлено, что Сафонова Т.М. в период с 22.01.2002 г. по 21.04.2011 г., являясь директором ООО "Кросс", заведомо зная, что ООО "Кросс" разрешение на строительство жилого дома в установленном законом порядке не выдавалось, осознавая, что жилой дом в эксплуатацию ООО "Кросс" не сдаст, заключала с обратившимися к ней физическими лицами договоры долевого участия в строительстве, а также согласовывала договоры переуступки прав, и совершила хищение поступивших от физических и юридических лиц по заключенным договорам денежных средств на общую сумму 55 404 046,95 рублей.

Приговором суда также установлено, что соучредителями ООО "Кросс" кроме Сафоновой Т.М. являлись ее близкие: муж Сафонов П.И. и сын Сафонов М.И. - являющийся первым дольщиком по договору N 15-НП от 16.09.2009 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что достоверные, допустимые и бесспорные доказательства неосновательного обогащения именно ООО "Поволжская строительная корпорация" за счет денежных средств, внесенных в 2009 г. в ООО "Кросс" по договору N 15-НП от 16.09.2009 г. в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, и стороной истца не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что денежные средства дольщиком уплачены в рамках обязательства, к которому ответчик не имеет никакого отношения.

Суд первой инстанции обоснованно также учел, что договор уступки права требования N 15-НП/1 от 20.09.2009 г. заключен спустя 4 дня после заключения Сафоновым М.И. (сыном директора ООО "Кросс") и ООО "Кросс" договора долевого участия в строительстве N 15-НП от 16.09.2009 г. и в указанных договорах имеются существенные разночтения в площади, перечне нежилых помещений, в осях его расположения.

При таких обстоятельствах к представленным истцом договорам долевого участия в строительстве, уступки права, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и при отсутствии иных доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022, по делу N А55-3657/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022, по делу N А55-3657/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Д.А. Дегтярев