Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-71611/22 по делу N А40-278030/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-278030/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Титаренко Анны Викторовны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-278030/21,

принятое судьей А.Г. Антиповой (шифр судьи 118-2162)

по иску Индивидуального предпринимателя Титаренко Анны Викторовны

(ИНН 741509890257)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" (ИНН 3302005748)

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по Владимирской области

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шумейко А.Е. по доверенности от 01.11.2022;

от третьего лица: Голосная И.В по доверенности от 19.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Титаренко А.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Дом Одежды" причиненных убытков в сумме 9 9 447 086 руб.33 коп..

Решением суда от 18.08.2022 года в удовлетворении заявленных требований ИП Титаренко А.В. отказано.

ИП Титаренко А.В. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Дом Одежды" и МИ ФНС России N 13 по Владимирской области представили письменные отзывы, в которых считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 года между ИП Титаренко А.В. (комиссионер) и ООО "Дом Одежды" (комитент) заключен договор комиссии N Z-005 по условиям которого комиссионер обязался реализовать товар комитента от своего имени в фирменном магазине обуви под торговым знаком Zenden в порядке и на условиях, установленных договором, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанные по настоящему договору услуги.

Договор действует в течение 1 года с момента его подписания сторонами, и считается ежегодно пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор (пункты 9.1 и 9.2 договора).

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вознаграждение и расходы комиссионера согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уведомление комитента исх.N 136-10-21 от 05.10.2021 года о расторжении с 15.11.2021 года договора комиссии N Z-005 от 12.01.2018 года, уклонение ответчика о возмещении убытков в связи с досрочным расторжением договора в сумме 9 447 086 руб.33 коп..

По расчету истца размер недополученного комиссионного вознаграждения за период с 15.11.2021 года по 11.01.2022 года составляет 6 6 810 192 руб. 96 коп., размер выходных пособий при увольнении сотрудников ИП Титаренко А.В. составляет 876 879 руб. 17 коп., штраф за досрочное прекращение договоров аренды торговых площадей составляет 1 760 014 руб. 20 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 ст.1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением МИ ФНС N 13 по Владимирской области N 4 от 13.05.2019 года, ООО "Дом Одежды" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по эпизоду "дробление бизнеса", доначислены налоги, пени и штрафы, а ИП Титаренко С.В., в числе других индивидуальных предпринимателей, была признана подконтрольным ответчику лицом.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ответчиком получена необоснованная налоговая выгода (неуплата налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость) за счет вывода части выручки на взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения (единый налог на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения).

Решение МИ ФНС в настоящее время обжаловано в Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела N А11-15678/2019.

Во избежание налоговых рисков, ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, пункта 1 ст.1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор расторгнут согласно пункта 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента указанного в уведомлении 15.11.2021 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора комиссии, на комиссионера возлагается обязанность организовать розничную торговлю непродовольственными товарами, переданными комитентом, в помещении, расположенном по указанным в договоре адресам: г. Златоуст, ул. Таганайская, дом 204; г. Кыштым, ул. Либкнехта, дом 174; г.Миасс, ул. Автозаводцев, дом 65; г. Челябинск, Копейское шоссе, дом 64. Реализация продукции комитента в иных торговых точках, письменно не оговоренных сторонами, запрещена (пункт 2.4 приложения N 1 к договору комиссии).

Доказательства письменного согласования ООО "Дом Одежды" реализации своей продукции ИП Титаренко А.В. по адресу: г. Копейск Челябинской области, пр.Славы дом 8, в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на условия пункта 4.1 договора комиссии, комиссионное вознаграждение включает в себя все расходы комиссионера, связанные с исполнением настоящего договора, за исключением расходов, которые несет комитент согласно приложения N 2.

Поэтому требования истца о взыскании убытков в связи с досрочным расторжением договоров аренды торговых площадей с ООО "Родник", ООО "Софт Групп" и ООО "Рентра" в размере месячной составляющей арендной платы в сумме 881 265 руб., обеспечительного платежа в сумме 538 549 руб.20 коп., и 340 200 руб., заявлено неправомерно.

Представленный в материалы дела расчет выходных пособий не подтвержден документально, поскольку отраженные суммы размера среднего месячного заработка сотрудникам ИП Титаренко А.В. не соответствуют размерам должностных окладов, указанных в приказах о приеме на работу. Иные документы, подтверждающие ежемесячный размер оплаты труда сотрудников индивидуального предпринимателя Титаренко А.В., а также документы, подтверждающие проведение индивидуальным предпринимателем мероприятий, связанных с сокращением штата и увольнением сотрудников, фактическую выплату сотрудникам выходных пособий в связи с увольнением, в материалы дела не представлены.

Поэтому требование о взыскании убытков в размере выплаты выходных пособий при увольнении сотрудников в сумме 876 879 руб.17 коп., также не обоснованно.

Согласно пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Представленный истцом расчет недополученного комиссионного вознаграждения за период с 15.11.2021 года по 11.01.2022 года также не может быть принят за основу, поскольку не содержит документального обоснования, в том числе в части размера среднедневного комиссионного вознаграждения и размера дисконта, не обоснован и документально не подтвержден.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2022 г. по делу N А40-278030/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко