Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 14АП-7410/22 по делу N А52-4862/2020

г. Вологда

08 ноября 2022 г.

Дело N А52-4862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ 327" и общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2022 года по делу N А52-4862/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - должник, ООО "Газстрой") введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждёна Никифорова Нина Константиновна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16 (6978).

Решением суда от 09.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021) ООО "Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Никифорову Нину Константиновну.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144(7106).

Определением суда от 27.10.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой платежи в общей сумме 410 000 руб., с назначением платежа "оплата по акту 24 от 31.03.2019 за аренду недвижимого имущества", "за аренду нежилого помещения", в том числе совершенные 29.05.2019 в сумме 110 000 руб., 03.02.2020 в сумме 200 000 руб., 12.02.2020 в сумме 100 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление 327" (далее - ООО "СМУ 327", ответчик), применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 06.04.2022 по обособленному спору приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "СМУ 327" на сумму 410 000 руб.

Определением суда от 21.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительной сделкой перечисление ООО "Газстрой" в пользу ООО "СМУ 327" платежей на сумму 200 000 руб., совершенного 03.02.2020, на сумму 100 000 руб., совершенного 12.02.2020.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМУ 327" в пользу ООО "Газстрой" 300 000 руб. Восстановлено право требования ООО "СМУ 327" к ООО "Газстрой" на сумму 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СМУ 327" и общество с ограниченной ответственностью "Масштаб" (ОГРН 1146025001231, далее - ООО "Масштаб") обратились с апелляционными жалобами.

ООО "СМУ 327" в жалобе просит отменить указанное определение в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, наличие неоплаченного долга перед отдельными кредиторами не свидетельствует об объективном банкротстве. Должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, о чем свидетельствуют обороты денежных средств по банковской выписке должника. Такие признаки возникли лишь к концу 2020 года. Должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность на момент совершения оспариваемых сделок. Суд первой инстанции неверно установил момент наличия признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем, был принят незаконный судебный акт.

ООО "Масштаб" в жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; исключить и признать незаконными следующие выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2022: "По результатам проверки установлено, что ООО "Газстрой", ООО "СМУ 327" и ООО "Масштаб" в проверяемый период осуществляли совместную деятельность, указанные организации являются взаимозависимыми, поскольку имели общих учредителей, находились по одному юридическому адресу, осуществляли идентичные виды деятельности. Налоговый орган пришел к выводу о создании должником противоправной схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации. Вместе с тем, как следует из решения налогового органа, фактически доначисление налогов произведено в связи с допущенным нарушением налогового законодательства ООО "Масштаб", которым в составе доходов не учтены полученные по договорам денежные средства на сумму более 191 млн. руб.".

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно предрешил вопрос о нарушении налогового законодательства ООО "Масштаб". Вопрос установления вины в совершении налогового правонарушения может быть разрешен только при рассмотрении соответствующего налогового спора, а не в обособленном споре в деле о банкротстве о признании сделки недействительной.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2022 напрямую затрагивает права и законные интересы ООО "Масштаб", поскольку в нем содержатся выводы о нарушении им налогового законодательства, которые сделаны без привлечения ООО "Масштаб" к участию в деле.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ООО "СМУ 327" - без удовлетворения, прекратить производство по жалобе ООО "Масштаб".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Апелляционным судом установлено, что оспариваемый судебный акт о правах и обязанностях ООО "Масштаб" не принят, в связи с чем, отсутствуют основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов обособленного спора, должником (арендатор) и ООО "СМУ 327" (арендодатель) 16.04.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества.

По условиям договора ответчик предоставил должнику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу Псковская обл., пр. Гагарина, д. 127А, пом. 32, площадью 55,5 кв. м на срок с 16.04.2018 по 16.03.2019, с арендной платой в сумме 16 500 руб. в месяц.

Объект недвижимости принадлежит ООО "СМУ 327" на праве собственности и являлся юридическим адресом ООО "Газстрой" в период действия договора аренды.

Сторонами по договору 31.03.2019 подписан акт N 24, в соответствии с которым установлен период аренды с апреля 2018 года по март 2019 года, размер арендных платежей помесячно и общая сумма арендных платежей, которая составила 176 550 руб.

Оплата за пользование имуществом произведена должником 29.05.2019 в сумме 110 000 руб. с назначением платежа "оплата по акту 24 от 31.03.2019 за аренду нежилого помещения".

Должником (арендатор) и ООО "СМУ 327" (арендодатель) 01.01.2019 заключен аренды недвижимого имущества.

По условиям договора ответчик предоставил должнику в аренду часть склада стройматериалов, расположенного по адресу Псковская обл., пр. Гагарина, д. 127А, площадью 90 кв. м на срок до 30.11.2019, с арендной платой в сумме 30 000 руб. в месяц.

Объект недвижимости принадлежит ООО "СМУ 327" на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Должник в пользу ООО "СМУ 327" перечислил денежные средства 03.02.2020 в сумме 200 000 руб. и 12.02.2020 в сумме 100 000 руб. с назначениями платежей "за аренду нежилого помещения".

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые перечисления средств должником ответчику совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.12.2020, спорные платежи совершены 29.05.2019, 03.02.2020 и 12.02.2020, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделаны следующие выводы: реальность договорных отношений подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела; оспариваемые сделки по перечислению средств произведены в пользу аффилированного лица. На момент совершения спорных платежей на сумму 200 000 руб. от 03.02.2020 и на сумму 100 000 руб. от 12.02.2020 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. При осуществлении данных платежей нарушены права кредиторов должника.

При этом суд, не нашел оснований для признания платежа от 29.05.2019 как совершенного в ущерб интересам кредиторов должника, ввиду отсутствия в данный период признаков неплатежеспособности у ООО "Газстрой".

Апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника в момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку факт наличия обязательств перед отдельными кредиторами, сам по себе об этом не свидетельствует.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Временный управляющий в анализе финансового состояния должника указывает, что в 2018 и 2019 годах ООО "Газстрой" не имел неисполненных обязательств. Появление признака неплатежеспособности появляется к концу анализируемого периода в 2020 году; низкая ликвидность баланса на 31.12.2020.

Однако сам по себе факт совершения сделки в условиях недостаточности имущества должника не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств такой цели.

В обоснование довода о наличии встречного предоставления ответчиком представлены копии договора аренды недвижимого имущества от 16.04.2018, акт от 31.03.2019 N 24, договор аренды от 01.01.2019, акты к договору от 10.01.2019.

Из представленных документов следует, что ежемесячно с января по ноябрь 2019 года сторонами по договору подписывались акты, общая сумма арендных платежей составила 330 000 руб. За аренду нежилого помещения 03.02.2020 и 12.02.2020 произведены платежи на общую сумму 300 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что реальность арендных отношений документально подтверждена.

Доказательства того, что стоимость оказанных ответчиком услуг являлась завышенной, в материалы дела не представлены.

Указанные помещения (нежилое помещение и гараж) были необходимы должнику для осуществления предпринимательской деятельности.

Вышеназванные обстоятельства конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают наличие встречного исполнения в пользу должника.

Поскольку реальность арендных отношений не опровергнута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи по договорам аренды, совершенные за пределами периодов, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, не соответствуют и условиям, содержащимся в пункте 2 статьи 61.2 названного Закона, поскольку предпочтительное удовлетворение требований ООО "СМУ 327", имеющих возмездный характер, не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Соответствующие основания оспаривания сделок (статья 61.3 Закона о банкротстве) не были заявлены кредитором и конкурсным управляющим в суде первой инстанции, при этом судом установлено, что оспариваемые платежи, как и дополнительные соглашения, совершены за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт, что факт аффилированности между должником и ООО "СМУ 327" не может свидетельствовать о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов и совершении сделки с целью причинения вреда, недобросовестности сторон.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Относительно содержащихся в апелляционной жалобе требований ООО "Масштаб", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; - иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 34 и 35 Закона о банкротстве учредители (участники) общества-должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ООО "Масштаб" не является лицом, участвующими в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2022 года по делу N А52-4862/2020 в обжалуемой части отменить.

Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 327" платежей на сумму 200 000 руб. от 03.02.2020, на сумму 100 000 руб. от 12.02.2020.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Масштаб" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2022 N 348.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 327" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкаяя