Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-11163/22 по делу N А76-12445/2022

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А76-12445/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Аптека N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 21.07.2022) по делу N А76-12445/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное образование "Город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Аптека N 1" (далее - ответчик, АО "Аптека N1") о взыскании 69 256 руб. 05 коп., в том числе, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 11.12.2020 в размере 41 947 руб. 94 коп., пени за просрочку внесения платы за период с 11.04.2020 по 07.04.2022 в размере 27 308 руб. 11 коп., и далее по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 08.04.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 20.06.2022 исковые требования Комитета удовлетворены частично: задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 11.12.2020 в размере 41 947 руб. 94 коп., а также пени в размере 18 792 руб. 68 коп. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку 05.07.2022 от АО "Аптека N 1" поступила апелляционная жалоба, судом первой инстанции 21.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

С вынесенным решением не согласилось АО "Аптека N 1", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Аптека N 1" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 24.11.2021 ответчиком было произведено частичное погашение задолженности (до подачи иска), что подтверждается платежным поручением от 24.11.2021 N 31 на сумму 10 041 руб. 58 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 31 906 руб. 36 коп.

В связи с частичным погашением задолженности, размер пени составит 17 517 руб. 40 коп.

Также апеллянт указывает, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и не получал копия искового заявления.

Определением от 05.09.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 07.10.2022.

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные документы: копия платежного поручения 24.11.2021 N 31 на сумму 10 041 руб. 58 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Удовлетворяя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, судебная апелляционной инстанции исходит из того, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора в суде первой инстанции и законность принятого решения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

Поскольку АО "Аптека N 1" представлено платежное поручение, свидетельствующее о частичном погашении задолженности до вынесения резолютивной части решения, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, формальный подход об отказе в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, приведет к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.08.2022 от Комитета материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом Комитет указал, что платеж на сумму 10 041 руб. 58 коп. был отнесен истцом в погашение задолженности за апрель и май 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 5-1 от 13.01.2016 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества между муниципальным образованием "Город Снежинск" (арендодатель), от имени которого выступал Комитет, и АО "Аптека N 1" (арендатор) заключен договор N 2/2016 аренды муниципального имущества от 25.01.2016, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду следующее муниципальное имущество: нежилое помещение N 1, общей площадью 34,4 кв.м, 1 этаж, инв. N 021100000000350, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Строителей, д. 20 А, нежилое помещение N 1, для хранения архивных документов и аптечной посуды.

Имущество передается арендатору по акту приема-передачи муниципального имущества, который подписывается арендодателем и арендатором (п. 1.2 договора), имущество передает арендатору с документацией в виде копии кадастрового паспорта, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Срок договора установлен с 25.01.2016 по 24.01.2021 (п 2.1. договора).

Спора о передаче/получении в аренду помещения по указанному договору между сторонами не имеется, сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 25.01.2016.

В соответствии с п. 5.1 договора согласно протоколу N 5-1 от 13.01.2016 арендная плата за переданное по договору имущество на момент заключения договора устанавливается в сумме за месяц 4 320 руб. 99 коп., НДС 18% 777 руб. 78 коп., всего в месяц 5 098 руб. 77 коп. В арендную плату, установленную настоящим пунктом, не включается плата за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, канализации, водоотведение), техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов, электроснабжение; указанная плата вносится арендатором дополнительно.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в п. 5.3 договора.

Согласно п. 7.2 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные договором, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки сверх суммы, подлежащей к оплате.

Изменение, расторжение и прекращение договора установлено разделом 8 договора.

Между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 11.12.2020, которым договор аренды N 2/2016 расторгнут с даты подписания соглашения о расторжении.

Помещение возвращено истцу по акту приема-передачи имущества от 11.12.2020.

В связи с нарушением условий договора по оплате, истец обратился к ответчику с претензией от 10.08.2021 N К-9-30/4336, в которой потребовал оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 11.12.2020 в размере 41 947 руб. 94 коп., пени по состоянию на 04.08.2021 в размере 14 714 руб. 66 коп. Претензия получена ответчиком 16.08.2021.

Ответа на претензию и оплаты от ответчика не поступило.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", что привело к частичному взысканию заявленной истцом договорной неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения 25.01.2016 между Комитетом и АО "Аптека N 1" договора N 2/2016 аренды муниципального имущества, факт сдачи по акту приема-передачи имущества, сторонами не оспаривается.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика за период с 01.04.2020 по 11.12.2020 составила 41 947 руб. 94 коп.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы не оспаривает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании долга в полном объеме, исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 41 947 руб. 94 коп. за период с 01.04.2020 по 11.12.2020 (дата расторжения договора) в материалы дела не представлено.

Между тем, к апелляционной жалобе ее подателем было приложены дополнительные документы: копия платежного поручения от 24.11.2021 N 31 на сумму 10 041 руб. 58 коп., в назначении платежа которого указано "арендная плата по договору N2/2016 аренды муниципального имущества от 25.01.2016", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил, что произведенный ответчиком платеж на сумму 10 041 руб. 58 коп., засчитан истцом в период с апреля по май 2020 года.

При этом факт отсутствия задолженности за период до 01.04.2020 также подтверждается представленным в суде апелляционной инстанции актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2021, подписанным сторонами и скрепленным печатями организации сторон.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение (уменьшение) размера исковых требований является правом, а не обязанностью истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Таким образом, в отсутствие ходатайства истца об уменьшении размера суммы основного долга, но при наличии в материалах дела доказательств его частичной оплаты ответчиком до даты подачи иска при отсутствии возражений относительно данного довода ответчика, требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению.

Произведя самостоятельный расчет задолженности ответчика, с учетом приобщенных к материалам дела на стадии апелляционного производства доказательств частичной оплаты долга в сумме 10 041 руб. 58 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Комитета о взыскании 41 947 руб. 94 коп. долга подлежит частичному удовлетворению - в сумме 31 906 руб. 34 коп. за период с 01.06.2020 по 11.12.2020.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга в размере 10 041 руб. 58 коп. за апрель, май 2020 года следует отказать.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей явился основанием для начисления истцом неустойки в размере 27 308 руб. 11 коп. за период с 11.04.2020 по 07.04.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора аренды N 2/2016 стороны определили, что в случае неоплаты арендной платы в сроки, предусмотренные договором, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки сверх суммы, подлежащей к оплате (п.7.2 договора).

Поскольку обязанность ответчика по своевременному внесению арендных платежей не исполнена надлежащим образом, доказательств в подтверждение обратного ответчиком в материалы дела не представлено, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора аренды.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 11.04.2020 по 07.04.2022 составляет 27 308 руб. 11 коп.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Кроме того, пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен новый мораторий на взыскание неустойки (пеней, штрафов), начиная с 01.04.2022.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, действие моратория (как за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, так и с 01.04.2022).

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 18 792 руб. 68 коп. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022.

Вместе с тем, как установлено выше, из суммы задолженности подлежала вычету сумма частичной оплаты долга в размере 10 041 руб. 58 коп.

Следовательно, апелляционная инстанция, проверив расчет суда первой инстанции, признает его арифметически неверным.

Согласно контррасчету ответчика, неустойка составила 17 517 руб. 40 коп., в том числе:

- 13 465 руб. 29 коп за период с 08.01.2021 по 24.11.2021 (до даты частичной оплаты),

- 4 052 руб. 11 коп. за период с 25.11.2021 по 31.03.2022.

Контррасчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Таким образом, законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании 17 517 руб. 40 коп. неустойки.

Во взыскании неустойки в сумме 1 275 руб. 25 коп. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 следует отказать в связи с неправомерностью требования в данной части.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 73-75 Постановления N 7 не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании 17 517 руб. 40 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 26.04.2022 была направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ленина, д. 34, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", местом нахождения ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения резолютивной части решения суда являлся адрес: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ленина, д. 34.

Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представить письменные мотивированные возражения (отзыв).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на не направление истцом в его адрес копий документов, приложенных к исковому заявлению, признается судом несостоятельной, так как в материалах дела имеется список N 3 внутренних почтовых отправлений (л.д. 10-11).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени с 01.04.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции не проверяется.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в исковом заявлении требованиях, подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 770 руб.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку Комитет освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части третьей указанной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 977 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 21.07.2022) по делу N А76-12445/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 21.07.2022) по делу N А76-12445/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного общества "Аптека N 1" в пользу муниципального образования "Город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" задолженность по договору N2/2016 аренды муниципального имущества от 25.01.2016 в сумме 31 906 руб. 34 коп., пени в размере 17 517 руб. 40 коп. за период с 08.01.2021 по 30.03.2022.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании 10 041 руб. 58 коп. долга за апрель, май 2020 года и пени в сумме 1 275 руб. 25 коп. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени с 01.04.2022 по 07.04.2022 и с 08.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства отказать (п.п. 1,2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)), как поданных преждевременно.

Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Взыскать с акционерного общества "Аптека N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 977 руб.".

Взыскать с муниципального образования "Город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" в пользу акционерного общества "Аптека N 1" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина