Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-63762/22 по делу N А40-40861/2022

город Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-40861/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022

по делу N А40-40861/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 780 930 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 780 930 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и оказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Процессуальные документы сторон приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так, в обоснование заявленных требований указано, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора от 05.02.2018 N ТОРЦДИЦВ/97 - безосновательного проведения среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар, что в свою очередь также противоречит нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар в размере 780 930 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, вопреки позиции ответчика, истец оспаривает не качество проведенного среднего ремонта, а необходимость и правомерность его проведения. Убытки истца возникли не вследствие некачественно проведенного среднего ремонта, а по причине несоответствия объема выполненных работ тому объему работ, который должен быть выполнен для устранения неисправностей 102 "Тонкий гребень" и 107 "Выщербина обода колеса" в соответствии с нормативными требованиями.

Необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, Форме ВУ-90.

Такие документы в материалы дела не представлены.

В случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа). Как следствие, документы должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав заказчика - истца и возникновения в его лице убытков. Убытки истца, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Доводы ответчика об отрицательном результате вибродиагностического контроля отклоняются, поскольку данное обстоятельство необходимо подтвердить Протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3. Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также сведения о результате по формуле "Годен" - "Брак".

Исходя из изложенного, акты, в отсутствие должным образом оформленных протоколов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами необходимости проведения среднего ремонта колесных пар вагонов. Отчеты, приложенные к указанным актам, не содержат описания неисправностей буксового узла, а также информации о результатах разборки буксового узла, о проверке и подтверждении выявленных неисправностей, ввиду чего также не могут быть признаны надлежащими доказательствами необходимости проведения колесным парам среднего ремонта.

Ссылка заявителя на то, что определение ремонтопригодности колесных пар, поступивших в ремонт, производится на предприятиях АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3", не может служить основанием для отмены решения суда.

Действительно, в составе ОАО "РЖД" вагоноремонтные предприятия отсутствуют. При необходимости ремонта колесных пар, данные запасные части направляются в ВЧДр - структурные подразделения АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3". Однако вагоноремонтные предприятия не являются стороной договора на текущий отцепочный ремонт, заключенного между истцом и ответчиком, а привлекаются подрядчиком к выполнению работ в качестве субподрядчика.

Это означает, что ОАО "РЖД" выступает в роли генерального подрядчика, который в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком согласно правилам пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ОАО "РЖД" обязано обеспечить соблюдение вагоноремонтными предприятиями положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Поэтому неправомерное завышение объема ремонта колесных пар в случае, если оно было допущено по вине ремонтных предприятий, также влечет за собой ответственность ОАО "РЖД".

Довод ОАО "РЖД" о том, что собственник подписал акты выполненных работ и оплатил произведенные работы, в связи с чем, оснований для возмещения убытков не имеется, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу необоснованности, т.к. Истец был вынужден оплатить проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Сам факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Что касается довода ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принимая во внимание характер и содержание заявленного иска, следует исходить из того, что требования хоть и возникли в связи несоблюдением ответчиком положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, но не связаны с претензиями к качеству выполненных работ.

Сама по себе ссылка на положения Руководящего документа не влечет квалификацию исковых требований как требования, возникшие в результате некачественного выполнения ремонта, Руководящий документ, помимо прочего, содержит в себе информацию о том, при каких условиях колесным парам должен быть выполнен текущий или средний ремонт. В свою очередь, именно вид ремонта колесной пары (текущий или средний) служит, согласно положениям договора и прейскуранта к нему, основой для расчета стоимости работы по ремонту колесной пары. Таким образом, разрешение вопроса о том, какой вид ремонта (текущий или средний) следует произвести спорной колесной паре, находится в плоскости определения именно объема работ.

Ссылка ОАО "РЖД" на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2 является ошибочной, так как вопрос 5 регламентирует применение специального срока исковой давности по требованию заказчика к подрядчику, выполнившему плановый ремонт вагонов ненадлежащего качества, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов (п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть для того, чтобы применить годичный срок исковой давности, согласно указанному Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, ОАО "РЖД" должно быть тем лицом, которое ранее выполнило плановой ремонт вагонов (деповской или капитальный) и в результате дальнейшей эксплуатации вагонов были выявлены дефекты (недостатки) вследствие некачественно выполненного планового ремонта вагонов.

Истец, в свою очередь, не предъявляет требований ответчику в связи с ненадлежащим качеством выполненных им работ по спорным вагонам, забракованным в текущий отцепочный ремонт (не относится к плановым видам ремонта), а оспаривает необходимость и правомерность его проведения.

Из документов на текущий ремонт спорных вагонов следует, что забракованным колесным парам было необходимо провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше. Произведенный ответчиком нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт повлек за собой расходы для истца как для собственника вагонов, которые истец правомерно отыскивает данные расходы в качестве убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод Ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства о проведении экспертизы, является несостоятельным.

Заявляя в суде первой инстанции требование о назначении судебной экспертизы Ответчик полагал, что только специалист может ответить на вопросы, которые последний ставил для разрешения эксперту в своем заявлении.

Однако, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы в порядке ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, спор носит исключительно правовой характер, и не требует специальных познаний, в связи с чем, проведение экспертизы по данному вопросу являлось нецелесообразным.

Кроме того, в ходатайстве о назначении экспертизы не были указаны объекты и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, не определен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, ссылка Ответчика на письменное доказательство в виде "Технического заключения", относящегося к другому делу N А40-189603/2021, с другим истцом (ООО "РК Новотранс"), другим набором доказательств, возражений сторон и договором, в рамках которого были заявлены требованиями, является несостоятельной.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-40861/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан