город Томск |
|
8 ноября 2022 г. |
Дело N А27-5665/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Усаниной Н.А., |
судей |
|
Апциаури Л.Н., Иванова О.А., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-9341/2022(1)) на определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5665/2022 (судья Тышкевич О.П.) о банкротстве должника-гражданина Логинова Александра Кузьмича (17 ноября 1952 года рождения, место рождения: п. Успенка Березовского района Кемеровской области, адрес регистрации: Кемеровская область, г.Березовский, ул. 40 лет Победы, д. 44, ИНН 420524437000, СНИЛС N 036-047-338-36), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об установлении размера требований кредитора.
В судебном заседании приняли участие: без участия
УСТАНОВИЛ:
в ходе процедуры реализации имущества должника - гражданина Логинова Александра Кузьмича (далее - Логинов А.К., должник) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор, ПАО "Сбербанк") об установлении размера требований кредитора, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 617, 86 руб., из них 22 536,05 руб. просроченный основной долг, 3 081,81 руб. - просроченные проценты, определением от 13.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 24 819, 22 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Банк в поданной апелляционной жалобе, просит отменить определение от 13.09.2022 в
части размера задолженности по процентам, принять новое определение, которым включить
требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов Логинова Александра Кузьмича в размере 25 617,86 руб. из которых: 22 536,05 руб. - просроченный основной долг; 3 081,81 руб. - просроченные проценты.
По мнению подателя апелляционной жалобы, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.
Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.
Как установлено судом, 04.08.2020 между Банком и должником заключен кредитный договор N 581470, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 38 136 руб. сроком на 26 месяцев под 19,9% годовых.
Банк исполнил взятые на себя кредитные обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Должник в нарушение условий договора обязательства по возврату сумм займа не исполнил. В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору N 581470 размер задолженности по состоянию на 26.05.2022 составил 22 536, 05 руб. основного долга, 3 081, 81 руб. процентов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Признавая обоснованным требование кредитора в части, суд первой инстанции, руко-
водствуясь нормами статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), пришел к правильному выводу, что размер требований подлежит установлению на дату введения моратория (а не дату введения процедуры банкротства) не только в отношении штрафных санкций, но и в отношении процентов по займу.
По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.
Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.
Истечения срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа (пункты 1 статьи 395 ГК РФ). По окончании срока договора в случае просрочки уплаты долга кредитор вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга и предусмотренных договором процентов.
Таким образом, если должник не смог в срок вернуть заимодавцу сумму займа, он фак-
тически продолжал пользоваться данными денежными средствами, а договор займа продолжает действовать. Окончания срока действия договора не влечет окончания срока для начисления процентов.
Решением суда от 26.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества.
В силу статьи 9.1 Закон о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (абзац первый пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).
Пунктом 10 Постановления N 44 разъяснено, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.
По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.
Суд первой инстанции, установив, что определением суда от 04.04.2022 заявление должника принято к производству, то есть дело о банкротстве было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497, правомерно применил положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, признав состав и размер требований подлежащих установлению на дату введения моратория (а не да-
ту введения процедуры банкротства) не только в отношении штрафных санкций, но и в отношении процентов по займу, в связи с чем, размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2022 составил 2 283, 17 руб.
Иная позиция Банка, изложенная в апелляционной жалобе, отклонятся, как основанная на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.
При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5665/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Председательствующий |
Н.А. Усанина |
Судьи |
Л.Н. Апциаури |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-5665/2022
Должник: Логинов Александр Кузьмич
Кредитор: ООО "Витакон", ПАО "Почта банк", ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО Сбербанк, Смышляк Надежда Александровна
Третье лицо: Зудова Екатерина Михайловна, НП "Центральное агенство антикризисных менеджеров"