Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 01АП-7166/21 по делу N А43-33188/2020

г. Владимир

31 октября 2022 г.

Дело N А43-33188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "К5" (ИНН 5263117840, ОГРН 1155263006403) Сачкова Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 по делу N А43-33188/2020, принятое по заявлению Жарикова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "К5" (ИНН 5263117840, ОГРН 1155263006403) об установлении требований в размере 4 873 631 руб. 66 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "К5" (далее - должник, ООО "К5") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Жариков Олег Владимирович (далее - Жариков О.В.) с заявлением о включении требования в размере 4 873 631, 66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.08.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что у ООО "ПКФ "Эком", и впоследствии, Жарикова О.В., имелись правовые и фактические основания для получения выданных должником векселей на сумму 4 001 078,00 руб. Поскольку доказательств исполнения должником обязательств по оплате выданных и предъявленных к погашению векселей в материалы дела не представлено, требование Жарикова О.В. о выплате 4 001 078,00 руб. общей вексельной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд первой инстанции произвёл перерасчет процентов по векселям.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "К5" Сачков Андрей Витальевич (далее - конкурсный управляющий, Сачков А.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.08.2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе указывает, что ставка по векселям для Жарикова О.В. была невыгодной, а его поведение по невзысканию долга после наступления просрочки, неразумным, что может быть объяснено только аффилированностью с должником.

Заявитель считает, что суд не применил к Жарикову О.В. повышенный стандарт доказывания, установленный для рассмотрения требований в деле о банкротстве.

Просит при признании реальности требований в любом случае понизить очередность их удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "ИБ-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало её доводы.

Жариков О.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10.10.2018 и 25.11.2018 ООО "К5" составило простые векселя N N 0005220-0005221, 0005225-0005234 на общую сумму 4 001 078,00 руб. со сроком оплаты 01.05.2019 с обязательством выплатить проценты из расчета 9 % годовых.

Указанные векселя выданы должником ООО "ПКФ "Эком" в счет оплаты цены по договору от 03.10.2018 N 01/10, из пунктов 1.1, 1.2, 2.1 которого следует, что продавец (ООО "ПКФ "Эком") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "К5") металлические изделия в количестве и ассортименте, согласно спецификации, общей стоимостью 4 001 078,00 руб., включая НДС.

Векселя переданы должником продавцу по актам от 10.10.2018 и 25.11.2018.

Факт передачи продавцом должнику предусмотренной договором продукции подтвержден представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов от 08.10.2018, 17.10.2018, 25.10.2018, 12.11.2018, 14.11.2018, 19.11.2018 и 20.11.2018.

20.12.2018 между Жариковым О.В. (продавец) и ООО "ПКФ "Эком" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого продавец обязуется передать покупателю товар общей стоимостью 4 001 078,00 руб. по наименованиям, в количестве и с комплектностью, согласованным в спецификации к договору.

Предусмотренный спецификацией товар передан продавцом покупателю по акту от 20.12.2018.

Передача выданных должником векселей от ООО "ПКФ "Эком" к Жарикову О.В. также произведена по акту от 20.12.2018.

В дальнейшем, Жариков О.В. предъявил должнику указанные векселя к погашению, о чем сторонами составлен соответствующий акт о предъявлении векселей к оплате от 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 по настоящему делу принято к производству заявление должника о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 18.03.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Неисполнение должником обязанности по оплате вексельной суммы и процентов послужило кредитору основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием возникновения требования кредитора является обязанность векселедателя по оплате вексельной суммы и процентов по векселям векселедержателю.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные кредитором векселя являются надлежащим доказательством наличия у должника указанного в них вексельного обязательства оплатить вексельную сумму и проценты.

В силу абзаца 1 статьи 11 Положения о векселе, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Статьей 13 Положения о векселе установлено, что индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В рассматриваемом деле судом установлено, что ООО "ПКФ "Эком" составило индоссамент без указания лица, в пользу которого он сделал. При этом передаточная надпись содержит печать и подпись индоссанта, что соответствует требованиям к бланковому индоссаменту.

Согласно статье 14 Положения о векселе индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что составленная ООО "ПКФ "Эком" передаточная надпись надлежащим образом подтверждает права держателя векселей, в рассматриваемом случае Жарикова О.В., на получение исполнения по составленным должником простым векселям.

В материалы дела кредитором в качестве доказательств возникновения обязательства, в счет исполнения которого переданы спорные векселя, представлен договор купли-продажи товара от 20.12.2018, заключенный между Жариковым О.В. и ООО "ПКФ "Эком", и договор от 03.10.2018 N 01/10, заключенный между ООО "ПКФ "Эком" и должником.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости отношений по поставке товара коллегией судей также не принимаются.

Из представленной конкурсным управляющим бухгалтерской документации должника за 2018 год следует, что выдача должником векселей отражена в бухгалтерском учете ООО "К5" (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками" субсчет 60.3 "Векселя выданные", карточка счета 60.3 "Векселя выданные"). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В качестве доказательств наличия оснований получения ООО "ПКФ "Эком" спорных векселей представлены универсальные передаточные документы на сумму 4 001 078 руб., которые также отражены в бухгалтерской отчетности должника за 2018 год (анализ счета 90 "Продажи", карточка счета 68.2 "НДС", налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года).

Кроме того, заключенным между должником и ООО "Сталко ИПЛ" договором подряда на изготовление конструкций на давальческой основе от 24.12.2018 N 65/12.18-СТ, накладной от 29.03.2019 N 1, актом технической готовности алюминиевых конструкций от 07.05.2019, отчетом о переработке сырья от 07.05.2019 N 1, уведомлением о готовности продукции к отгрузке от 06.05.2019 подтверждено, что полученная от ООО "ПКФ "Эком" продукция была использована должником в своей производственно-хозяйственной деятельности и передана в качестве давальческого сырья подрядчику.

Наличие у Жарикова О.В. товара, в счет оплаты которого ООО "ПКФ "Эком" передало кредитору векселя должника, подтверждено соглашением от 23.10.2005 и актом приема-передачи ТМЦ к соглашению от 23.10.2005, договором займа от 11.01.2004 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.01.2004, 15.01.2004.

При этом, суд первой инстанции справедливо указал, что данные документы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, соответствуют критериям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 названного Кодекса, и надлежащим образом подтверждают указанные в них обстоятельства.

Доводы конкурсного управляющего о наличии сомнений в возможности ООО "ПКФ "Эком" произвести поставленную должнику продукцию судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО "ПКФ "Эком" и, впоследствии у Жарикова О.В., имелись правовые и фактические основания для получения выданных должником векселей на сумму 4 001 078,00 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что срок для предъявления векселя не пропущен.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, и признан верным.

Доводы жалобы, о том, что требования Жарикова О.В., в любом случае, должны быть учтены как требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку кредитор является фактически аффилированным к должнику лицом и предоставил ООО "К5" компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, коллегией судей отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и кредитора носят предположительный характер и основаны лишь на необычности условий совершения сделок купли-продажи с использованием в качестве средства платежа выданных должником векселей и длительном непредъявлении Жариковым О.В. векселей к оплате.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле произведенная должником 10.10.2018 и 25.11.2018 оплата товара ООО "ПКФ "Эком", а также произведенная ООО "ПКФ "Эком" 20.12.2018 оплата товара Жарикову О.В. векселями со сроком платежа не ранее 01.05.2019, фактически является условием об отсрочке платежа. При этом на сумму предоставленной отсрочки в соответствии с условиями вексельного обязательства подлежат начислению проценты в размере 9 % годовых.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств относительно условий, обычно применяемых при совершении сделок с товаром, аналогичным реализованному ООО "ПКФ "Эком" и Жариковым О.В., примененное сторонами в рассматриваемом споре условие об отсрочке платежа с начислением процентов не может считаться недоступным обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции справедливо указал, что само по себе условие об оплате за поставленный товар векселями не подтверждает наличие у сторон договора фактической аффилированности в виде общих экономических интересов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Жариков О.В. каким-либо образом мог осуществлять контроль над деятельностью должника, либо оказывать влияние на принятие решений руководителем должника в сфере предпринимательской деятельности.

Жариков О.В. не соответствует критериям контролирующего должника лица, установленным статьей 61.10 Закона о банкротстве, по смыслу которой контролирующее должника лицо не просто способно оказывать влияние на деятельность юридического лица - должника, а вправе давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять деятельность должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

К контролирующим должника лицам, в частности, относятся руководитель должника (управляющая должником организация), ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии; лицо, которое имеет право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Доказательства наличия указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сама по себе аффилированность либо подконтрольность должника и кредитора не является безусловным основанием для понижения очередности.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, следует, что очередность требования кредитора может быть понижена, если такой кредитор является контролирующим должника лицом или аффилирован с ним, и требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Предъявленные кредитором к оплате векселя выданы должником 10.10.2018 и 25.11.2018.

Наличие у должника состояния имущественного кризиса на момент возникновения оспариваемого обязательства по заявлению конкурсного управляющего обусловлено наличием не исполненных перед правопредшественником ООО "ИБ-Инвест" обязательств.

Вместе с тем договор подряда, из которого возникли обязательства должника перед ООО "ИБ-Инвест" по возврату неотработанного аванса в размере 10 425 800 руб., заключен 31.10.2018. Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-177533/19-143-1573 следует, что указанный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от его исполнения 24.05.2019.

Таким образом, на момент выдачи векселей от 10.10.2018 и 25.11.2018 и перехода к Жарикову О.В. прав на векселя (20.12.2018) у должника не имелось не исполненных перед ООО "ИБ-Инвест" обязательств.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что на момент приобретения векселей Жариков О.В. был или должен быть извещен о наличии у должника иных неисполненных денежных обязательств, которые свидетельствовали бы о признаках неплатежеспособности ООО "К5".

Таким образом, из представленных сторонами документов не усматривается, что поведение кредитора свидетельствует о намерении осуществить компенсационное финансирование должника и принять риск возможного банкротства ООО "К5".

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены, отклоняются коллегией судей как документально неподтвержденные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в размере 4 856 425,66 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 по делу N А43-33188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "К5" Сачкова Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина