Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 14АП-8064/22 по делу N А44-3354/2022

г. Вологда

07 ноября 2022 г.

Дело N А44-3354/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2022 года по делу N А44-3354/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное областное казенное учреждение "Новгородавтодор" (ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240; адрес: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; адрес: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее - УФАС, управление) о признании незаконным постановления от 31.05.2022 по делу N 053/04/7.30-230/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2022 года по делу N А44-3354/2022, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части назначения штрафа в размере 50 000 руб. Административное наказание в виде штрафа в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение.

По ходатайству управления судом 11.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в период с августа по сентябрь 2021 года уполномоченным государственным заказчиком - учреждением и уполномоченным органом - администрацией Губернатора Новгородской области и его аукционной комиссией осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию автоматизированной системы весового и габаритного контроля транспортных средств в рамках мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Новгородской области, извещение N 0150200003921000696 о проведении которого в редакции ИИ1 размещено 17.08.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru.

Комиссией управления по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 01.09.2021 рассмотрена жалоба участника закупки - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Здравко" от 25.08.2021 по ряду вопросов, в том числе по вопросу нарушения учреждением порядка разъяснения положений аукционной документации, которое производило учреждение.

По итогам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 01.09.2021 N 053/06/33-687/2021, которым жалоба признана частично обоснованной в части довода относительно наличия в отдельных частях документации противоречий в отношении нижнего предела диапазона измеряемой скорости движения транспортного средства (пункт 1); в действиях учреждения признаны нарушения части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившиеся в размещении на официальном сайте ненадлежащих разъяснений положений документации об аукционе, содержащих не соответствующую действительности информацию о решении государственного заказчика по внесению изменений в документацию об аукционе (пункт 2); решено передать материалы жалобы и внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии уполномоченного органа - администрации губернатора Новгородской области (пункт 5).

Решение УФАС от 01.09.2021 N 053/06ДЗ-687/2021 в рассматриваемой части в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

УФАС в отношении учреждения 12.05.2022 составило протокол N 053/04/7.30-230/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7. 30 КоАП РФ.

УФАС 31.05.2022 вынесло постановление N 053/04/7.30-230/2022, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Учреждение не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, установив в деянии учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, оспариваемое постановление изменил в части наложения административного штрафа, заменил его на предупреждение.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе определено, что информация, предусмотренная настоящим Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 указанного Закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, дате начале и окончание срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В силу части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно части 4 указанной статьи в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, в действиях учреждения при даче и опубликовании разъяснений положений аукционной документации 17.08.2021 имеется нарушение приведенных выше положений о контрактной системе, выразившееся в размещении на официальном сайте ненадлежащих разъяснений положений документации об аукционе, содержащих не соответствующую действительности информацию о решении государственного заказчика по внесению изменений в документацию об аукционе.

Указанные правонарушения квалифицированы управлением по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении жалобы управления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из диспозиции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, государственный заказчик как юридическое лицо не является субъектом этого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправное действие (бездействие).

В силу части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Диспозицией части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ прямо предусмотрен перечень субъектов административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, к числу которых относятся:

1) должностные лица заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения;

2) специализированная организация (юридическое лицо).

Таким образом, субъектами административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ являются должностные лица государственного заказчика, а не сам государственный заказчик, то есть учреждение, что согласуется с закрепленным статьей 12 Закона N 44-ФЗ принципом персональной ответственности должностных лиц государственных заказчиков.

В связи с этим в санкции данной части статьи 7.30 КоАП РФ указаны меры ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц указанных органов (заказчик, уполномоченный орган) и юридических лиц. При этом к юридическим лицам в данном случае относятся только специализированные организации.

Таким образом, учреждение, выступающее в роли государственного заказчика, не является субъектом административного нарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного управление не доказало наличие в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене полностью.

В связи с изложенным доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат оценке.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2022 года по делу N А44-3354/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 31.05.2022 по делу N 053/04/7.30-230/2022, которым государственное областное казенное учреждение "Новгородавтодор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова