Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-59249/22 по делу N А40-94614/2022

г.Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-94614/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Рощевкиной Любови Васильевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-94614/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Рощевкиной Любови Васильевны (ИНН 366200386398, ОГРНИП 304366235900297)

к ООО "Яндекс.Лавка" (ИНН 9718101499, ОГРН 1187746479250)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рощевкиной Любови Васильевны обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Яндекс.Лавка" о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендных платежей в размере 300 000 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022; задолженности по оплате постоянной части арендных платежей в размере 3 225 руб. за 31.12.2021; неустойки в размере 16 500 руб. за период с 06.01.2022 по 31.03.2022; задолженность по оплате переменной части арендных платежей за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 10 163 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору аренды от 20.04.2021 N 10414889 в части внесения арендных платежей.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2021 между ООО "Яндекс.Лавка" (арендатор) и ИП Рощевкиной Любовью Васильевной (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 10414889 в отношении нежилого встроенного помещения IV в литер А2, с отделкой общей площадью 188,5 кв. м., кадастровый номер помещения: 36:34:0203008:5571 в соответствии с планом БТИ, состоящим из комнат: N N 1-15, расположенное в подвальном этаже в здании, находящемся по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский район, улица Владимира Невского, дом 39д, кадастровый номер Здания 36:34:0203008:5568.

Во исполнение вышеуказанного договора истец передал ответчику во временное пользование объект аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2021 и не опровергалось сторонами.

Срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи помещения на 3 года. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. Стороны пришли к соглашению, что до момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 11 месяцев.

Если по истечении 11 месяцев договор не будет зарегистрирован, то договор автоматически возобновляет свое действие на указанных условиях на тот же срок ежегодно необходимое количество раз до даты, в которую заканчивается срок, при расчете указанной даты в соответствии с абз.1 данного пункта - 3 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

На основании п.9.4. договора и уведомления арендатора от 29.09.2021 о расторжении договора с 28.11.2021 содержащее, в том числе просьбу, направить представителя для приемки помещения 28.11.2021 в 14.00. указанное уведомление было получено от 29.09.2021.

В своем ответе на уведомление истец обратился с требованиями к истцу возместить понесенные арендодателем убытки в размере 200 000 руб. (двойная сумма задатка), оплатить аренду помещения за 1 месяц (декабрь) в размере 100 000 руб., а также оплатить задолженность по оплате отопления помещения в ноябре 2021 года.

После получения претензии арендатор оплатил аренду за период с 01.12.2021 по 30.12.2021 в размере 96 774 руб. 20 коп., а также погасил задолженность по оплате отопления помещения в ноябре 2021 года, что неоспаривалось сторонами по настоящему делу.

Истец в обоснование настоящего искового заявления указывает на то, что являлся в помещения для их приемки, но в связи с тем, что ответчик помещения не возвратил, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и суммы согласованных пеней.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что договор аренды расторгнут с 28.11.2021, а доказательств подтверждающих явки истца для приемки помещений документально не подтверждено, следовательно, оснований для начисления арендных платежей, а также сумму начисленных на нее пеней не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что арендодатель (истец) неоднократно извещалась о дате и времени явки для приемки помещений переданных по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением и телеграммой. Однако, арендодатель (истец) для приемки помещений не явился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела ответчиком представлено экспертное заключение от 31.12.2021 N 010-07-00293 из которого следует, что осмотр арендуемого помещения не проводился в связи с тем, что у арендатора отсутствуют ключи к внутренним комнатам. Фактически помещение ответчиком не использовалось и на дату 29.11.2021 было свободно от имущества арендатора полностью.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что суд не предлагал представить дополнительные документы в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод истца о том, что ему не направлялось от арендатора (ответчика) акт возврата помещений, несостоятелен, так как опровергается почтовым отправлением с описью вложения, подтверждающие направление акта возврата помещений.

В соответствии с п.1 ст.165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, Истец самостоятельно несет риск неполучения юридически значимых сообщений по своему почтовому адресу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик фактически использовал помещения в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-94614/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева