Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 11АП-13637/22 по делу N А65-30445/2021

г. Самара

07 ноября 2022 г.

Дело N А65-30445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Рожиной Вероники Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 по заявлению Рожиной Вероники Владимировны об исключении из конкурсной массы расходов на арендную плату за съемное жилье в рамках делу о несостоятельности (банкротстве) Рожиной Вероники Владимировны (ИНН 164600698410),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года Рожина Вероника Владимировна, признана банкротом и в отношении её имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим утверждена Бутаханова Камила Сагиденовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Рожиной Вероники Владимировны, г.Елабуга (вх.28854) об исключении из конкурсной массы Рожиной Вероники Владимировны расходы на арендную плату за съемное жилье в размере 14 000 руб. ежемесячно на весь срок процедуры реализации имущества гражданина, но не более ежемесячного дохода должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 02.08.2022 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления отказать"

Рожина Вероника Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень такого имущества поименован в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств мотивированно необходимостью найма жилья (квартиры), расположенной по адресу: г.Казань, ул.Фурманова, д.27, кв.108.

Как следует из материалов дела к заявлению должника об исключении денежных средств из конкурсной массы приложен договор аренды квартиры от 20.09.2021, согласно которому должнику сдана в аренду квартира, площадью 18,3 кв.м., расположенная по адресу: г.Казань, ул.Фурманова, д.27, кв.108, сроком на одиннадцать месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что должник на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом (30.11.2021 заявление подано посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр") уже располагал сведениями о том, что он не состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок.

Между тем договор аренды квартиры заключен 20.09.2021, менее чем за три месяца до обращения с заявлением о признании должника банкротом в суд.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что срок договора аренды квартиры истекает 20.08.2022, при этом срок процедуры банкротства истекает 31.08.2022, что позволяет сделать вывод о том, что заключая договор аренды квартиры и устанавливая срок аренды жилого помещения, должник исходил из общего шестимесячного срока процедуры реализации имущества (п.2 ст. 213.24 Закона о банкротстве) и не имел намерения устанавливать более длительный срок аренды.

Суд первой инстанции констатировал, что согласно описи имущества в собственности должника зарегистрированы 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011104:40 площадью 843 кв.м., 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:47:011104:96 площадью 36 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, ул.Шишкина, д.117, где и зарегистрирован должник.

Судом первой инстанции также было учтено, что в заявлении должника о признании его банкротом, а также в заявлении об исключении из конкурсной массы денежных средств на арендную плату, адресом должника, указан адрес: 423600, РТ, г. Елабуга, ул.Шишкина, д.117, адресом для направления корреспонденции указан адрес представителя ООО "ЮК "Зенит": 420 111, г.Казань, ул.К.Маркса, д.5, оф1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение должником договора аренды квартиры 20.09.2021 носит формальный (технический) характер, а действия должника по своей сути направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что должник зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, ул.Шишкина, д.117, в которой Рожина В.В. имеет на праве совместной собственности 1/3 доли.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость найма жилья обусловлена трудоустройством должника в городе Казань, подлежит отклонению ввиду следующего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства должником документально не подтверждена невозможность его проживания в жилом помещении по месту регистрации, отсутствие вакантных мест в г.Елабуга, а также доказательств того, что должником предпринимались попытки трудоустроиться по месту регистрации. Не представлены доказательства обращения в специализированную службу занятости населения.

В рассматриваемой случае заявитель представил договор аренды квартиры, однако не доказал в достаточной мере его исполнение: из представленных кассовых чеков об оплате лишь два относятся к периоду осуществления процедуры банкротства (от 26.05.2022 и от 13.06.2022), местом расчетов указана "Студия красоты Elena", расчет осуществлен без участия финансового управляющего.

Также должник не обосновал необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности несения таких расходов несостоятельным должником.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

При исключении из конкурсной массы испрашиваемых должником денежных средств, с учетом размера заработной платы должника (25 000 руб. до налогообложения) и размера прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации у него не останется каких-либо денежных средств для осуществления расчетов (даже частичных) с кредиторами.

Расходы на аренду жилья в такой ситуации не могут быть фактически возложены на кредиторов должника, которые претендуют на денежные средства, поступающие в конкурсную массу.

Кроме того, материалами дела и судом первой инстанции установлено, что при обращении в суд должник в качестве адреса для направления судебной корреспонденции указал именно адрес места регистрации, не ссылался на фактическое проживание по иному адресу. Также критически следует оценивать действия Рожиной В.В., выразившиеся в заключении договора аренды жилья непосредственно в преддверии банкротства при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 о признании должника банкротом.

При этом должником не раскрыты каким-либо образом обстоятельства его фактического проживания и трудоустройства до заключения договора аренды квартиры от 20.09.2021.

Также апелляционным судом принята во внимание информация по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) о том, что до 20.04.2021 должник обладал правом собственности на еще одно жилое помещение (1/2 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся пор адресу Республики Татарстан, г.Елабуга, ул. Строителей, 4-51, кад. N 16:47:011005:621), которое было реализовано до возбуждения дела в соответствии с договором от 21.04.2021 N 16АА572223.

Таким образом, должник обладал и обладает возможностью использования принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по его назначению, и им не доказана безусловная необходимость затрат на использование иного жилого помещения.

Таким образом, в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2022 по делу N А65-30445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить Рожиной Веронике Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2022.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова