Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 05АП-6057/22 по делу N А51-20975/2021

г. Владивосток

08 ноября 2022 г.

Дело N А51-20975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Бэст-Вент",

апелляционное производство N 05АП-6057/2022

на решение от 10.08.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-20975/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Бэст-Вент" (ИНН 2508000607, ОГРН 1152508000182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплект-Урал" (ИНН 7451219616, ОГРН 1057423542582)

о взыскании 536.359 рублей 50 копеек задолженности по договору N 38 от 14.10.2021, штрафа в размере 69.726 рублей 74 копейки за нарушение условий оплаты по договору, 50.000 рублей судебных расходов, уплаченных на оплату услуг представителя,

при участии:

от ООО "Газкомплект-Урал": директор Бланк О.В., решение N 011 единственного учредителя ООО "Газкомплект-Урал" от 04.05.2019, паспорт;

от ООО "ПК Бэст-Вент": представитель Соколов В.В. по доверенности от 06.12.2021, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 273), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Бэст-Вент" (далее по тексту - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект-Урал" (далее по тексту - ответчик, покупатель) задолженности по договору от 14.10.2021 N 38 в сумме 536.359,50 руб., штрафа за нарушение условий оплаты по договору от 14.10.2021 N 38 в сумме 69.726,74 рублей, судебных расходов.

Решением суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК Бэст-Вент" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10.08.2022 и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства спора, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, по мнению истца, судом ошибочно применены нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие отношения купли-продажи, к отношениям, возникшим из договора поставки, регулируемым параграфом 3 главы 30 ГК РФ. При этом, суд неверно счет договор поставки N 38 расторгнутым на основании письма ответчика N 47/2021 от 03.11.2021, тогда как у покупателя отсутствовали законные основания для его расторжения. Апеллянт полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от договора. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства надлежащего качества изготовленных истцом товаров, что подтверждается актом экспертизы технического состояния воздуховодов и фасонных изделий системы вентиляции, выполненных экспертом Союза "Торгово-промышленной палаты Приморского края" от 25.02.2022 года. Относительно вывода суда о нарушении срока поставки товара продавцом, общество указывает, что нарушение срока поставки имело однократный характер, но является малозначительным обстоятельством. В нарушение положений пункта 2.7 договора, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по самостоятельной выборке товара на складе поставщика. Представители ответчика 29.10.2021 для выборки товара по указанному в договоре адресу не прибыли.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2022 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 31.10.2022 произведена её замена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

В канцелярию суда от ООО "ПК Бэст-Вент" поступили письменные пояснения по делу, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к письменным пояснениям апеллянта приложены дополнительные документы, а именно: письмо N 48/2021 от 08.11.2021; акт N 01/2021 от 17.11.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определила приобщить в материалы дела дополнительные документы, как представленные в обоснованием доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ПК Бэст-Вент" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Газкомплект-Урал" на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ООО "ПК Бэст-Вент" (поставщик) и "ООО "Газкомплект-Урал" (покупатель) заключен договор от 14.10.2021 N 38 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 (десять) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4. настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора покупатель приводит оплату товара на условиях, согласованных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Обязательства по оплате считаются исполненными в день зачисления средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации от 29.09.2021 N 440 к договору стороны сделки согласовали следующие условия оплаты товара: покупатель производит авансовый платеж в течение трех банковских дней после подписания договора в размере 50% от общей стоимости товара, что составляет 545.359,50 руб. 50 коп. Оставшиеся 50% стоимости товара покупатель оплачивает в течение трех дней после уведомления от поставщика о готовности всей партии товара к отгрузке.

Во исполнение договора ООО "Газкомплект-Урал" произвел предоплату в сумме 554.359,50 руб. по платежному поручению от 15.10.2021 N 975. Следовательно, срок поставки товара, установленный пунктом 2.6 договора, истек 29.10.2021.

В указанный срок истец товар не поставил, что явилось основанием для направления в его адрес ответчиком письма от 03.11.2021 N 47/2021 с требованием возвратить авансовый платеж в сумме 554.359,50 руб.

Письмом от 05.11.2021 N 124 поставщик сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке.

ООО "ПК Бэст-Вент", полагая, что покупателем допущено нарушение условий договора в виде непринятия товара и неоплаты оставшейся части в сумме 536.359,50 руб., обратилось в суд с вышеуказанным заявлением с соблюдением претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по поставке товара, регулируемые нормами Главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Довод апелляционной жалобы о допущенной судом неверной квалификации правоотношений сторон, подлежит отклонению, поскольку в илу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 N А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки N 38 от 14.10.2021, спецификацией от 29.09.2021 N 440 к договору стороны определили условия оплаты товара: покупатель производит авансовый платеж в течение трех банковских дней после подписания договора в размере 50% от общей стоимости товара, что составляет 545.359,50 руб. Оставшиеся 50% стоимости товара покупатель оплачивает в течение трех дней после уведомления от поставщика о готовности всей партии товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 (десять) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4. настоящего Договора.

В силу пункта 4.2 договора покупатель приводит оплату товара на условиях, согласованных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Обязательства по оплате считаются исполненными в день зачисления средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора ООО "Газкомплект-Урал" произвел предоплату в сумме 554.359,50 руб. по платежному поручению от 15.10.2021 N 975. Следовательно, срок поставки товара, установленный пунктом 2.6 договора, истек 29.10.2021.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что поставщик в указанный срок товар покупателю не поставил, что апеллянтом не оспаривается.

Доказательств возврата указанной суммы ООО "ПК Бэст-Вент" либо поставки товара на указанную сумму в обусловленный договором срок, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела истцом также не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что товар был готов к выдаче в оговоренный сторонами срок и мог быть получен ответчиком, коллегия отмечает, что такие пояснения ООО "ПК Бэст-Вент" противоречат материалам дела, поскольку согласно письма самого истца от 05.11.2021 (л.д. 50 т.1) поставщик лишь 08.11.2021 готов принять транспорт покупателя для передачи товара, то есть в нарушение срока, установленного пунктом 2.6 договора. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется его стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Апелляционным судом установлено, что письмом от 03.11.2021 N 47/2021 ответчик отказался от договора и потребовал возврата предоплаты. Получение данного письма подтверждается подписью работника и печатью ООО "ПК Бэст-Вент" на письме, истцом не оспаривается.

Таким образом, направляя в адрес поставщика письмо от 03.11.2021 N 47/2021 о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Довод жалобы о том, что поскольку нарушения существенных условий договора со стороны поставщика не было, покупатель не вправе был отказываться от исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения договора в случае отказа продавца передать покупателю проданный товар предусмотрен статьями 463, 487 ГК РФ, подлежащими применению и к договору поставки.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт неисполнения истцом обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы в размере 536359,50 руб. по договору от 14.10.2021 N 38 удовлетворению не подлежит.

Коллегия отклоняет довод истца о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ответчиком в нарушении пункта 2.7 договора не совершенно действий по самостоятельной выборке товара со склада поставщика, поскольку материалами дела подтверждается не совершение истцом действий во исполнение договорных обязанностей, а именно, не подготовка (не поставка) оборудования в срок, установленный пунктом 2.6 договора.

Напротив, представленное в материалы дела письмо от 05.11.2021 N 124, содержащее сведения о возможности отгрузки товара ответчику только 08.11.2021, подтверждает факт просрочки исполнения обязательств по договору, поскольку установленный пунктом 2.6 договора срок поставки, составляющий 10 рабочих дней с даты оплаты, истек 29.10.2021.

Оценив требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий оплаты по договору от 14.10.2021 N 38 в сумме 69.726,74 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора определено, что покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в случае, если покупатель не выполнит обязательства по оплате в сроки, указанные в Приложении N 1 настоящего договора.

Учитывая, что истец допустил нарушение обязательств по поставке товара до момента расторжения договора ответчиком, у которого не возникло обязательства по оплате оставшейся суммы договора, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в силу пункта 8.2 договора отсутствуют.

Данный вывод согласуется с правовым подходам, закрепленным абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому по смыслу части 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Согласно пункту 57 указанного Постановления по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

При этом ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО "ПК Бэст-Вент" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 по делу N А51-20975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова Т.А. Солохина