Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 10АП-16879/22 по делу N А41-73921/2020

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А41-73921/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Артель", МИФНС России N 20 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу N А41-73921/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артель",

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области - Кухтоекова Е.Н., Ляпина Е.В., представители по доверенности от 24.01.2022, 24.01.2022;

от ООО "МКК "ЗЕЛО" - Сеченов П.Ю., Миронов А.Ю. представители по доверенности от 02.08.2022, 20.12.21;

конкурсный управляющий Копытов И.А., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по делу N А41-73921/20 в отношении ООО "АРТЕЛЬ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Аминев Вадим Артурович.

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 154 (7116) от 28.08.2021.

30.09.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО МКК "ЗЕЛО" о включении задолженности в размере 36 394 759 руб. 78 коп., из которых: 21 750 292 руб. 41 коп. основной долг и 14 644 467 руб. 37 коп. неустойка, в реестр требований кредиторов должника.

01.10.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ООО МКК "ЗЕЛО" о включении задолженности в размере 261 500 678 руб. 12 коп., из которых 109 322 739 руб. 64 коп. основной долг и 152 177 938 руб. 48 коп. неустойка, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 указанные заявления ООО МКК "ЗЕЛО" объединены для совместного рассмотрения.

ООО МКК "ЗЕЛО" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об изменении требований, в соответствии с которыми кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 293 523 167 руб. 88 коп., из которых: 128 756 129 руб. 41 коп. - основной долг и 164 767 038 руб. 48 коп. - неустойка.

Арбитражным судом Московской области данные изменения приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРТЕЛЬ" включено требование ООО "МКК "ЗЕЛО" в размере 293 523 167 руб. 89 коп., из которых 65 880 648 руб. 51 коп. - основной долг, 62 875 480 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом, 164 767 038 руб. 48 коп. - неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артель", МИФНС России N 20 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу N А41-73921/20.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

19.09.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Муриной В.А. отложил судебное разбирательство на 31.10.2022.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 произведена замена судьи Муриной В.А. на судью Катькину Н.Н., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представители МИФНС России N 20 по Московской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий Копытов И.А. и представители ООО "МКК "ЗЕЛО" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК "ЗЕЛО" и ООО "АРТЕЛЬ" (заемщик) заключены договоры процентного займа от 27.02.2018 N 27, от 28.02.2018 N 28, от 15.03.2018 N 29, от 28.03.2018 N 30, от 09.04.2018 N 31, от 18.04.2018 N 32, от 20.04.2018 N 33.

Должник не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и суммы процентов за пользование займом, в связи с чем задолженность ООО "АРТЕЛЬ" перед ООО МКК "ЗЕЛО" составила по договору процентного займа от 28.02.2018 N 28 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 931 482 руб. 91 коп., пени в размере 961 000 руб.; по договору процентного займа от 28.03.2018 N 30 в размере 2 550 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 053 331 руб. 51 коп., пени в размере 4 901 100 руб.; по договору процентного займа от 18.04.2018 N 32 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 971 452,05 руб., пени в размере 1 922 000 руб.; по договору процентного займа от 20.04.2018 N 33 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 927 123 руб. 29 коп., пени в размере 4 805 000 руб.

Между ООО МКК "ЗЕЛО" и ООО "АРТЕЛЬ" (заемщик) также заключены договоры займа от 29.05.2017 N 483-29/05/17, от 06.06.2017 N 517-06/06/17, от 06.06.2017 N 518-06/06/17, от 06.06.2017 N 519-06/06/17, от 06.06.2017 N 520-06/06/17, от 06.06.2017 N 521-06/06/17, от 06.06.2017 N 522-06/06/17, от 06.06.2017 N 523-06/06/17, от 09.06.2017 N 555-09/06/17, от 09.06.2017 N 556-09/06/17, от 09.06.2017 N 557-09/06/17, от 09.06.2017 N 558-09/06/17, от 09.06.2017 N 559-09/06/17.

В целях частичного обеспечения исполнения обязательств до выдачи займов заемщик перечислил займодавцу обеспечительные платежи (пункт 2.3 договоров займа).

Согласно пункту 4.1 договоров займа размер обеспечительных платежей по договорам займа соответствовал размеру процентов, подлежащих уплате заемщиком за сроки, на которые были выданы займы.

Займы представлены заемщику для обеспечения участия в закупках, проводимых на электронных площадках (пункты 1.1, 2 договоров займа).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров займы были предоставлены заемщику на срок 45 календарных дней со дня выдачи займа.

В дальнейшем дополнительными соглашениями к договорам займа сроки возврата займа были продлены.

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату займов и уплате процентов в установленные договорами займа сроки.

Пунктами 4.1, 4.1.1 договоров займа предусмотрено, что за пользование суммой займа в течение срока, установленного договором, начисляются проценты в размере фиксированной суммы. При этом в случае невозврата суммы займа в срок, установленный договорами займа, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 24 % годовых от суммы займа.

Согласно пункту 7.1 договоров в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % от суммы займа и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки.

Должником не исполнены свои обязательства по возврату суммы займа и суммы процентов за пользование суммой займа. Задолженность ООО "АРТЕЛЬ" перед ООО МКК "ЗЕЛО" составила: по договору займа от 29.05.2017 N 483-29/05/17 - 13 236 009 руб. 81 коп., в том числе: сумма займа 3 070 551 руб. 03 коп., проценты за пользование займом за период с 22.03.2018 по 19.08.2021 в сумме 2 513 645 руб. 61 коп., пени с 22.03.2018 по 19.08.2021 в сумме 7 651 813 руб. 17 коп.; по договору займа от 06.06.2017 N 517-06/06/17 - 15 323 194 руб. 81 коп., в том числе: сумма займа 3 554 745 руб. 90 коп., проценты за пользование займом за период с 08.06.2017 по 19.08.2021 в сумме 2 910 022 руб. 12 коп., пени с 22.03.2018 по 19.08.2021 в сумме 8 858 426 руб. 78 коп.; по договору займа от 06.06.2017 N 518-06/06/17 - 4 110 009 руб. 62 коп., в том числе: сумма займа 953 459 руб. 12 коп., проценты за пользование займом за период с 08.06.2017 по 19.08.2021 в сумме 780 530 руб. 37 коп., пени с 22.03.2018 по 19.05.2021 в сумме 2 376 020 руб. 13 коп.; по договору займа от 06.06.2017 N 519-06/06/17 - 5 727 448 руб. 65 коп., в том числе: сумма займа 1 328 680 руб. 14 коп., проценты за пользование займом за период с 08.06.2017 по 19.08.2021 в сумме 1 087 697 руб. 61 коп., пени с 22.03.2018 по 19.08.2021 в сумме 3 311 070 руб. 91 коп.; по договору займа от 06.06.2017 N 520-06/06/17 - 19 272 922 руб., в том числе: сумма займа 4 471 021 руб. 96 коп., проценты за пользование займом за период с 08.06.2017 по 19.08.2021 в сумме 3 660 113 руб. 32 коп., пени с 22.03.2018 по 19.08.2021 в сумме 11 141 786 руб. 72 коп.; по договору займа от 06.06.2017 N 521-06/06/17 - 10 734 575 руб. 41 коп., в том числе: сумма займа 2 490 256 руб. 66 коп., проценты за пользование займом за период с 08.06.2017 по 19.08.2021 в сумме 2 038 599 руб. 15 коп., пени с 22.03.2018 по 19.08.2021 в сумме 6 205 719 руб. 60 коп.; по договору займа от 06.06.2017 N 522-06/06/17 - 21 360 358 руб. 78 коп., в том числе: сумма займа 4 311 954 руб. 38 коп., проценты за пользование займом за период с 08.06.2017 по 19.08.2021 в сумме 4 216 028 руб. 16 коп., пени с 23.07.2017 по 19.08.2021 в сумме 12 832 376 руб. 23 коп.; по договору займа от 06.06.2017 N 523-06/06/17- 32 957 660 руб. 61 коп., в том числе: сумма займа 7 645 671 руб. 18 коп., проценты за пользование займом за период с 08.06.2017 по 19.08.2021 в сумме 6 258 976 руб. 85 коп., пени с 22.03.2018 по 19.08.2021 в сумме 19 053 012 руб. 58 коп.; по договору займа от 09.06.2017 N 555-09/06/17 - 61 728 552 руб. 64 коп., в том числе: сумма займа 14 320 076 руб. 34 коп., проценты за пользование займом за период с 14.06.2017 по 18.08.2021 в сумме 11 722 846 руб. 06 коп., пени с 22.03.2018 по 19.08.2021 в сумме 35 685 630 руб. 24 коп.; по договору займа от 09.06.2017 N 556-09/06/17 - 20 915 264 руб. 84 коп., в том числе: сумма займа 4 852 020 руб. 28 коп., проценты за пользование займом за период с 15.06.2017 по 19.08.2021 в сумме 3 972 010 руб. 03 коп., пени с 22.03.2018 по 19.08.2021 в сумме 12 091 234 руб. 54 коп.; по договору займа от 09.06.2017 N 557-09/06/17 - 23 597 726 руб. 73 коп., в том числе: сумма займа 4 784 137 руб. 76 коп., проценты за пользование займом за период с 16.06.2017 по 19.08.2021 в сумме 4 652 541 руб. 20 коп., пени с 31.07.2017 по 19.08.2021 в сумме 14 161 047 руб. 77 коп.; по договору займа от 09.06.2017 N 558-09/06/17 - 15 481 062 руб. 93 коп., в том числе: сумма займа 3 591 368 руб. 88 коп., проценты за пользование займом за период с 16.06.2017 по 19.08.2021 в сумме 2 940 002 руб. 80 коп., пени с 22.03.2018 по 19.08.2021 в сумме 8 949 691 руб. 25 коп.; по договору займа от 09.06.2017 N 559-09/06/17 - 17 055 891 руб. 30 руб., в том числе: сумма займа 3 956 704 руб. 88 коп., проценты за пользование займом за период с 16.06.2017 по 19.08.2021 в сумме 3 239 077 руб. 86 коп., пени с 22.03.2018 по 19.08.2021 в сумме 9 860 108 руб. 56 коп.

Поскольку спорная задолженность в размере 293 523 167 руб. 89 коп., из которых: 65 880 648 руб. 51 коп. - основной долг, 62 875 480 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом, 164 767 038 руб. 48 коп. - неустойка, не погашена должником, данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МКК "ЗЕЛО" с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО МКК "ЗЕЛО" и ООО "АРТЕЛЬ" заключены договоры от 27.02.2018 N 27, от 28.02.2018 N 28, от 15.03.2018 N 29, от 28.03.2018 N 30, от 09.04.2018 N 31, от 18.04.2018 N 32, от 20.04.2018 N 33, от 29.05.2017 N483-29/05/17, от 06.06.2017 N517-06/06/17, от 06.06.2017 N518-06/06/17, от 06.06.2017 N519-06/06/17, от 06.06.2017 N520-06/06/17, от 06.06.2017 N521-06/06/17, от 06.06.2017 N522-06/06/17, от 06.06.2017 N523-06/06/17, от 09.06.2017 N555-09/06/17, от 09.06.2017 N556-09/06/17, от 09.06.2017 N557-09/06/17, от 09.06.2017 N558-09/06/17, от 09.06.2017 N559-09/06/17.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Сам факт перечисления денежных средств по спорным договорам лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из содержания договоров займа и материалов дела, ни одно условие договоров не указывает на какие-либо цели, отличные от целей займа.

Договор займа имеет своей целью привлечение финансирования для реализации абсолютно любых экономических целей, должник, как сторона сделки, получающая материальное благо, имела намерения приобрести денежные средства в добровольном порядке.

Кредитором начислены проценты за пользование займом и неустойка.

Ссылка должника о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по договорам займа подлежит отклонению апелляционной коллегией.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет заявителя проверен апелляционной коллегией, признан верным.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией также не установлены.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции (03.08.2022) доказательства добровольного погашения задолженности в заявленном размере должником не представлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал требования ООО МКК "ЗЕЛО" обоснованными.

Не представление оригиналов договоров займов, само по себе не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем данный довод должника подлежит отклонению.

В Арбитражном суде Московской области должник и его временный управляющий ссылались на недействительность сделок по предоставлению займов ООО "АРТЕЛЬ" на основании статьи 168 ГК РФ, как нарушающих пункт 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно сведениям из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "АРТЕЛЬ" с 01.08.2016 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с отнесением к категории "малое предприятие".

В силу пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, с учетом ограничений, установленных статьей 12 данного Федерального закона, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами.

Учитывая изложенное, должник имел право на получение займа (категория "иные займы") от микрофинансовых организаций, поскольку на даты выдачи займов являлся субъектом малого и среднего предпринимательства.

В материалы дела документы, подтверждающие наличие у ООО МКК "ЗЕЛО" признаков нелегального кредитора, не представлены.

В суде первой инстанции должник ссылался на то, что требования ООО МКК "ЗЕЛО" должны квалифицироваться либо как корпоративные требования, либо как компенсационное финансирование, поскольку являются внутригрупповыми корпоративными требованиями бенефициаров к подконтрольному им юридическому лицу. Указал, что Демчук В.А., начиная с 2018 года осуществлял руководство всей строительной деятельностью ООО "АРТЕЛЬ" в силу передачи ему в аренду имущественного комплекса ООО "АРТЕЛЬ" на основании договора аренды предприятия от 01.01.2018 N А/1, включая контроль банковского счета ООО "АРТЕЛЬ", совершал фактические действия по управлению ООО "АРТЕЛЬ", в том числе принимал стратегические и тактические решения по ведению бизнеса, участвовал в рабочих совещаниях должника с правом решающего голоса, вел переговоры от имени должника, распоряжался финансами от имени должника, принимал кадровые решения в отношении персонала должника, отдавал сотрудникам должника, включая руководителя, обязательные для исполнения распоряжения. Значительная часть документов должника изъята у него Демчуком А.В. и находятся у кредитора. Должник также ссылается на представление интересов должника, ООО МКК "ЗЕЛО", Демчука В.А. и Демчука А.В. одним и тем же представителем - Альтшулер Е.В., которая является единственным участником и генеральным директором ООО "НА ПРАВЕ".

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансовопромышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Для разрешения вопроса о том, являются ли требования кредитора внутригрупповыми корпоративными требованиями бенефициаров к подконтрольному им юридическому лицу, следует установить обстоятельства наличия или отсутствия аффилированности (юридической или фактической) и признаков контролирующего должника лица.

В материалы дела доказательств юридической аффилированности ООО МКК "ЗЕЛО" с ООО "АРТЕЛЬ" должником, его временным управляющим и налоговым органом не представлены.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника самостоятельной свободной воли в принятии управленческих решений или об ограничении такой воли со стороны кредитора, также отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды предприятия от 01.01.2018 N А/1, на который ссылается должник, не был заключен сторонами, так как не был подписан со стороны ООО "АРТЕЛЬ" и не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, не порождал у его сторон никаких прав и обязанностей, в том числе по управлению ООО "АРТЕЛЬ" со стороны Демчука В.А., о чем стороны не могли не знать.

Кроме того, отмечено, что решение третейского судьи Соловьева С.М. от 05.06.2020 по делу N АТ-0290-78/2020 по иску Демчука В.А., которым были рассмотрены отношения сторон по указанному договору аренды, было отменено определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.09.2020 по делу N 2-3415/2020 по заявлению генерального директора должника Закаряна А.А.

Как следует из договора от 30.04.2019, заключенного между должником и ООО "НА ПРАВЕ" и доверенности от 22.01.2019 N 2, ООО "НА ПРАВЕ" или Альтшулер Е.В. не были предоставлены организационно-распорядительные полномочия в отношении ООО "АРТЕЛЬ" либо право давать должнику обязательные для исполнения указания, а предусматривали выполнение текущей кадровой работы, оказание юридических услуг по поручениям заказчика.

Основным видом деятельности ООО "НА ПРАВЕ" является деятельность в области права, что подразумевает оказание юридических услуг неограниченному кругу лиц.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оказание услуг по договорам с заказчиками само по себе не создает у исполнителя аффилированности с этими заказчиками, а также аффилированности заказчиков между собой.

Апелляционная коллегия также критически относится к доверенности ООО "АРТЕЛЬ" от 24.12.2019 на имя Демчука А.В., в связи с отсутствием доказательств получения и использования данной доверенности.

Не свидетельствуют об аффилированности кредитора и должника нотариальные протоколы осмотра доказательств от 11.10.2021 и от 12.10.2021, поскольку не содержат подтверждения принадлежности указанных в них телефонных номеров определенным лицам.

Кроме того, факт аффилированности должника и кредитора, как и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о такой аффилированности, не установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-114953/20-21-831, решением ФАС России от 17.04.2020 по делу N 22/01/11-100/2019.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Таким образом, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника без понижения его очередности. Основания для квалификации заявленного требования как компенсационного финансирования в рассматриваемом случае отсутствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу N А41-73921/20, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу N А41-73921/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина