Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-16570/22 по делу N А53-2064/2020

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А53-2064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Курочкина В.Л.: представитель Скибина Ю.И. по доверенности от 10.11.2021;

от УФНС России по Ростовской области: представитель Караева Ю.В. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкина Вадима Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу N А53-2064/2020 об отказе в удовлетворении заявления Курочкина Вадима Леонидовича об исключении требований уполномоченного органа из реестра в рамках дела о банкротстве Курочкина Вадима Леонидовича (ИНН 616611613036),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курочкина Вадима Леонидовича (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ФНС России в размере 8 799 011 рублей из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Определение мотивировано тем, что правовая природа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, отлична от правовой природы требований, предъявленных уполномоченным органом к подконтрольному должнику лицу - ООО "СМУ-12", в связи с чем, факт погашения требований подконтрольным лицом не влечет прекращение обязательств должника перед налоговым органом.

Курочкин Вадим Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в основе предъявленных к должнику и к обществу требований лежит одно и то же решение о взыскании недоимки по налогу, в связи с чем данные обязательства имеют одно основание возникновения. При этом, ответственность должника является деликтной и может быть установлена только в случае отсутствия погашения требований со стороны подконтрольного ему общества. В этой связи, ввиду погашения требований подконтрольным обществом, требование уполномоченного органа к должнику подлежит исключению из реестра.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 26 по Ростовской области возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что судебный акт о взыскании ущерба не отменен, основания для пересмотра судебного акта о включении задолженности либо для ее исключения из реестра отсутствуют, в связи с чем просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции ФНС N 23 по Ростовской области подала в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании Курочкина Вадима Леонидовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-2064/2020 в отношении Курочкина Вадима Леонидовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Осипов Павел Александрович.

Указанным определением от 13.10.2020 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области в размере 8 799 011 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Курочкина В.Л.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 (резолютивная часть объявлена 24.11.2021) по делу N А53-2064/2020 Курочкин Вадим Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Осипов Павел Александрович.

01.02.2022 (дата регистрации 21.02.2022) в суд поступило заявлением Курочкина Вадима Леонидовича об исключении требований ФНС России в размере 8 799 011 рублей из реестра требований кредиторов. Заявление мотивировано тем, что требование погашено в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ-12".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону была проведена в период с 05.11.2015 по 09.12.2016 выездная налоговая проверка ООО "СМУ-12" (ИНН 6165167588, ОГРН 1116165001743) по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость с 01.01.2012 до 31.12.2014, по результатам которой было принято решение от 09.12.2016 N 11/509 о привлечении ООО "СМУ-12" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно вынесенному решению налоговой службой были установлены нарушения налогового законодательства, которые повлекли неуплату ООО "СМУ-12" налога на добавленную стоимость (НДС) в бюджетную систему Российской Федерации в размере 10 142 130 руб.

ООО "СМУ-12" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 09.12.2016 N 11/509 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) по делу N А53-6462/2017 суд признал недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 09.12.2016 N 11/509 о привлечении ООО "СМУ-12" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 1 343 119,78 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) по делу N А53-6462/2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу N А53-6462/2017 оставлено без изменений.

Таким образом, общая сумма недоимки по налогам, доначисленная на основании Решения ИФНС от 09.12.2016 N 11/509 "О привлечении ООО "СМУ-12" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом частичного признания недействительным судом, составила 8 799 010,22 руб. Данная задолженность ООО "СМУ-12" погашена не была.

05.02.2018 ООО "СМУ-12" (ИНН 6165167588, ОГРН 1116165001743) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 30.07.2018) по делу N А53-2812/2018 заявление ООО "СМУ-12" признано обоснованным. В отношении ООО "СМУ-12" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Павленко Илья Петрович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в размере 13 475 476,99 руб. из которых: 8 755 005,57 руб. - недоимка по уплате налогов, 3 970 208,42 руб. - пеня, 750 263 руб. - штраф, в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-12".

Основанием для предъявления задолженности в части суммы 8 755 005,57 руб. послужило вынесенное в рамках выездной налоговой проверки решение инспекции от 09.12.2016 N 11/509, с учетом частично уплаченных обществом сумм.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2018 по делу N А53-2812/2018 требования ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в размере 13 475 476,99 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-12".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) по делу N А53-2812/2018 ООО "СМУ-12" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич.

В ходе конкурсного производства согласно реестру требований кредиторов ООО "СМУ-12" по состоянию на 08.02.2022 требования уполномоченного органа частично погашены за счет денежных средств поступивших в конкурную массу от оспаривания сделок в пределах суммы 7 900 000 руб. следующими платежными поручениями: N 8 от 24.11.2021 на сумму 2 600 000 руб., N 4 от 01.09.2021 на сумму 2 500 000 руб., N 3 от 16.08.2021 на сумму 2 800 000 руб. Остаток задолженности согласно отчету конкурсного управляющего и реестру требований кредиторов составил 855 005,57 руб.

В свою очередь, в декабре 2018 года прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Агапов Роман Валерьевич, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Курочкину Вадиму Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации совершением преступления.

Основанием для предъявления гражданского иска послужило наличие ущерба, выразившегося в неисполнении ООО "СМУ-12" решения инспекции о взыскании недоимки от 09.12.2016 N 11/509, вынесенного в рамках указанной выше выездной налоговой проверки. Поскольку Курочкин Вадим Леонидович исполнял обязанности генерального директора ООО "СМУ-12" в период с 05.04.2011 по 11.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2019 (мотивированное решение изготовлено 11.02.2019) исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Агапова Р.В, действующего в интересах Российской Федерации, к Курочкину В.Л. удовлетворены.

С Курочкина Вадима Леонидовича взысканы денежные средства в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба в размере 8 799 011 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 52 195 руб.

Таким образом, требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области в размере 8 799 011 руб. в рамках дела о банкротстве Курочкина В.Л. основаны на Заочном решении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2019 по делу N 2-768/2019, в соответствии с которым с должника были взысканы денежные средства в размере недоимки по налогам ООО "СМУ-12" в счет возмещения причиненного ущерба Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Исходя из изложенных разъяснений, в силу закона обязанность по уплате налога возлагается на ООО "СМУ-12". Данная обязанность может быть предъявлена в качестве ущерба к контролирующему лицу Курочкину В.Л. лишь в отсутствие возможности погашения задолженности организацией самостоятельно и в том объеме, в котором общество данную обязанность не исполнило.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 19.07.2022 N 16-КГ22-9-К4.

При этом, порядок взыскания с руководителя организации ущерба и критерии определения размера такого ущерба разъяснены в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, согласно которому:

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В рассматриваемом случае решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 09.12.2016 N 11/509 ООО "СМУ-12" доначислено 8 799 010,22 руб. недоимки по НДС и налогу на имущество организации (с учетом частичного признания недействительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу N А53-6462/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2017).

Из указанной суммы доначислений ООО "СМУ-12" произвело частичное погашение задолженности до возбуждения дела о его банкротстве на сумму 44 005,43 руб., а также в ходе процедуры конкурсного производства на сумму 7 900 000 руб. Таким образом, ООО "СМУ-12" погасило задолженность перед бюджетом на общую сумму 7 944 005,43 руб., в связи с чем в данной части основания для предъявления требований к бывшему руководителю организации отсутствуют.

Вместе с тем, в части оставшейся непогашенной задолженности в размере 855 005,57 руб. бывший руководитель Курочкин В.Л. несет обязанность по возмущению ущерба в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8.12.2017 N 39-П и пункте 6 Обзор N 4 (2021).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление должника об исключении требований уполномоченного органа подлежит удовлетворению лишь в части требований на сумму 7 944 005,43 руб., в данной части требование следует исключить из реестра требований кредиторов Курочкина В.Л. В остальной же части (855 005,57 руб.) требования уполномоченного органа исключению из реестра не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу N А53-2064/2020 отменить.

Исключить из реестра требований Курочкина Вадима Леонидовича требования ФНС России в лице ИФНС N 23 по Ростовской области в сумме 7 944 005,43 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления об исключении требований из реестра отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко