Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 07АП-8268/22 по делу N А27-4498/2022

город Томск

08 ноября 2022 г.

Дело N А27-4498/202208

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектпрофи" (N 07АП-8268/2022) на решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4498/2022 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальной канат", г. Москва, ОГРН: 1074205003730, ИНН: 4205124036 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектпрофи", г. Кемерово, ОГРН: 5077746596824, ИНН: 7743639858 о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения, 730 400 руб. неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ермоленко Н.С. по доверенности от 01.01.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Алексеев О.А. по доверенности от 01.10.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт; Шкиря М.В. по доверенности от 01.10.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальной канат" (далее - ООО "Стальной канат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектпрофи" (далее - ООО "Стройпроектпрофи") о взыскании 110 000 рублей неосновательного обогащения, 730 400 рублей неустойки.

Исковые требование мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору от 04.02.2021 N 02-2021, результат работ по которому не имеет потребительской ценности, в связи с чем, просит вернуть аванс, а также взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора, за нарушение обязательств по договору.

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройпроектпрофи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что срок выполнения работ по Договору подряда N 02-2021 от 04.02.2021 нарушен только на 21 день, так как срок не включает период согласования ресурсоснабжающей организации.

Апеллянт полагает, что устранить замечания не позволило то, что Истец не предоставил такие разделы, как ОВ, ВК, АС, ГП и геологические изыскания.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки 2 % является завышенной и несоразмерной последствия нарушенного обязательства.

ООО "Стальной канат" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

21.09.2022 от ООО "Стройпроектпрофи" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с оспариванием должником судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Определением от 03.10.2022 рассмотрение дела откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание.

После отложения в составе суда произошла замена, в связи, с чем на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по апелляционной жалобе произведено с самого начала.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях, изложенных в письменном виде.

Обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стальной канат" (заказчик) и ООО "Стройпроектпрофи" (подрядчик) заключен договор подряда N 02-2021 от 04.02.2021, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектную документацию по разработке рабочего проекта на теплоснабжение, узел учета и тепловой узел по адресу: г.Кемерово, ул.Терешковой, 39 в соответствии с техническим заданием и условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить их результат (п.1.1 договора).

Стоимость работ составляет 110 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком с авансовым платежом в размере 50% от стоимости договора, что составляет 55 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, платеж в размере 40%, что составляет 44 000 руб. заказчик оплачивает после получения проектной документации в течение 3 банковских дней, оставшиеся 10%, что составляет 11 000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента получения согласования от филиала АО "Кузбассэнерго" - "Кемеровская теплосетевая компания" (пункт 2.2).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - 30 рабочих дней с даты подписания договора и оплаты аванса.

Пунктом 4.1.4 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков в проектной документации, подрядчик обязан безвозмездно переделать проектную документацию в течение 10 рабочих дней с момента их выявления.

ООО "Стальной канат" перечислило ООО "Стройпроекпрофи" денежные средства в общем размере 110 000 руб., в том числе авансовый платеж, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2021 N 195, от 06.05.2021 N 807.

Письмом филиала АО "Кузбассэнерго" - "Кемеровская теплосетевая компания" исх. от 11.05.2021 N 113837 (в ответ на письмо истца от 21.04.2021 N 113837 о согласовании проекта) теплосетевая компания, ссылаясь на многочисленные замечания, отказала в согласовании проекта.

После внесения изменений подрядчиком в проект на основании замечаний, послуживших основанием для отказа в его согласовании теплосетевой компанией, проект повторно направлен на согласование филиала АО "Кузбассэнерго" - "Кемеровская теплосетевая компания", которое в письме исх. от 15.07.2021 N 115554 отказало в его согласовании, указав на наличие в проекте ранее выданных замечаний.

В связи с тем, что замечания не были устранены, заказчик 01.02.2022 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и обратился с требованием возвратить 110 000 руб., а также о взыскании неустойки.

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд со ссылкой на статьи 721,723,758, 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора заключенного между сторонами, исходил из того, что подрядчик фактически не выполнил работы согласованные в договоре, заказчик оплатил данные работы, кроме того, в работах имеются недостатки, таким образом, для заказчика выполненные работы в целом не имеют потребительской ценности, ввиду чего, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пунктах 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, пунктом 4.1.4 договора согласовано, что подрядчик по замечаниям заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с указанием на выявленные в проектной документации замечания, доказательств последующего их устранения и передачи откорректированной документации истцу в материалы дела не было представлено.

Поскольку выполненные работы потребительской ценности для заказчика не имеют, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения заключенного между сторонами договора.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 110 000 руб., при отсутствии доказательств выполнения ООО "Стройпроектпрофи" работ соответствующей стоимости подтвержден материалами дела, ввиду этого, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Довод подателя жалобы о том, что срок выполнения работ по Договору подряда N 02-2021 от 04.02.2021 нарушен только на 21 день, так как срок не включает период согласования ресурсоснабжающей организации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4.1.5. Договора ООО "СтройПроектПрофи" было обязано обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Нарушение технических регламентов при разработке проектной документации, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанности ответчиком, поскольку возможность для ее согласования с теплоснабжающей организацией будет отсутствовать.

ООО "СтройПроектПрофи" как специализированная организация должна была обеспечить разработку проектной документации надлежащего качества, пригодную для последующего согласования с теплоснабжающей организацией для подключения объекта, а также имеющую потребительскую ценность в дальнейшем для заказчика.

О необходимости в таком согласовании Ответчик был осведомлен, поскольку окончательный расчет по Договору был предусмотрен именно после согласования с теплоснабжающей организацией для подключения объекта (п. 2.2.).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

11.05.2021 г. ответчику направлены первичные замечания относительно проектной документации, что не опровергается им.

15.07.2021 г. после внесений изменений ответчиком в проектную документацию филиалом АО "Кузбассэнерго" - "Кемеровская теплосетевая компания" представлены повторные замечания N 115554, касающиеся качества проектной документации.

16.07.2021 г. указанные замечания представлены ответчику. Ответчик данные замечания не устранил.

Таким образом, до момента расторжения Договора подряда в одностороннем порядке, ответчик не предоставил истцу проект надлежащего качества, в связи с чем, период с 23.03.2021 по 17.02.2022 для начисления неустойки является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что устранить замечания не позволило то, что Истец не предоставил такие разделы, как ОВ, ВК, АС, ГП и геологические изыскания, подлежит отклонению на основании следующего.

В заключенном договоре подряда от 04.02.2021 N 02-2021 было обозначено, что подлежат разработке следующие разделы (п. 1.2. Договора):

- теплоснабжение (ТС); - тепломеханические решения (ТМ); - узел учета (ОВ).

ООО "СтройПроектПрофи", как профессиональный участник возникших правоотношений, при заключении договора подряда не обозначил, что для согласования проектной документации, обозначенной в договоре подряда, с филиалом АО "Кузбассэнерго" -"Кемеровская теплосетевая компания", то есть для подключения здания к системе теплоснабжения, необходимо разработать и иные разделы, тем более, что истребуемый раздел ОВ, предусмотрен в договоре подряда, но выполнен не был.

Более того, геологические изыскания, в виде информации по грунтовым водам, Истцом были предоставлены Ответчику 26.07.2021, что подтверждается распечаткой с электронной почты от 26.07.2021 и с телефона от 27.07.2021.

Доказательств о том, что проектную документацию невозможно было исправить без истребуемых разделов, как ОВ, ВК, АС, ГП и геологические изыскания, ответчик в материалы дела не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки 2 % является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неиспользование процессуального права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о снижении неустойки не может являться основанием для самостоятельного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом.

Из материалов дел следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, согласно пункту 7.2. договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 2% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 730 400 рублей за период с 23.03.2021 по 17.02.2022.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, все доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектпрофи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Ю.И. Павлова Р.А. Ваганова А.Л. Полосин В.М. Сухотина М.А. Фертиков