Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 05АП-5484/22 по делу N А51-14743/2020

г. Владивосток

08 ноября 2022 г.

Дело N А51-14743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Тесленко Елены Александровны, акционерного общества "Конти-Рус",

апелляционные производства N N 05АП-5484/2022, 05АП-5997/2022

на определение от 10.08.2022

судьи Ю.А. Иозеф

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника

по делу N А51-14743/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Петрова Валерия Владимировича

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Петрова В.В.: представитель Колмыкова А.Н., по доверенности от 22.07.2020, сроком действия 3 года, паспорт;

от ПАО Банк ВТБ: представитель Паладин А.Н., по доверенности от 12.07.2022, сроком действия 08.09.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2022 принято к производству заявление Петрова Валерия Владимировича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2021 Петров В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Тесленко Елена Александровна (далее - финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника по совершению платежей на общую сумму 10845514,64 руб. в пользу филиала N 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровск (далее - Банк, ответчик) в рамках кредитного соглашения от 08.02.2019 N КР/562019-000023: платежным поручением от 12.05.2020 N 7862104 на сумму 165187,41 руб., платежным поручением от 15.05.2020 N 22488440 на сумму 8717,98 руб., платежным поручением от 15.05.2020 N 224884464 на сумму 202589,21 руб., платежным поручением от 15.05.2020 N 22488467 на сумму 10129460,67 руб., а также о применении последствия недействительности сделки путем взыскания с филиала N 2754 Банка ВТБ (ПАО) в пользу Петрова В.В. денежных средств в размере 10845514,64 руб. и восстановления задолженности Петрова В.В. перед банком в размере 10845514,64 руб.

Определением суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий и акционерное общество "Конти-Рус" (далее - АО "Конти-Рус") обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий по тексту своей апелляционной жалобы, сославшись на наличие у должника неисполненных обязательств перед налоговым органом и иными кредиторами, то есть на неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемой сделки, указал, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Ответчик является кредитной организацией, что, по мнению финансового управляющего, является достаточным обоснованием того, что банк должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, согласно сведений, размещенных в открытом источнике - сайте https://kad.arbitr.ru/ в отношении должника возбуждены дела о взыскании с должника задолженности, а именно: определением суда от 21.04.2020 возбуждено производство по делу N А40-59573/20-43-442 по заявлению ООО "ЭВРИКА" к ИП Петрову В.В. о взыскании 18 845 752,75 руб.; определением суда от 29.04.2020 возбуждено производство по делу N А40-72323/2020-158-414 по заявлению ООО "ОПТМАРКЕТ" к ИП Петрову В.В. о взыскании задолженности в размере 629 189,70 руб., неустойки в размере 119 136,84 руб.

В обоснование своей позиции АО "Конти-Рус" в апелляционной жалобе указало на то, что суд необоснованно ставит в зависимость осведомленность Банка от действий должника, а не от действий самого Банка. Ссылается на наличие в картотеке арбитражных дел сведений о принятых к рассмотрению судом требований иных кредиторов. По мнению апеллянта, из анализа платежей, совершенных должником в счет погашения кредита по кредитному соглашению (которые не были оспорены ни одной из сторон), усматривается, что должник осуществлял погашение кредита на протяжении 12 периодов равнозначными суммами, согласно графику платежей, и только когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества были совершены платежи 3 709 887,70 руб. за март 2020 года и 10 875 514,64 руб. за май 2020 года. При этом имелся пропуск оплаты последующего платежа за апрель 2020 года. Также апеллянт привел следующие доводы: произошло кратное снижение оборота денежных средств по расчетному счету должника, открытому в Банке ВТБ, а также досрочное погашение кредита; размер оспариваемой сделки превышает один процент стоимости активов должника; Банк самостоятельно списал денежные средства с расчетного счета в счет досрочного погашения кредита.

Определением суда от 28.10.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В.Рева. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Петрова В.В. и ПАО Банк ВТБ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Петрова В.В. и Банка возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 08.02.2019 между Филиалом N 2754 Банка ВТБ (ПАО) и Петровым В.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение N КР/562019-000023, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000 руб., а заемщик возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту (пункт 1.1. договора).

Соответствующие обязательства по выдаче кредита Банком исполнены.

В свою очередь Петров В.В., в рамках исполнения обязательств по возврату денежных средств произвел гашение кредита и процентов по указанному кредитному договору:

платежным поручением от 12.05.2020 N 7862104 на сумму 165 187,41 руб.; платежным поручением от 12.05.2020 N 7862001 на сумму 339 559,37 руб.; платежным поручением от 15.05.2020 N 22488440 на сумму 8 717,98 руб.; платежным поручением от 15.05.2020 N 224884464 на сумму 202 589,21 руб.; платежным поручением от 15.05.2020 N 22488467 на сумму 10 129 460,67 руб. Всего на сумму 10 845 514,64 руб., что подтверждается прилагаемой выпиской по счету должника.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения указанных платежей Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительной сделкой указанных платежей на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротства, как сделок с предпочтением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 30.10.2020, следовательно, все оспариваемые платежи совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными, финансовому управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, в данном случае лежит на заявителе - финансовом управляющем.

Документально подтверждено, что по состоянию на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее заключения кредитного соглашения от 08.02.2019 N КР/562019-000023, в частности, ООО "МТ-Строй", а также имелись кредиторы, обязательства перед которыми возникли позже, но срок исполнения обязательств на указанную дату наступил, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что в отсутствие спорных платежей требование банка подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональном (статья 134 Закона о банкротстве), оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору - Банку ВТБ (ПАО) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), доказательств иного суду не представлено. Следовательно, факт его осведомленности о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества не может презюмироваться.

Также в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что принимая от должника платежи, кредитная организация действовала недобросовестно, знала или должна была знать о возможности нарушения предусмотренной законом очередности удовлетворения требований, равно как и доказательств того, что должник обязан был представить и представлял в банк документы, содержание которых заметно свидетельствовало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что банк обладал конкретными сведениями о состоянии расчетов между должником и другими его кредиторами, в материалы настоящего обособленного спора не представлено; длительная картотека неисполненных поручений по банковским счетам отсутствовала.

Тот факт, что банк является кредитной организацией, обслуживавшей должника, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; конкретных доказательств недобросовестности банка, требующихся в силу разъяснений пункта 12.2 Постановления N 63, в деле не имеется.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод о наличии в общем доступе сведений о судебных разбирательствах по взысканию задолженности с должника, поскольку размещение в информационной базе "Картотека арбитражных дел" информации о возбуждении арбитражными судами споров с участием должника само по себе не отражает факт неисполнения должником принятых на себя обязательств; принятые не в пользу должника судебные акты, как вступившие в законную силу, так и не вступившие, по состоянию на момент совершения платежей отсутствовали.

Ссылки на недобросовестное поведение Банка, не проверившего финансовое состояние должника, также не могут быть приняты судом, поскольку платежи по кредитному соглашению осуществлялись должником в срок, имелись случаи досрочного погашения, что свидетельствовало о платежеспособности должника, и, соответственно, объективных оснований для проверки финансового состояния должника у Банка не имелось.

То обстоятельство, что спорные платежи превышают однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, или не превышают, не имеет определяющего значения при рассмотрении настоящего спора, ввиду того, что на момент их совершения Банку не было и не могло быть достоверно известно о наличии денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не усматривается наличие иных намерений у участников сделки, кроме тех, что прямо следуют из буквального ее содержания, а именно получение и совершение платежа в порядке исполнения кредитного соглашения; в деле не имеется доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) каким-либо образом содействовал должнику в выводе имущества в целях недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в дальнейшем включенных в соответствующий реестр в рамках настоящего дела.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок - погашений задолженности в шестимесячный период подозрительности Банк был осведомлен и располагал конкретными сведениями, явно свидетельствующими о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и как следствие не доказана недобросовестность ответчика, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что кредитор объективно мог полагаться на удовлетворительное финансовое состояние и добросовестность должника.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таки образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 по делу N А51-14743/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева