Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-68818/22 по делу N А40-131423/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-131423/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СтройКом-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-131423/22 (145-990)

по заявлению Главного Управления МЧС России по г. Москве

к ООО "СтройКом-1" (ОГРН: 1107746324180, ИНН: 7727717058)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дубравина М.Д. по дов. от 29.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "СтройКом-1" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 07.09.2022 требования административного органа удовлетворены. ООО "СтройКом-1" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, отсутствует факт совершения административного правонарушения и основания для привлечения к административной ответственности. Кроме того, общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением по ЮЗАО Главного Управления МЧС России по г. Москве, на основании решения от 23.05.2022 N 34, была проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами в области пожарной безопасности в здании и помещениях Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы Реабилитационная школа-интернат N 32 департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, по адресу: 117041, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.53.

В ходе проверки установлено, что ООО "СтройКом-1" осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности: деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России N 126999 (N 77-Б/02660 от 31.08.2015 г.

Общество на основании Государственного контракта от 11.01.2021 г N 0173200001420001610 оказывало услуги по техническому обслуживанию систем безопасности для организаций, подведомственных ДТСЗН г. Москвы в 2021-2022 гг, в том числе в здании и помещениях Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы Реабилитационная школа-интернат N32.

В результате проверки было выявлены нарушения Обществом лицензионных требований и условий, определённых ст. 12 ч. 1 п. 15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 5, подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, при выполнении лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а именно:

1. В нарушение п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2021; ч. 3 ст. 4, ст. 6, ст.85 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 7.16 СП 7.13130.2013 "ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ" организация не обеспечивает исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности:

- Измерение подпора воздуха в незадымляемую лестничную клетку "ЛТ-П", на уровне подвального этажа. Подпор воздуха составил 494 Па более нормативного показателя от 20-150 Па;

- Измерение подпора воздуха в незадымляемую лестничную клетку "Л7-П", на уровне подвального этажа. Подпор воздуха составил 370 Па более нормативного показателя от 20-150 Па;

- Измерение подпора воздуха в незадымляемую лестничную клетку "Л9-П", на уровне подвального этажа. Подпор воздуха составил 560 Па более нормативного показателя от 20-150 Па;

- Измерение подпора воздуха в тамбур-шлюз "П0.34", на уровне подвального этажа. Подпор воздуха составил 420 Па более нормативного показателя от 20-150 Па.

2. В нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2021; ч. 3 ст. 4, ст. 6, ст. 54, ст. 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ; СП 3.13130.2009 "СИСТЕМА ОПОВЕЩЕНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЭВАКУАЦИЕЙ ЛЮДЕЙ ПРИ ПОЖАРЕ" организация не обеспечивает исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности:

- Замер уровня звука в спальном помещении 1.144 (3 этаж, блок N 3). Оповещатель СОУЭ в неработоспособном состоянии;

- Замер уровня звука в спальном помещении 1.145 (3 этаж, блок N 3). Оповещатель СОУЭ в неработоспособном состоянии;

Указанное подтверждается протоколами инструментального исследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и протоколами инструментального исследования системы приточной противодымной вентиляции от 14.06.2022 г. по адресу: ул. Адмирала Лазарева, д. 53.

Таким образом, в действия Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

По факту выявленных нарушений составлен акт о проверки от 15.06.2022 г.

20.06.2022 г. Управлением по ЮЗАО Главного Управления МЧС России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Подпунктом д) пунктом 4 Положения предусмотрено выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ООО "СтройКом-1" ненадлежащим образом оказываются услуги в рамках государственного контракта, в результате чего средства обеспечения пожарной безопасности школы-интерната находятся в неисправном состоянии.

Несоблюдение ООО "СтройКом-1" обязательных лицензионных условий является грубым нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколами инструментального исследования, актом проверки от 15.06.2022 г. и иными документами.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, срок для привлечения ответчика к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент принятия решения не истек.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях ООО "СтройКом-1" подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "СтройКом-1" к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем, соразмерность и целесообразность привлечения нарушителя к административной ответственности составляют принцип справедливости юридической ответственности.

Учитывая санкцию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, учитыввая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усматрел оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ООО "СтройКом-1" административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица, генеральный директор ООО "СтройКом-1" Тимошенко М.М. должным образом был уведомлен. От ООО "СтройКом-1" поступило ходатайств о переносе места и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было удовлетворено административным органом, дата составления протокола была перенесена на 20 июня 2022 года в 16 часов 00 минут, о чем ООО "СтройКом-1" было уведомлено надлежащим образом. На составление протокола об административном правонарушении 20 июня 2022 года законный представитель юридического лица генеральный директор ООО "СтройКом Тимошенко М.М. не прибыл, прибыл представитель по доверенности 20.06.2022 г., ООО "СтройКом-1" Новиков А.А. с правом представления интересов ООО "СтройКом-1" без права подписи и получения документов, которому бы разъяснено, что протокол об административном правонарушении составляется в отсутствии генерального директора ООО "СтройКом-1" Тимошенко М.М.

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении со стороны ГУ МЧС России по г. Москве не допущено.

Доводы жалобы отклоняются, так как не представлены документы, опровергающие выводы Управления об ограниченности полномочий представителя Общества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-131423/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СтройКом-1" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по платежному поручению от 15.09.2022 N 242.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов