Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 17АП-2531/20 по делу N А60-52767/2018

г. Пермь

07 ноября 2022 г.

Дело N А60-52767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы, уполномоченного органа - Петрова О.В., доверенность от 28.01.2022, паспорт,

от финансового управляющего - Скрынник К.Н., доверенность от 11.07.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

на определение Арбитражного судо Свердловской области

от 08 августа 2022 года

о завершении реализации имущества гражданина и об освобождении должник от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-52767/2018

о признании Алексеева Николая Васильевича (ИНН 661200175981) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 Алексеев Николай Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлялся.

01.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении в отношении него правил об освобождении от обязательств. Также просит установить и взыскать за счет конкурсной массы процентное вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере 24 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. Алексеев Н.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Считает, что цели процедуры реализации имущества гражданина не достигнуты, мероприятия, проведенные финансовым управляющим Гиматдиновым Е.Н., не могут быть признаны достаточными, имеется возможность пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредитором, следовательно, завершение процедуры реализации имущества гражданина-должника является преждевременным. Отмечает, что согласно сведениям, представляемым в налоговую инспекцию регистрирующими органами, за Алексеевым Н.В. числится недвижимое имущество - гараж, площадь. 24,8 кв.м., расположенный по адресу: Сверловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Попова, 411, 25686, условный номер 66:45/00:00:117:60/99. Вместе с тем, отчет финансового управляющего не содержит сведений об указанном имуществе, а также отсутствуют данные о сделанных запросах по ранее учтенным объектам недвижимого имущества в регистрирующие органы, в том числе в БТИ. По мнению уполномоченного органа, в результате бездействия финансового управляющего должника до настоящего времени реальное имущественное положение должника не выяснено, что лишило кредиторов (в том числе уполномоченного органа) возможности более полного удовлетворения их требований, в связи с чем, установление судом суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 24 500,00 руб. является преждевременным.

В обоснование доводов уполномоченным органом представлена копия справки Филиала СОГУП "Областной Центр недвижимости" Южное БТИ от 11.08.2022 N 944.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы жалобы несостоятельными. В обоснование представлены выписка из ЕГРН, договор купли-продажи от 13.11.1999, свидетельство о регистрации.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения. Пояснил, что управляющим не совершены действия по получению информации в БТИ, по данным которого спорное имущество числится за должником, в Росреестре, должнику продолжает начисляться налог на имущество в отношении спорного объекта; полагает мероприятия в отношении спорного объекта не завершенными, не позволяющими при текущем положении снять спорный объект с учета, с чем и связано обжалование судебного акта.

Представитель финансового управляющего поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представленные уполномоченным органом и финансовым управляющим дополнительные документы приобщаются судом к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества Алексеева Н.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил следующее.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, в результате чего выявлено следующее имущество:

1) Производственный комплекс по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Заводская, д. 1а:

- здание производственного корпуса, пл. 1 503,70 кв.м., кад. номер: 66:45:0200188:1522;

- гараж, пл. 469,80 кв.м., кад. номер 66:45:0200188:1523;

- склад, пл. 436,00 кв.м., кад. номер 66:45:0200188:1524;

- земельный участок, пл. 10 282,00 кв.м., кад. номер 66:45:0200188:81.

2) Доля в уставном капитале ООО "УК "АРКОМ" (ОГРН 1036603502803) в размере 25%. Имущество исключено из конкурсной массы в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу N А60-74171/2018;

3) Доля в уставном капитале ООО ПКФ "Компания Энергоснаб" (ИНН 6672277163) в размере 30%, номинальная стоимость доли 3 000 руб., и доля в уставном капитале ООО "Металлснаб-Урал" (ИНН 6658452110) в размере 50%, номинальная стоимость доли 5 000 руб. Имущество исключено из конкурсной массы в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу А60-52767/2018.

4) Охотничий огнестрельный гладкоствольный карабин марки "Сайга-410К" N 1273158 и охотничий огнестрельный гладкоствольный карабин марки "Сайга-12С" N 15641957. Финансовым управляющим проведен анализ, в результате которого сделан вывод, что экономическая целесообразность реализации оружия отсутствует, в случае его реализации затраты на проведение торгов в электронной форме с учетом обязательных публикаций, оплатой услуг электронной площадки являются существенными и превысят стоимость реализации имущества.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 07.06.2021 произведен поворот исполнения определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.02.2019 по гражданскому делу по иску Куликовой Е.В. к Алексееву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд обязал Куликову Е.В. вернуть Алексееву Н.В. в лице финансового управляющего транспортное средство марки Шкода Октавия, 2012 г.в., г/н У522ТЕ 96.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда. Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.11.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, с Куликовой Е.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 350 000 руб.

Конкурсная масса сформирована в размере 5 641 307,71 руб., из них 5 064 637,50 руб. - сумма выручки от реализации залогового имущества по договору.

Сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 19 447 034,98 руб. (ФНС в лице МИФНС N 22 по Свердловской области, ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Эксперсс-Кредит"

Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Расходы на проведение процедуры составили 63 131,69 руб., текущие - 1 168 094,28 руб.,

Финансовый управляющий произвел погашение требований конкурсных кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 4 558 173,75 руб., что составляет 23,4% удовлетворения требований от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Денежные средства в сумме 919 597,05 руб. направлены на возмещение расходов, вознаграждение финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника, текущие расходы, оплату налогов и пени за 2018-2020 гг.

Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции также правомерно освободил Алексеева Н.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Какие-либо аргументированные доводы, свидетельствующие о необходимости продления процедуры реализации, кредитором не представлены.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не приняты в полном объеме меры по выявлению имущества должника, отклоняются.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что финансовый управляющий в установленный срок направил необходимые запросы с целью выявления имущества должника, получил ответы на них, на основании которых не выявил имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Возражая относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина, уполномоченный орган ссылается на сведения, представленные БТИ, о регистрации за должником Алексеевым Н.В. гаражного бокса N 25686, в подтверждение чего представлена копия справки от 11.08.2022.

Действительно, согласно названой справке, за Алексеевым Н.В. зарегистрирован гаражный бокс, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ГСК N 411, гараж N 25686.

В опровержение данных доводов финансовым управляющим представлены полученные от должника сведения и документы о выбытии из собственности должника гаража на законных основаниях: договор купли-продажи от 30.11.1999 о продаже гаража N 25686 Молочкову В.А., удостоверенный нотариусом г.Каменска-Уральского Свердловской области Желонкиной Ю.В.; свидетельство о государственной регистрации права собственности Молочкова В.А. на гараж от 20.01.2012; свидетельство о государственной регистрации права собственности Молочкова В.А. на земельный участок под гаражом от 02.12.2011.

Вопреки позиции уполномоченного органа, какая-либо неопределенность относительно того, что Молочкову В.А. отчужден должником именно спорный гараж, не имеется.

Как указано ранее, в справке БТИ указаны сведения, позволяющие идентифицировать спорный объект, а именно его адрес (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ГСК N 411), номер гаража в ГСК (N 25686), которые соответствуют таковым согласно договору купли-продажи и свидетельству о праве собственности Молочкова В.А. (Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Попова, д.9а, коллектив N 411, гараж под N 25686). Кроме того, как в договоре, так в справке БТИ указан документ-основание права собственности должника на спорный гараж - регистрационное удостоверение БТИ N 2935 от 12.09.1996.

Довод уполномоченного органа на несоответствие площади спорного объекта проданному Молочкову В.А. безоснователен.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности Молочкова В.А. на гараж от 20.01.2012 указана площадь гаража - 31 кв.м, Документов об иной площади объекта в материалах дела нет. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ошибочно указал на заключение договора купли-продажи гаража N 25686 площадью 28,4 кв.м, однако непосредственно в договоре такие сведения отсутствуют.

Более того, площадь земельного участка под гаражом также составляет 31 кв.м., что позволяет прийти к выводу об определении площади гаража по внешней стороне его стен; при измерении его площади по внутренней стороне его стен площадь вполне может составлять 28,4 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается отчуждение должником еще в 1999 году спорного объекта недвижимости, с учетом чего оснований для включения данного имущества в конкурсную массу не имеется.

В справке БТИ имеется примечание, согласно которому в связи с деятельностью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 02.08.1999 предоставляемая БТИ информация о принадлежности, арестах, обременениях (ограничениях) не является исчерпывающей.

Это обусловлено изменением порядка регистрации объектов недвижимого имущества с передачей данной функции в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), именно данный орган обладает полнотой информации о таком имуществе и сделках с ним.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим Гиматдиновым Е.Г. были сделаны запросы в регистрирующие органы, в результате чего было выявлено имущество должника (здание производственного корпуса, гараж, склад, земельный участок), которые были реализованы им на торгах в рамках процедуры, вырученные денежные средства были направлены на погашение требований залогового кредитора и текущих обязательств.

По сведениям регистрирующего органа (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)) иного имущества у должника не имеется.

Указанное подтверждает, что управляющим совершены необходимые действия по выявлению имущества должника, в том числе путем направления запроса в надлежащий регистрирующий орган.

То обстоятельство, что спорный объект до сих пор учтен за должником как объект налогообложения, ввиду чего должнику начисляется налог на имущество, основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества должника, с учетом проведения финансовым управляющим всех мероприятий данной процедуры, не является.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу N А60-52767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев