Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 01АП-7286/22 по делу N А39-11765/2021

г. Владимир

03 ноября 2022 г.

Дело N А39-11765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2022

по делу N А39-11765/2021,

принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН 1021300983110, ИНН 1325126382), администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) о переносе кабельной линии за пределы охранных зон тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (далее - МП г.о. Саранск "Горсвет") о переносе кабельной линии электроснабжения за пределы охранной зоны тепловых сетей в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с ответчиков в равных долях.

Определением суда от 24.05.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Саранск.

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (далее - ООО "Регион-Сервис").

Решением от 23.08.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в иске.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Истец настаивает на том, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы действующего законодательства, поскольку возможность получения теплоснабжающей организацией, эксплуатирующей тепловые сети, отказа в проведении ремонтных работ на тепловой сети, имеющей подземное исполнение, влечет за собой угрозу аварий и инцидентов, а также создает препятствия к своевременному устранению аварийных ситуаций, что негативно отражается на конечных потребителях тепловой энергии. Кроме того, не приведение в соответствие технического состояния тепловых сетей до начала отопительного сезона влечет для теплоснабжающей организации отказ в выдаче органом местного самоуправления паспорта готовности к отопительному сезону. В случае невыполнения требований теплоснабжающая организация, имеющая статус единой теплоснабжающей организации, в соответствии с постановлением администрации г.о. Саранск от 04.04.2014 N 903 может быть привлечена к ответственности по части 31 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

МП г.о. Саранск "Горсвет" указывает в отзыве на апелляционную жалобу на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

МП г.о. Саранск "Горсвет" и ПАО "Т Плюс" ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией в городе Саранске и владельцем тепловых сетей от котельной Осипенко, 57а и ЦТП Осипенко, 35а в г. Саранске, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2021.

По данным трассам в установленном порядке зарегистрирована охранная зона (выписка из ЕГРН о зоне с особыми условиями использования территорий прилагается к иску).

В охранной зоне тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения проложены две кабельные линии 0,4 кВ от ТП-114 АО ТФ "Ватт" до ВРУ-0,4 кВ МКД по ул. Осипенко, 83а (далее - КЛ-0,4кВ), что подтверждается фотоматериалами, а также схемой расположения тепловой сети и схемой расположения кабельной линии.

Согласно акту от 08.09.2007 о границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО ТФ "Ватт" и ответчиком КЛ-0,4 кВ находится в эксплуатационной ответственности МП г.о. Саранск "Горсвет".

Кабельная линия от ТП-114 АО ТФ "Ватт" до ВРУ-0,4 кВ по ул. Осипенко, 83а является сетью электроснабжения жилого многоквартирного дома, что сторонами не оспаривается.

ПАО "Т Плюс" направило в адрес ответчика претензию от 29.12.2020 с требованием перенести КЛ-0,4 кВ за пределы охранной зоны тепловых сетей.

Истец считает, что размещение КЛ-0,4 кВ непосредственно в охранной зоне тепловых сетей препятствует своевременному проведению ремонтных работ, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, угрозу здоровью работников ответчика, в связи с чем на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит переносу за пределы охранной зоны тепловых сетей.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.п. 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации в зонах с особыми условиями использования территорий могут устанавливаться ограничения использования земельных участков. К таким зонам относятся охранные зоны (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В пунктах 3, 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила N 197), указано, что предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Одновременно суд первой инстанции верно указал, что пункт 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает такое понятие как охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются на основании Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон").

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (пункты 1, 2 Правил).

Охранные зоны устанавливаются, в том числе, вдоль подземных кабельных линий электропередачи (п."а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Приложение к Правилам).

Согласно пункту 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений и др.

При совпадении (пересечении) охранной зоны с охранными зонами трубопроводов, линий связи и других объектов проведение работ, связанных с эксплуатацией этих объектов, на совпадающих участках территорий осуществляется заинтересованными лицами по согласованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок установления и использования охранных зон, придорожных зон, полос отвода соответствующих объектов с обязательным заключением соглашения о взаимодействии в случае возникновения аварии (пункт 13 Правил N 160).

Работы в охранных зонах тепловых сетей, совпадающих с охранными зонами линий электропередачи и связи, других линейных объектов, проводятся по согласованию между заинтересованными организациями (пункт 13 Типовых правил N 197).

Согласно представленным в дело документам принадлежащие истцу сети теплоснабжения в районе МКД ул. Осипенко, 83А проложены в 1959 году ( данные выписки из ЕГРП).

Кабельная линия электропередачи (КЛ-0,4кВ) от ТП-114 до многоквартирного дома ул.Осипенко, 83А проложена в 1992году, что следует из Акта приема-передачи в хозяйственное ведение МП "Горсвет" объектов электросетевого хозяйства от 18.12.2006.

Действующее в тот момент законодательство - Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт ( утв. Постановление Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667) - также предусматривало необходимость согласования производства работ в пределах охранных зон линий электропередачи.

Тот факт, что ответчик не зарегистрировал охранную зону кабельной линии электропередачи, не лишает правовой защиты сооружение, введенное в эксплуатацию с 1992 года.

Суд первой инстанции верно указал, что охранные зоны тепловых сетей или кабельных линий электропередачи не имеют приоритета по отношению друг к другу. При необходимости производства работ и Правила N 160, и Типовые правила N 197 предусматривают необходимость согласования работ между заинтересованными организациями, эксплуатирующими сети. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на размещение в непосредственной близости тепловых сетей и сетей электроснабжения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что заявленные ПАО "Т Плюс" требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно отказал ПАО "Т Плюс" в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2022 по делу N А39-11765/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2022 по делу N А39-11765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова