Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-45146/22 по делу N А40-96999/2021

г.Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-96999/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Antilius Limited

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-96999/21

по иску Antilius Limited

к ООО "Универмаг"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, АО "Коммерческий банк "Росинтербанк", ФНС, ЦБ РФ

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипилова С.Г. по доверенности от 11.10.2022;

от ответчика: Холдобаев И.В. по доверенности от 25.01.2022;

от третьих лиц: от АО "Коммерческий банк "Росинтербанк" - Борисова Л.А. по доверенности от 13.01.2021, от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Antilius Limited обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Универмаг" о взыскании 14 920 000 руб. задолженности, 8 501 337 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, процентов за пользование займом за период с 03.04.2021 по дату фактической оплаты долга, 2 722 538 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по дату фактической оплаты долга по договорам от 10.05.2016 и 11.04.2016.

Решением суда от 16.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Antilius Limited обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ООО "Универмаг" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФНС, ЦБ РФ, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Шакировым Б.А. и ответчиком были заключены договоры займа от 10.05.2016 и 11.04.2016.

В соответствии с п.1.1 договоров займодавец передает заемщику денежную сумму в общем размере 14 920 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п.2.2 договоров сумма займа представления заёмщику в срок до 09.05.2018 по договору от 10.05.2016 и на срок до 10.04.2018 по договору от 11.04.2016 01.04.2021 между истцом и Шакировым Б.А. заключен договор цессии, согласно которому Шакиров Б.А. передал истцу права и обязанности по договорам займа от 10.05.2016 и 11.04.2016.

Истец ссылается на то, что Шакиров Б.А. исполнил взятое на себя обязательство в части перечисления ответчику денежных средств в размере 14 920 000 руб., что подтверждено банковской квитанцией и выпиской.

С момента получения денежных средств по настоящую дату заемщиком не произведены платежи по договору займа.

Требование о возврате суммы займа было направлено в адрес заемщика, однако ответчик требования о возврате суммы займа не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 14 920 000 руб. и процентов.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчику денежных средств в размере 14 920 000 руб., требования о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Определениями апелляционного суда у АО "Коммерческий банк "Росинтербанк" в порядке ст.66 АПК РФ истребована выписка по счету ООО "Универмаг" за период 11.04.2016 по 15.05.2016.

18.10.2022 данная выписка представлена АО "Коммерческий банк "Росинтербанк", однако факт перечисления денежных средств от Шакирова Б.А. на счет ООО "Универмаг" за период 11.04.2016 по 15.05.2016 ей не подтвердился.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег могут служить платежное поручение или иные документы (выписка банка о зачислении заемных средств), удостоверяющие передачу денег (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, приобщенная истцом в дело копия квитанции является недопустимым доказательством и не подтверждает зачисление денежных средств на счет ответчика.

На представленной квитанции полностью отсутствуют отметки банка и подписи уполномоченных лиц банка.

Приобщенная в дело копия квитанции банковским ордером или банковской квитанцией не является, а также не соответствует требованиям законодательства, в соответствии с которым должны подтверждаться изложенные истцом обстоятельства.

В правом углу квитанции указано: "сумма цифрами" и "для зачисления на счет", однако, невыясненным остается то обстоятельство, было ли зачисление на счет или нет и в каком размере.

Таким образом, из представленной истцом квитанции невозможно сделать вывод о факте зачисления от истца денежных средств на счет ответчика, то есть невозможно подтвердить реальность займа.

Кроме того, в нижней части представленной квитанции имеются печатные надписи: "место печати" "наименование должности" "личная подпись".

Однако разобрать Ф.И.О., печать и принадлежность подписей невозможно, то есть невозможно идентифицировать тех лиц, которые ставили подписи, должность этих лиц, а также принадлежность печати.

Также из квитанции следует, что взнос вносился от учредителя, однако доказательств того, что займодавец являлся учредителем, в дело не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости квитанции как доказательства, подтверждающего требования истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют полные, достаточные и достоверные доказательства обоснованности требований истца.

Согласно представленной в дело таблице платежей, якобы подтверждающей перевод по договорам займа, в графе назначение платежа на сумму 420 000 руб. значится "поступление наличных денежных средств по договору займа б/н от 10.04.2016 сумма 420 000 руб., в тоже время, в материалы дела договор займа от 10.04.2016 не представлен.

Кроме того, истец не обосновал правомерность своего права требования и не представил доказательств, из которых явствовало бы четкое и исключающее двоякое толкование, право истца на взыскание денежных средств по указанным им договорам займа, применительно к праву требования, указанному в договоре цессии в части общего размера прав требования в размере 14 637 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-96999/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев