Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 01АП-6818/22 по делу N А39-4980/2022

г. Владимир

07 ноября 2022 г.

Дело N А39-4980/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медград" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2022 по делу N А39-4980/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ИНН 1326134450, ОГРН 1021300973781) к обществу с ограниченной ответственностью "Медград" (ИНН 7731401064, ОГРН 1187746379413) о взыскании неустойки, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медград" (далее - ООО "Медград", Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 18849 руб. 13 коп.

Определением от 09.06.2022 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился с суммой начисленной неустойки, ссылаясь на неверное применение истцом ставки, полагая, что применению подлежит ставка 7,5%, действовавшая в момент исполнения обязательства по поставке товара (16.12.2021), а не 17% как указано в претензии на дату составления претензии и не 14%, как указал истец в расчете иска на дату частичной уплаты неустойки. Рассчитав неустойку по ставке 7,55%, ответчик частично удовлетворил претензию 12.05.2022 путем перечисления истцу суммы 21749 руб. 00 коп.

Решением от 15.08.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Медград" в пользу Учреждения неустойку в сумме 18849 руб. 13 коп. за период с 01.12.2021 по 16.12.2021 за нарушение сроков поставки по государственному контракту N 0809500000321001916 132473 от 30.09.2021 и 2000 руб. государственной пошлины судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медград" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017), не затрагивают ситуацию, когда обязательство, за которое взыскиваются пени, было исполнено. В настоящем споре обязательство по поставке исполнено в полном объеме.

По мнению Общества, частичная оплата неустойки поставщиком не может служить основанием для неприменения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 и списания в оставшейся части неоплаченной неустойки, т.к. списание пеней является одной из мер поддержки поставщиков по контрактам, и взыскание с поставщика неустойки нарушает законодательство и законные интересы ответчика. Поскольку вся сумма неустойки подлежит списанию заказчиком в полном объеме даже при произведенной поставщиком оплате части начисленной неустойки, оставшаяся неуплаченная часть начисленной неустойки подлежит списанию заказчиком в обязательном порядке, а, следовательно, исковые требования являются необоснованными.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 11.10.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указал, что с доводами ответчика не согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО "Медград" (поставщик) в рамках контракта N 0809500000321001916_132473 от 30.09.2021 (далее - Контракт) поставило товар (медицинские изделия) ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" с нарушением срока.

По условиям контракта срок поставки оборудования, оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих и осуществляющих техническое обслуживание оборудования, определен до 30.11.2021 включительно (пункты 5.1, 7.2 контракта).

Товар поставлен по накладной N Мg001878 от 16.12.2021, таким образом, просрочка поставки товара составила 16 дней.

В соответствии с пунктом 11.9 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В порядке пункта 11.9 контракта ввиду нарушения ответчиком срока поставки товара Учреждение начислило ответчику неустойку в сумме 40598 руб.13 коп. за период с 01.12.2021 по 16.12.2021 и обратилось к ответчику с претензией.

Ответчик исполнил требования претензии частично на сумму 21749 руб. (п/п N 87 от 12.05.2022).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Соответствующий порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N 1042).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные правила и размер ответственности сторон за просрочку содержит пункт 11.9 контракта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что в любом случае действует новая редакция Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом) (далее- Постановление N783), которая распространяется на контракты, обязательства по которым исполнены в полном объеме в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции с 10.03.2022) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В силу подпункта "в" пункта 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом на основании пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик полностью исполнил обязательства в 2021 году, размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, соответственно, Учреждение должно было применить положения Постановления N 783 в новой редакции, а не направлять ответчику претензию в апреле 2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В данном случае Учреждение до 12.03.2022 не реализовало право начислить и взыскать неустойку с Общества, соответственно, начисление пени должно производиться с учетом новой редакции Постановления N 783.

Кроме того, законодателем предусмотрена возможность использования аналогии закона и аналогии права (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет руководствоваться нормами действующего законодательства, регулирующими сходные отношения, а также общими началами и смыслом гражданского законодательства, требованиями добросовестности, разумности и справедливости.

Новая редакция Постановления N 783 смягчает ответственность поставщика за допущенное нарушение сроков, позволяя списывать пени, что само по себе влечет обязанность Учреждения применить новую редакцию Постановления N 783.

Общество не отрицает факт нарушения сроков исполнения обязательств по заключенным контрактам и наличие оснований для начисления неустойки, но не согласно с ее размером, определяемым заказчиком.

Вместе с тем наличие спора относительно начисленной неустойки не может толковаться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Соответственно, начисленная Обществу неустойка (неустойки) подлежала списанию, а заявленный иск не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.

При этом факт добровольного перечисления ответчиком исчисленной им самостоятельно в ответ на направленную претензию суммы неустойки не имеет правового значения для настоящего спора.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2022 по делу N А39-4980/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска суд относит на Учреждение. Одновременно с Учреждения подлежат взысканию в пользу Общества понесенные последним судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2022 по делу N А39-4980/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медград" удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медград" судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А.Захарова