Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 19АП-6109/22 по делу N А08-4292/2022

г. Воронеж

07 ноября 2022 г.

Дело N А08-4292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "07" ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТелекомСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТелекомСервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 августа 2022 года по делу N А08-4292/2022 (судья Назина Ю.И.)

по исковому заявлению ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТелекомСервис" (ИНН 3123154782, ОГРН 1073123013721) об обращении взыскания на имущество должника,

третьи лица: УФНС России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТелекомСервис" об обращении взыскании на земельный участок с кадастровым номером N 31:16:0106009:96, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пер. 5-й Заводской, 42, находящейся в собственности общества с ограниченной ответственностью "СтройТелекомСервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 августа 2022 года по делу N А08-4292/2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "СтройТелекомСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 октября 2022 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "СтройТелекомСервис" возбуждено два исполнительных производства: N 6863/22/31010-ИП, возбужденного 27 января 2022 г. на основании акта ИНФС России по г. Белгороду N 312300253 от 25 января 2022, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов за счет имущества в размере 577 669 руб. 80 коп.; N 106726/22/31010-ИП, возбужденного 18 марта 2022 г. на основании акта ИНФС России по г. Белгороду N 312300554 от 17 марта 2022, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов за счет имущества в размере 501 502 руб. 43 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 12 апреля 2022 г. два исполнительных производства в отношении ответчика объединены в сводное на общую сумму 1 079 172 руб. 23 коп., с присвоением ему номера 6863/22/31010-СД.

Требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05 мая 2022 г. ООО "СтройТелекомСервис" на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 31:16:0106009:96 и нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0106009:95, расположенные по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, пер. 5-й Заводской, 42.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на указанный объект недвижимости наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 12 апреля 2022 г.

Ссылаясь на отсутствие иного недвижимого или движимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок.

Суд области, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из статьи 94 Закона об исполнительном производстве, взыскание обращается в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Аналогичное положение содержится и в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов (взыскателей), кроме земельного участка и объекта недвижимости, расположенных нем, на которые возможно обратить взыскание.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.

Отклоняя возражения ответчика об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0106009:96, расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, пер. 5-й Заводской, 42 по основаниям несоразмерности стоимости объекта и задолженности, суд апелляционной инстанции руководствуется нормами части 2 и части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В отсутствие доказательств того, что удовлетворение требований кредиторов в полном объеме возможно за счет иного имущества, суд области пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают, в отличие от специальных норм о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества. Оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании пункта 8 части 1 статьи 64, части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 августа 2022 года по делу N А08-4292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТелекомСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых М.С. Воскобойников