Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 08АП-11573/22 по делу N А75-2696/2022

город Омск

08 ноября 2022 г.

Дело N А75-2696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11573/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2022 по делу N А75-2696/2022 (судья Истомина Л.С.),

принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" (ОГРН 1178617007690, ИНН 8602277460) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" (далее - ответчик, общество, ООО "УК "Индустриальный парк - Югра") о взыскании 457 020 руб. 11 коп., в том числе 446 061 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.02.2018 N 22 за период с 01.03.2020 по 31.12.2021, 10 958 руб. 88 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 10.04.2021 по 09.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также с ООО "УК "Индустриальный парк - Югра" в федеральный бюджет взыскано 12 140 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Индустриальный парк - Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении пени.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных истца и ответчика в судебное заседание не явились; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 08.02.2018 N 22 (далее - договор) Администрация передала обществу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101211:261, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, восточный промрайон, ул. Базовая.

За нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Как утверждает истец, арендатором арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.12.2021 в размере 446 061 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислены пени в сумме 10 958 руб. 88 коп. за период с 10.04.2021 по 09.12.2021.

Поскольку требования направленной администрацией претензии от 03.06.2021 N 121 добровольно обществом не исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда в части обоснованности взыскания основного долга обществом не оспорены; также не оспорен расчет пени в части сумм и периодов возникновения задолженности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты фрахта заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Размер предусмотренной договором пени не превышает размер, сложившийся в практике делового оборота - 0,1% в день (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 N Ф04-7879/2020 по делу N А75-4854/2019, от 12.03.2020 N Ф04-506/2020 по делу N А45-34508/2019, от 29.04.2021 N Ф04-1041/2021 по делу N А75-4815/2020, от 26.08.2021 N Ф04-4430/2021 по делу N А75-24210/2019).

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются; если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 1/365 ключевой ставки (ставки рефинансирования) в день.

При наличии оснований для снижения пени (которые в данном случае не усматриваются) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, предлагает судам исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не из однократной ставки.

Таким образом, проценты, расчет которых произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ по однократной ставке снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, предусмотренная договором пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки существенно ниже обычно применяемой в практике делового оборота ставки, чрезмерной не является.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "УК "Индустриальный парк - Югра" доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и во исполнение определения суда от 26.09.2022 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "УК "Индустриальный парк - Югра" в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 руб.

- на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2022 по делу N А75-2696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" (ОГРН 1178617007690, ИНН 8602277460) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко