Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-62563/22 по делу N А40-64754/2020

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-64754/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трихук В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40- 64754/20, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании доказанными наличие оснований для привлечения Трихук Игоря и Трихук Виолетту Валерьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИАС СТРОЙ",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИАС СТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от Трихук В.В.: Сауриди В.Е., по дов. от 23.10.2021

от Трихука И.: Сауриди В.Е., по дов. от 14.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г. заявление ООО "ОНИКС-БЕТОН" о признании ООО "ИАС СТРОЙ" (ОГРН 5177746271346, ИНН 9721059409) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Михайлова Дарья Ивановна (ИНН 615524247600, адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 7.1, стр. 1, кв. 76).

30.06.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника ООО "ИАС СТРОЙ" Михайловой Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Трихук Игоря, Трихук Виолетту Валерьевну, Нашхо Исы Хасановича и ООО "Прим строй групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 г. ООО "ИАС СТРОЙ" (ОГРН 5177746271346, ИНН 9721059409) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Михайлова Дарья Ивановна (ИНН 615524247600, адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 7.1, стр. 1, кв. 76).

Определением от 07.04.2022 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ конкурсного управляющего должника от требований о привлечении к субсидиарной ответственности Нашхо Исы Хасановича и ООО "Прим строй групп".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению обоснованность требование конкурсного управляющего должника ООО "ИАС СТРОЙ" Михайловой Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Трихук Игоря и Трихук Виолетту Валерьевну.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.07.2022 г. признал доказанными наличие оснований для привлечения Трихук Игоря и Трихук Виолетту Валерьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИАС СТРОЙ". Приостановил производство по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Трихук В.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик 1 (Трихук И.) и ответчик 2 (Трихук В.В.) совместно разработали схему вывода активов должника; судом необоснованно не была учтена необходимость истребования выписок; ответчик 2 не способствовал заключению должником заведомо невыгодных сделок.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части привлечения Трихук В.В., жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Трихук В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Также, согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо являлось руководителем должника.

Конкурсным управляющим заявлено о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности также за вывод с расчетных счетов должника денежных средств.

В качестве оснований указаны сделки по перечислению Трихуку И. и заинтересованному с должником лицу ООО "Прим строй групп" денежных средств.

12 февраля 2019 года межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве было зарегистрировано ООО "Прим строй групп" (ИНН - 9723078559, ОГРН -1197746095117). Учредителем и генеральным директором данного юридического лица являлась Трихук Виолета Валерьевна. Основным родом деятельности созданного общества являлось "Строительство жилых и нежилых зданий".

С 23 сентября 2021 года данное юридическое лицо является недействующим.

Согласно выписке с расчетного счета, представленной ПАО "Промсвязьбанк", должником в пользу ООО "Прим Строй Групп" были перечислены денежные средства в сумме 6 838 399,00 руб., из которых:

- с 13.09.2019 по 12.11.209 - 4 412 212,00 руб.;

- с 27.06.2019 по 06.08.2019 - 2 426 187,00 руб.

Из отзыва Трихук В.В. следует, что ООО "Прим Строй Групп" осуществляло торговлю оконными конструкциями и комплектующими к ним, в том числе и в пользу ООО "ИАС СТРОЙ" (в наибольших масштабах) для последующей установки на объекте капитального строительства.

Факт осуществления закупок подтверждается копиями счетов-фактур и актов сверки между ООО "Прим Строй Групп" и компаниями-производителями поставленного в пользу организации-должника оборудования в лице ООО "АВАНГАРД" (ИНН - 7722470583) и ООО "ТЕХПРОМ" (ИНН -7722470840).

При этом доказательств перечисления денежных средств от ООО "Прим Строй Групп" в пользу производителей оконных конструкций не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что Трихук И., будучи генеральным директором должника, который являлся подрядчиком на строительстве малоэтажного жилого комплекса, с помощью Трихук В.В. создал ООО "Прим Строй Групп", через которую вместо прямых закупок приобретал для строительства оконные конструкции.

Таким образом, в схему движения денежных средств был включен дополнительный посредник ООО "Прим Строй Групп", который после признания должника банкротом 23.09.2021 г. был ликвидирован.

Кроме того, со счета должника, открытого в ПАО "БанкУралсиб", на счет Трихука И. в период с 08.12.2017 по 24.01.2018 были переведены денежные средства в размер 10 054 200,00 руб.

Представленные ответчиком документы не подтверждают целевое расходование указанных денежных средств на нужды ООО "ИАС СТРОЙ".

Договоры поставки, заключенные между ООО "ИАС СТРОЙ" и ООО "Прим строй групп", а также между ООО "Прим строй групп" и его контрагентами, не представлены.

Представленные в материалы дела УПД (универсальные передаточные документы) являются мнимыми сделками.

В действительности подписание УПД и перечисление денежных средств происходило без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде их исполнения и реальной поставки товара.

Между ООО "ИАС СТРОЙ" и ООО "Прим строй групп" составлялись формальные документы (УПД), в которых не имеется сведений о том, откуда и куда перевозится товар, кто является перевозчиком. Товарно-транспортные накладные, товарные накладные, транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара, не представлено.

Путевые листы, сведения о транспорте, в котором перевозился товар, маршрут (откуда происходила поставка) отсутствуют.

Формальное составление документов не является достаточным фактом подтверждения реальных хозяйственных отношений при том, что ООО "ИАС Строй" в настоящее время находится в процедуре банкротства, а его бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы ни документы, ни имущество.

УПД не могут быть соответствующими доказательствами, так как в указанных документов не имеется сведений о фактической поставке - откуда, куда, что, какая машина везла.

Учитывая наличие существенных сомнений в реальности совершенных операций, заявленных конкурсным управляющим, бремя доказывания реальности сделок, повышенный стандарт доказывания возлагается на ответчиков.

Разумных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, ответчики до настоящего времени не представили.

По мнению конкурсного управляющего, перечисление должником в пользу ООО "Прим строй групп" денежных средств в размере 6 838 399,00 руб. при отсутствии встречного исполнения является явно убыточной операцией.

Указанные действия должника и ООО "Прим строй групп" свидетельствуют о преследовании цели вывода денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб имущественным интересам иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.

В результате совершения недействительных сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, учитывая вышеизложенные действия, суд первой инстанции признал, что Трихук И. и Трихук В.В. совместно реализовали схему вывода активов должника, которая привела к наступлению объективных признаков банкротства, а поэтому подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявителем не представлено доказательств вовлеченности ответчика 2, получения выгоды, якобы из совместно реализованной схемы вывода денежных средств.

Конкурсным управляющим не доказан статус Трихук Виолеты Валерьевны и ООО "ПРИМ СТРОЙ ГРУПП" как контролирующих лиц по отношению к ООО "ИАС СТРОЙ". Наличие существовавших брачных отношений между учредителем и генеральным директором ООО "ПРИМ СТРОЙ ГРУПП" Трихук Виолетой Валерьевной и генеральным директором и соучредителем ООО "ИАС СТРОЙ" Трихук Игорем автоматически не означает, что Трихук В.В. или ООО "ПРИМ СТРОЙ ГРУПП" давали обязательные для исполнения должником указания или имели возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, как это указано в части 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно суду, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 рекомендуется выяснить, насколько велико было влияние привлекаемого к субсидиарной ответственности лица на процесс управления должником, принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, а также на совершение сделок, определивших экономическую и юридическую судьбу должника.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 суду также надлежит выяснить, были ли привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом совершены действия, без которых банкротство объективно бы не наступило.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 указывает, что положения о субсидиарной ответственности не подлежат применению, если действия контролирующего должника лица не выходили за пределы обычного риска и не были направлены на нарушение интересов кредиторов.

Трихук В.В. не извлекала выгоду из перечисления по совершенным сделкам со стороны должника, не способствовала заключению должником заведомо невыгодных сделок, не способствовала выводу активов из какой-либо организации с целью личного обогащения, что также рекомендуется исследовать суду при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53. Это подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 02.03.2020 года и за 2020 год от 27.04.2020 года, согласно которой доход Трихук В.В. за 2019 год составил 72 000 рублей, а за 2020 год составил 18 000 рублей. Данные сведения подтверждаются также Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, отражающими размер заработной платы Трихук В.В. и выплат в её пользу со стороны ООО "ПРИМ СТРОЙ ГРУПП" за 2019 год в размере 72 000 рублей, а за 2020 год в размере 18 000 рублей.

В совокупности, это исключает необоснованный вывод средств организации-должника с целью личного обогащения Трихук В.В.

Единственным участием Трихук В.В. в деятельности организации-должника явилось заключение и исполнение договоров поставки, оспариваемых конкурсным управляющим как мнимых и, по мнению конкурсного управляющего, совершенных для прикрытия договора дарения.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно заявлению конкурсного управляющего Трихук В.В. не являлась ни учредителем, ни должностным лицом должника. Трихук В.В. являлась учредителем контрагента должника и генеральным директором - ООО "Прим Строй Групп". Сделки в рамках отдельных производств с указанным лицом не оспаривались. Апелляционный суд также учитывает, что ООО "Прим Строй Групп" ликвидировано. Между тем в отзыве Трихук В.В. указывается на реальность операций с приложением первичных доказательств.

Доводы заявителя со ссылкой на кредиторскую задолженность общества перед ООО "ОНИКС-БЕТОН" апелляционный суд не принимает, так как неустойка по обязательству перед ООО "ОНИКС-БЕТОН" начислена за период 09.08.2019 (начало просрочки) по 23.01.2020, между тем часть перечислений в пользу ООО "Прим Строй Групп" имели место с 27.06.2019 по 12.11.2019 г. Таким образом, по части перечислений в пользу ООО "Прим Строй Групп" отсутствовали признаки неплатежеспособности. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о ничтожности подобных сделок.

Апелляционный суд считает, что заявителем не доказан факт влияния Трихук В.В. на деятельность должника. При данных обстоятельствах и ввиду отсутствия сведений о получении Трихук В.В. дохода от вывода денежных средств, апелляционный суд считает вывод о привлечении ее к ответственности необоснованным.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 суду также надлежит выяснить, были ли привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом совершены действия, без которых банкротство объективно бы не наступило.

Общая сумма требований по оспариваемым сделкам составляет 6 838 399 (шесть миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч триста девяносто девять) рублей, в то время как по утверждению самого конкурсного управляющего ООО "ИАС СТРОЙ", годовой оборот организации-должника приближался к 300 000 000 (трёмстам миллионам) рублей.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что расходы ООО "ИАС СТРОЙ" на оплату поставки окон составили около 2,28 % от годового оборота организации-должника и никак не могут быть сочтены крупными и приведшими к банкротству ООО "ИАС СТРОЙ".

Как уже указывалось в заявленном отзыве, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 сделка, способная повлечь привлечение к субсидиарной ответственности, должна быть убыточной, наносить существенный вред кредиторам, то есть отвечать категории масштабности, исходя из деятельности должника и/или повлечь невозможность осуществления должником как минимум одного из направлений его хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для привлечения Трихук В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда в части привлечения Трихук В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИАС СТРОЙ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40- 64754/20 изменить.

В части привлечения Трихук В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИАС СТРОЙ" отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко