Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 03АП-5681/22 по делу N А33-7091/2022

г. Красноярск

08 ноября 2022 г.

Дело N А33-7091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания СВАРОГ": Веревкина Ю.И., представитель по доверенности от 01.01.2022 N 01, паспорт; Житникова С.В., представитель по доверенности от 18.10.2022 N 05, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибирьэнергоинжиниринг": Носовко Е.А., представитель по доверенности от 29.12.2021 N 170, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибирьэнергоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 августа 2022 года по делу N А33-7091/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СВАРОГ" (далее - ООО "Компания СВАРОГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - ООО "ГК "Сибирьэнергоинжиниринг", ответчик) о взыскании пени в порядке пункта 8.1. договора субподряда от 17.04.2019 N КС-16/19 в сумме 524 492 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 473 964 рубля 97 копеек за период с 29.04.2020 по 23.02.2022.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции неверно определил период начисления неустойки, неправомерно отклонив довод ответчика о том, что срок оплаты работ в силу условий договора исчисляется с момента получения счета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.10.2022.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Компания СВАРОГ" (субподрядчиком) и ООО "Группа компания "Сибирьэнергоинжиниринг" (подрядчиком) заключен договор субподряда от 17.04.2019 N КС-16/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы, указанные в приложении N 5 к договору, сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Комплекс строительно-монтажных работ определен в приложении N 5 к договору.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ указывается в приложении N 1 к договору и составляет 17 866 596 рублей 76 копеек.

Долг ответчика перед истцом составил 7 116 591 рубль 19 копеек с учетом произведенного зачета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2021 по делу N А33-13246/2020 с ООО "ГК "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу ООО "Компания СВАРОГ" взыскано 7 116 591 рубль 19 копеек задолженности.

Оплата долга произведена 24.02.2022.

На основании пункта 8.1 договора установлена ответственность для сторон за нарушение обязательств в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, общий размер неустойки не должен превышать 10 % от стоимости неисполненного обязательства.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил пени за период просрочки с 18.02.2020 по 23.02.2022 в сумме 524 492 рубля 77 копеек.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 17.04.2019 N КС-16/194 является договором подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 524 492 рубля 77 копеек за период с 18.02.2020 по 23.02.2022.

Довод ответчика о том, что срок оплаты работ в силу условий договора исчисляется с момента получения счета, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов по форме КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, при рассмотрении дела N А33-13246/2020, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что акты о приемке выполненных работ на сумму 7 116 591 рубль 19 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены ответчику на электронную почту с сопроводительным письмом от 18.02.2020 N 10/02-20.

Также судом установлено, что на оплату выполненных работ выставлен счет от 01.02.2020 N 2.

Согласно пункту 2.3 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также других документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 календарных дней с момента получения от субподрядчика счета.

С учетом изложенного, начисление пени за период просрочки с 18.02.2020 по 23.02.2022 в сумме 524 492 рубля 77 копеек является обоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2022 года по делу N А33-7091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова Д.И. Шелег