Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-9229/22 по делу N А45-8385/2022

г. Томск

7 ноября 2022 г.

Дело N А45-8385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прогресс" (N 07АП-9229/2022) на решение от 13.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8385/2022 (судья Морозова Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "Конквест" (ИНН 5407240894), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прогресс" (ИНН 3702249668), г. Иваново, о взыскании основного долга за оплату ледокольного сопровождения в размере 58 526 рублей 27 копеек, неустойки в размере 15 099 рублей 71 копейка за период с 29.12.2021 года по 24.03.2022 года за просрочку оплаты ледокольного сбора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (ИНН 5406804820), г. Новосибирск,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "Конквест" (далее - истец, ООО ТЛК "Конквест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прогресс" (далее - ответчик, ООО "ТК "Прогресс", апеллянт) о взыскании основного долга за оплату ледокольного сопровождения в размере 58 526 рублей 27 копеек, неустойки в размере 15 099 рублей 71 копейка за период с 29.12.2021 года по 24.03.2022 года за просрочку оплаты ледокольного сбора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис".

Решением от 13.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО "ТК "Прогресс" в пользу ООО ТЛК "Конквест" взысканы долг в размере 58 526 рублей 27 копеек, неустойка в размере 15 099 рублей 71 копейки за период с 29.12.2021 по 24.03.2022, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей, возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего 106 570 рублей 98 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК "Прогресс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на мораторий на банкротство физических лиц как основание для освобождения ответчика от уплаты неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Также апеллянт обращает внимание суда на чрезмерность судебных расходов, компенсация за несение истцом которых взыскана с ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2021 между ООО ТЛК "Конквест" (исполнителем) и ООО "ТК "Прогресс" (заказчиком) заключен договор перевозки груза N К-078-21 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель в соответствии с оформленной заявкой заказчика, обязуется оказать комплекс услуг, связанных с организацией процесса отправки, получения и перевозки груза любыми видами транспорта по заявленному заказчиком маршруту, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Перечень и условия оказания исполнителем заказчику услуг по каждой перевозке определяется сторонами отдельно и фиксируется в согласованной заявке.

Заявка на перевозку груза направляется заказчиком исполнителю в письменном виде за 2 дня до предполагаемой отправки груза (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента направления им посредством факсимильной или электронной связи счета.

Стоимость услуг рассчитывается исходя из каждой заявки и определяется на основании действующих у исполнителя расценок на момент ее подачи. По каждой заявке выставляется отдельный счет (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора, исполнитель передает, а заказчик принимает выполненные исполнителем услуги путем оформления акта об оказании услуг, подписанного и заверенного печатями сторон, который является основанием для окончательного расчета между ними. Заказчик в случае отсутствие у него каких-либо замечаний к оказанным исполнителям услугам, в течение 5 рабочих дней момента получения подписывает предложенный акт оказания услуг, либо в тот же срок предоставляет исполнителю в письменной форме мотивированное замечание по поводу содержания (объеме) и качества оказанных исполнителем услуг. В случае если заказчик не направляет акт об оказании услуги, не представляет мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, заявка заказчика считается исполненной, акт об оказании услуг - принятым заказчиком, а услуги подлежащими оплате в полном объеме.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязанностей. Срок действия договора устанавливается с момента заключения по 31.12.2021. Действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не сделает письменное заявление о прекращении его действия, не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия (пункты 10.6, 10.7, 10.8 договора).

Между сторонами подписана заявка N 1 к договору N К-078-21 от 22.06.2021 на организацию доставки груза по маршруту Архангельск (пункт отправления) - Певек (пункт назначения), груз - пенообразователь для пожаротушения, упаковка - еврокубы, дата погрузки - 20.08.2021.

По указанной заявке истец выполнил перевозку, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как указывает истец, груз был доставлен по назначению в установленный срок, каких-либо претензий со стороны заказчика по поводу оказанных услуг по перевозке груза не заявлено. Для доставки груза истец привлек третье лицо - ООО "А-Сервис". В соответствии с транспортной накладной от 09.11.2021 груз получен получателем по заявке N 1 в г. Певек.

Услуги ответчиком приняты, оплачены в полном объеме на сумму 782 000 рублей по платежным поручениям N 309 от 19.10.2021, N 323 от 29.10.2021, N 324 от 02.11.2021.

Кроме того, 27.06.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение о морской перевозке груза в акватории Северного морского пути к договору перевозки груза N К-078-21. Настоящее дополнительное соглашение регламентирует взаимоотношения сторон по морской перевозке генерального и контейнерного груза заказчика в акватории Северного морского пути по маршруту, указанному в соответствующей заявке (приложение N 1 к основному договору перевозки груза N К-078-21 от 27.06.2021 года) (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 27.06.2021).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 27.06.2021 предусмотрено, что перевозка грузов осуществляется в соответствии с условиями настоящего соглашения, основного договора и правилами безопасности морской перевозки грузов, применяемыми для перевозки конкретного вида груза.

В соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 27.06.2021 в случае, если для доставки груза необходимо ледокольное сопровождение судна, заказчик оплачивает исполнителю стоимость такого сопровождения пропорционально количеству находящегося на судне груза заказчика. Оплата производится в течение 5 дней с момента выставления исполнителю соответствующего счета. Стоимость ледокольного сопровождения рассчитывается на основании счетов ФГУП Атомфлот или ФГУП Росморпорт, выставленных исполнителю. Если груз заказчика является единственным грузом на судне, то заказчик оплачивает ледокольное сопровождение полностью независимо от количества перевозимого груза.

Для исполнения своих обязательств по договору перевозки истцом было привлечено ООО "А-Сервис", именно с указанным лицом оформлялись дальнейшие правоотношения по оплате ледокольного сопровождения.

19.11.2021 ООО "А-Сервис" выставило истцу счет N СА20211119002 на оплату ледокольного сопровождения т/х "СМП Новодвинск" за два 40 фут. контейнера, один из которых контейнер SEXU7011001 для перевозки груза ответчика, а также направил универсальный передаточный документ N СА21111900004 от 19.11.2021.

Указанный счет оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 1058 от 28.12.021.

В материалы дела представлена копия выставленного ФГУП Атомфлот счета N 822 от 09.11.2021 на сумму 4 227 241 рубля 97 копеек за ледокольную проводку тх "СМП Новодвинск" в акватории СМП в пределах 4 зон в период с 05.11.2021 по 09.11.2021 по тарифам, регулируемых государством.

Во исполнение пункта 1.5 дополнительного соглашения от 27.06.2021 истцом в адрес ответчика 23.12.2021 выставлен счет N 530 на оплату ледокольного сопровождения т/н "Новодвинск", груз 40ф контейнер SEXU7011001 на сумму 58 526 рублей 27 копеек.

Указанный счет ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

По смыслу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата вознаграждения экспедитору осуществляется непосредственно до или после оказания соответствующих услуг.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6 договора определено, что в случае просрочки платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

Арифметическая достоверность расчета неустойки, приведенного судом первой инстанции, апеллянтом не оспорена.

Вместе с тем, доводы апеллянта о неправомерном отказе в применении к спорным отношениям при начислении неустойки Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняются как необоснованные.

Действительно, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

В то же время период взыскания неустойки, заявленной истцом к взысканию (с 29.12.2021 по 24.03.2022), удовлетворяет требованиям указанного постановления Правительства Российской Федерации, не вступает с ним в противоречие.

Само по себе введение моратория на начисление неустойки не освобождает неисправного должника от несения бремени имущественных санкций, начисленных как до, так и после введения запрета на начисление неустойки.

Иных доводов по существу обжалуемого судебного акта в части рассмотрения исковых требований апеллянтом не приведено.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Судом первой инстанции данное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на чрезмерность судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор юридического обслуживания от 01.12.2021, акт приема-передачи, платежное поручение N 280 от 28.03.2022 на сумму 30 000 рублей.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных истцом судебных расходов не является основанием для признания их необоснованными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прогресс" (ИНН 3702249668) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова