Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 01АП-6666/22 по делу N А39-2652/2022

г. Владимир

7 ноября 2022 г.

Дело N А39-2652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИСК ЖилПромСтрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сидельникова Р.В. по доверенностям от 12.10.2022, 06.09.2022 сроком действия до 31.10.2025 (диплом ОК 45502),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2022 по делу N А39-2652/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК ЖилПромСтрой" (ОГРН 1185835001296, ИНН 5836685557) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании 429 540 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСК ЖилПромСтрой" (далее - ООО "ИСК ЖилПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании:

- 406 599 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда N 7L00-FA050/02-010/0075-2020 от 05.08.2020;

- 22 940 руб. 37 коп. процентов (пени) за период с 21.01.2021 по 30.03.2022 и далее по день фактической уплаты долга.

Требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда N 7L00-FA050/02-010/0075-2020 от 05.08.2020. В связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности истцом начислены проценты (пени) в сумме 22 940 руб. 37 коп. за период с 21.01.2021 по 30.03.2022 и по день фактической уплаты долга.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2022 по делу N А39-2652/2022 исковые требования ООО "ИСК ЖилПромСтрой" удовлетворены частично: с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ИСК ЖилПромСтрой" взыскано 361 647 руб. 82 коп. долга, 20 404 руб. 17 коп. процентов за период с 21.01.2021 по 30.03.2022, 10 309 руб. 54 коп. расходов на оплату госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что размер неустойки, установленный пунктом 11.4 договора (0,5% от договорной цены) обусловлен социально-значимой деятельностью ответчика, имеющей высокою социальную значимость (теплоснабжение). Требование об уплате неустойки, закрепленной в договоре, имеют целью обеспечение обязательств контрагентом и призвано гарантировать реальность исполнения им обязанностей. В связи с этим нарушение норм материального права заявитель связывает с необоснованным применением к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что истец не обосновал необходимость её снижения. Совершая удержание пени на основании пункта 11.4 договора, ответчик действовал добросовестно.

Кроме того, считает, что в части взыскания процентов по требованию истца суду следовало руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 11.1 договора стороны согласовали в качестве ответственности ПАО "Т Плюс" за нарушение срока оплаты начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 05.08.2020 между ООО "ИСК ЖилПромСтрой" (подрядчиком) и ПАО "Т Плюс" (заказчиком) был заключен договор подряда N 7L00-FA050/02-010/0075-2020, в соответствии с которым истец обязался в срок до 30.09.2020 выполнить комплекс работ по техническому перевооружению вакуумного деаэратора ДСВ-400 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные этапы работ с отсрочкой не более 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Договорная цена согласована сторонами в размере 1 631 252 руб. 16 коп., включая НДС 20% и является твердой (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 599 737 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.09.2020 на сумму 850 534 руб. 55 коп., N 2 от 30.11.2020 на сумму 749 202 руб. 79 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО "Т Плюс" обязательств по оплате работ по спорному договору у него образовалась задолженность перед ООО "ИСК ЖилПромСтрой", которая по расчету истца составила 406 599 руб. 99 коп.

28.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Неоплата работ, выполненных по договору, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал на произведенное им удержание из суммы, подлежащей оплате по договору, начисленной истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в условиях обычного гражданского оборота стороны в договоре подряда могут согласовать условие о праве подрядчика произвести удержание подлежащих оплате заказчиком расходов подрядчика. Такое условие не противоречит гражданскому законодательству, и при завершении договора подряда стороны определяют по договору с учетом фактического выполнения работ, выявленных недостатков, предоставленных авансов и материалов, убытков и неустоек окончательный размер суммы, подлежащей оплате. Такое условие договора относится к порядку расчетов в рамках конкретного договора. Это означает, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае допущенного им самим отклонения от договора подряда. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Пунктом 3.13 Общих условий договора подряда от 05.08.2020 на выполнение строительно-монтажных работ предусмотрено право заказчика на удержание и на обращение в свою пользу любых сумм, которые подрядчик обязан уплатить заказчику в соответствии с договором и законодательством РФ, включая убытки, неустойку из любых сумм, предназначенных подрядчику по договору. Заказчик вправе удержать такие суммы в любое время по письменному уведомлению. С момента получения подрядчиком такого письменного уведомления обязательство подрядчика перед заказчиком по оплате причитающейся заказчику суммы является прекращенным исполнением, а сумма, причитающаяся подрядчику уменьшенной на сумму удержания. То есть, предусмотренное пунктом 3.13 Общих условий условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших вследствие просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов между сторонами.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний результат работ, подписал акты сдачи-приёмки работ на сумму 1 599 737 руб. 34 коп. Кроме того, часть задолженности (1 193 173 руб. 44 коп.) последним оплачена. Одновременно установлен и факт нарушения обязательств со стороны подрядчика в части соблюдения сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 11.4 договора за нарушение конечного срока завершения всех работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Исходя из приведенного условия договора, ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в сумме 406 599 руб. 99 коп., направив в адрес последнего претензию N 50600-41-02487 от 10.12.2020.

Возражая относительно начисленной неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ, ответчик сослался на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца вследствие наличия замечаний к Технической документации, о чем подрядчик уведомлял заказчика через его представителя по электронной почте, а также стала следствием несвоевременного предоставления заказчиком оборудования для выполнения монтажных работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств приостановления работ вследствие выявленных несоответствий в Технической документации, а также не предоставления ответчиком оборудования для монтажа, что не позволило суду достоверно исключить период неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства из установленного договором срока выполнения работ.

Документального подтверждения устранения ответчиком замечаний к Технической документации истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения части 1 статьи 404, части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО "ИСК ЖилПромСтрой" (истец) в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как упомянуто выше, срок выполнения работ по договору установлен сторонами - 30.09.2020, истец окончательно сдал все работы - 30.11.2020.

За нарушение подрядчиком указанных сроков выполнения работ на основании пункта 11.4 договора подряда последний по требованию заказчика обязан уплатить пени в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Учитывая документально подтвержденный факт нарушения срока выполнения работ истцом, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, обоснованно счел возможным уменьшить неустойку по договору подряда от 05.08.2020, начисленную истцу за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 (60 дней) до 44 952 руб. 17 коп. из расчета 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ (749 202 руб. 79 коп.). И, исходя из условий пункта 11.4 договора подряда, положений статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеются основания для удержания данной суммы неустойки из подлежащей оплате стоимости выполненных работ по договору и основания для ее зачета.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие непогашенной ответчиком задолженности по оплате выполненных работ в сумме 406 599 руб. 99 коп. и обязанность истца по уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 44 952 руб. 17 коп., арбитражный суд обоснованно определил, что с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ИСК ЖилПромСтрой" подлежит взысканию задолженность по оплате работ в размере 361 647 руб. 82 коп. (406 599 руб. 99 коп. - 44 952 руб. 17 коп.).

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 22 940 руб. 37 коп. процентов за период с 21.01.2021 по 30.03.2022.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней в виде процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которые рассчитываются по формуле простых процентов с 31 дня просрочки до даты фактического платежа.

Из толкования данного пункта следует, что, назвав меру ответственности как "проценты за пользование чужими денежными средствами", фактически стороны согласовали вид применяемой к ответчику ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде пени, установив ее ежедневный размер 0,013% от неуплаченной суммы, без какой-либо привязки к ключевой ставке банка.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты работ подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени, в соответствии с пунктом 11.1 договора, которые за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 составили 20 404 руб. 17 коп., исходя из установленной судом суммы задолженности 361 647 руб. 82 коп.

Проверив взысканную судом сумму пени, суд второй инстанции признает ее верной. А ссылку заявителя на необходимость применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочной.

В части взыскания процентов по день фактической оплаты долга требование ООО "ИСК ЖилПромСтрой" судом первой инстанции обоснованно отклонено на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу изложенного в мотивировочной части постановления, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы ПАО "Т Плюс" не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2022 по делу N А39-2652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова