Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 13АП-33612/22 по делу N А56-109974/2020

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-109974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Чугункова П.И. (доверенность от 21.01.2022),

ответчика - Васькова О.А. (доверенность от 18.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33612/2022) жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу N А56-109974/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" (далее - ответчик) о взыскании 422 140 рублей 01 копейки задолженности по договору N 21049.040.1 от 01.03.2018 за период с марта 2018 по ноябрь 2018, 98 930 рублей 29 копеек неустойки, начисленной с 16.04.2018 по 05.04.2020, 312 793 рубля 81 копейки задолженности по договору N 20415.040.1 от 01.12.2017 за период с марта 2018 по ноябрь 2018, 73 095 рублей 03 копейки неустойки, начисленной с 16.04.2018 по 05.04.2020, 172 748 рублей 19 копеек задолженности по договору N 20416.040.1 от 01.12.2017 за период с мая 2018 по ноябрь 2018, 35289 рублей 05 копеек неустойки, начисленной с 16.06.2018 по 05.04.2020, 379776 рублей 42 копейки задолженности по договору N 21050.040.1 от 01.04.2018 за период с октября 2018 по ноябрь 2018, 58 728 рублей 74 копейки неустойки, начисленной с 16.11.2018 по 05.04.2020, 395 844 рубля 14 копеек задолженности по договору N 20414.040.1 от 01.12.2017 за период с марта 2018 по ноябрь 2018, 136 311 рублей 05 копеек неустойки, начисленной с 16.04.2018 по 05.04.2020, 326 634 рубля 85 копеек задолженности по договору N 20413.040.1 от 01.12.2017 за период с апреля 2018 по ноябрь 2018, 67 775 рублей 06 копеек неустойки, начисленной с 16.05.2018 по 05.04.2020, 391 185 рублей 88 копеек задолженности по договору N 20827.040.1 от 01.01.2018 за период с марта 2018 по ноябрь 2018, 90 457 рублей 87 копеек неустойки, начисленной с 16.04.2018 по 05.04.2020, 388 932 рубля 90 копеек задолженности по договору N 20420.040.1 от 01.12.2017 за период с февраля 2018 по ноябрь 2018, 94 601 рубль 14 копеек неустойки, начисленной с 16.03.2018 по 05.04.2020, а также неустойку, начисленную с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Вступившим в законную силу решением от 30.04.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта согласно следующему графику:

287 103 рубля 70 копеек до 02.09.2022 г.,

287 103 рубля 70 копеек до 02.10.2022 г.,

287 103 рубля 70 копеек до 02.11.2022 г.,

287 103 рубля 70 копеек до 02.12.2022 г.,

287 103 рубля 70 копеек до 02.01.2023 г.,

287 103 рубля 70 копеек до 02.02.2023 г.,

287 103 рубля 70 копеек до 02.03.2023 г.,

287 103 рубля 70 копеек до 02.04.2023 г.,

287 103 рубля 70 копеек до 02.05.2023 г.,

287 103 рубля 70 копеек до 02.06.2023 г.,

287 103 рубля 70 копеек до 02.07.2023 г.,

287 103 рубля 70 копеек до 02.08.2023 г.,

до 31.08.2023 г. неустойку, начисленную по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с решением суда от 30.04.2021 (исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что предоставление судом рассрочки исполнения решения суда нарушает права истца как взыскателя с учетом того, что ранее по заявлению ответчика судом определением от 05.08.2021 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта от 30.05.2022, однако оплата задолженности ответчиком не произведена.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Между тем изложенные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции при оценке обоснованности заявления Общества о рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование поданного заявление ответчик ссылается на невозможность единовременного исполнения решения суда, поскольку оплата задолженности производится за счет средств, поступающих от населения, однако взыскание задолженности в судебном порядке исключается мораторием на возбуждение исполнительных производств, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Между тем, как обоснованно указано апеллянтом, ответчику на основании определения суда от 05.08.2021 ранее была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31.05.2022, тогда как упомянутое Постановление Правительства вступило в силу с 01.04.2022, то есть за два месяца до истечения периода отсрочки исполнения судебного акта, и ответчиком не представлено доказательств того, что в период с 05.08.2021 по 01.04.2022 денежное обязательство было исполнено хотя бы частично.

Ограничения на возбуждение исполнительных производств, связанные с принятием Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, установлены на срок до 01.10.2022, тогда как рассрочка испрашивается ответчиком за период с 02.09.2022 по 02.08.2023 и допустимость рассрочки исполнения решения суда как за пределами моратория, так и на столь значительный срок ответчиком не мотивирована.

Ссылки ответчика в заявлении на необходимость длительного времени для проведения работы по взысканию задолженности с населения в течение 6-7 месяцев не могут быть приняты во внимание.

Нормы Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022 с учетом их толкования, изложенного в абзаце 3 пункта 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают мораторий на принудительное исполнение уже состоявшихся судебных решений, однако не исключают возможности обращения в суд за денежным взысканием.

В абзаце 1 пункта 6 того же Постановления разъяснено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Таким образом, правовых препятствий для судебного взыскания задолженности населения с 01.04.2022 у ответчика не имелось, равно как и не имелось таких препятствий до введения моратория с момента предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта определением от 05.08.2021.

Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не может являться основанием для рассрочки исполнения судебного акта, тем более, при реализации им ранее права на отсрочку исполнения решения почти на девять месяцев.

При этом вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, ответчиком не представлено доказательств, а судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика реальной возможности исполнения обязательства в пределах срока рассрочки, в том числе не представлены доказательства, подтверждающие утверждения ответчика о его намерениях взыскать задолженность населения в судебном порядке.

Изложенное также свидетельствует о том, что предоставлением рассрочки исполнения судебного акта при изложенных фактических обстоятельствах будет нарушен баланс прав взыскателя (истца) и должника (ответчика).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю, в силу чего апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу N А56-109974/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская