Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-72140/22 по делу N А40-113242/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-113242/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-113242/22 по иску ООО "Генстройпроект" (ИНН 7017051221) к ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (ИНН 7751524258) о взыскании 1 606 194 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Арзуманов Г.Г. по доверенности от 15.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генстройпроект" обратилось с исковым заявлением к ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" о взыскании 1 606 194 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Генстройпроект", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.08.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 31908105675-ЭА.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

03.12.2019 г. ПАО "Совкомбанк" (гарант) была выдана банковская гарантия N 1484535, согласно условиям, которой принципалом является истец, а бенефициаром - ответчик.

Как следует из искового заявления, 27.03.2020 г. ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, а 03.04.2020 г. ответчик предъявил гаранту требование о выплате денежных средств по вышеуказанной банковской гарантии в размере 1 606 194 руб. 20 коп.

ПАО "Совкомбанк" частично удовлетворил требования ответчика и выплатил ему 14 241 руб. 59 коп.

При этом решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2021 г. по делу N А31-17859/2020, вступившим в законную силу, взыскано с гаранта в пользу ответчика 1 591 952 рублей 61 копеек долга, 417 091 рубля 58 копеек неустойки и 33 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями N 11 от 07.09.2021 г., N 128 от 23.04.2020 г., N 179 от 07.09.2021 г. и N 31 от 13.09.2021 г. истец перечислил гаранту 2 094 825 руб. 43 коп. по регрессному требованию гаранта.

Истец указывает, что денежные средства в размере 1 606 194 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик неправомерно взыскал данную сумму, так как условия банковской гарантии не позволяли ответчику получить всю сумму банковской гарантии без обоснований правовой природы взыскиваемой суммы, а обоснованным было только взыскание неустойки по банковской гарантии.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2021 г. по делу N А31-17859/2020, вступившим в законную силу, к участию в котором истец был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскано с гаранта в пользу ответчика 1 591 952 рублей 61 копеек долга, 417 091 рубля 58 копеек неустойки и 33 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из вышеуказанного решения следует, что в требовании отражены обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а так же конкретные обстоятельства, а именно - неисполнение принципалом обеспеченного обязательства: подрядчиком работы должны быть выполнены до 20.03.2020. По состоянию на 27.03.2020 подрядчиком не выполнен и не предъявлен ни один вид работ, что соответствует условиям выданной гарантии, в том числе пунктам 2 и 5.

К указанному требованию приложен, в том числе и расчет суммы требования (Приложение N 7, л.д. 13), произведенный, исходя из неисполнения принципалом обязательств по контракту в полном объеме.

Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-17859/2020 сделан вывод, что требование бенефициара об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 03.04.2020 N 1 и приложенные к нему документы были предъявлены гаранту в соответствии с условиями выданной гарантии и у последнего не было оснований для частичной выплаты по такому требованию, а также что предъявленный в приложении N 7 к требованию бенефициара расчет судом признается соответствующим условиям выданной гарантии.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что истец по настоящему делу был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела N А31-17859/2020, то обстоятельства, установленные судебными актами по данному делу, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, не подлежат переоценке.

Из требования, заявленного ответчиком ко взысканию по банковской гарантии следует, что истцом не исполнено обязательство в части выполнения работ на сумму 5 086 281 руб. 67 коп., учитывая, что сумма гарантии составляла 1 606 194 руб. 20 коп., то ко взысканию была заявлена сумме неисполненных обязательств в размере 1 606 194 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.3. договора обеспечение исполнения договора должно быть предоставлено в отношении всех обязательств истца, включая основное обязательство (выполнение работ), а также уплата неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 375.1. ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем таких доказательств, с учетом установленных Арбитражным судом Костромской области обстоятельств по делу N А31-17859/2020, а также неисполнением истцом обязательств по вышеуказанному договору, последним в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-113242/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин