Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-67095/22 по делу N А40-111975/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-111975/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Русил" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А40-111975/22

по исковому заявлению ООО "Русил" (ИНН 7807246372)

к ООО "Компласт-Трейд" (ИНН 7722485879)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 253 424 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 40 389 руб. 30 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компласт-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 253 424 руб., процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 40 389 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 14.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 22.08.2022 с ООО "Компласт-Трейд" (ИНН 7722485879) в пользу ООО "Русил" (ИНН 7807246372) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 145 руб.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, вынесенным по результатам рассмотрения искового заявления, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 22.08.2022 и дополнительное решение от 22.08.2022 отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительное решение обжалуется по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу решения и дополнительного решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик направил истцу счет N 20 от 07.02.2022 с указанием на поставку на условиях самовывоза воска Paraflex LT4000 в количестве 2 400 кг (3 паллета), а истец произвел предоплату по указанному счету платежным поручением N 593 от 08.02.2022 в размере 50% от стоимости продукции, что составляет 1 253 424 руб.

С учетом положений статей 160, 162, 432, 434 (пункт 3), 438 (пункт 3), 454, 486, 487 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи.

Из представленной истцом переписки следует, что сторонами согласован срок производства от 5-7 недель компанией Paramelt B.V., а также доставка на склад (город Подольск) около 3 недель.

Из пояснений истца следует, что от ответчика до 01.04.2022 поступали сообщения об увеличении стоимости товара и доставки, а также об увеличении сроков доставки, при этом, уведомлением исх. N 1/н от 01.04.2022 последнему указано на необходимость выполнения заказа на первоначальных условиях либо возврат денежных средств в срок до 04.04.2022.

Ответчик письмом исх. N 604/и от 06.04.2022 сообщил истцу об увеличении сроков исполнения обязательств, в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, выраженных во введении экономических санкций в отношении компании Paramelt B.V., а также на увеличение срока возврата денежных средств, перечисленных в адрес компании поставщика.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб. согласно платежным поручениям N 129 от 20.04.2022, N 131 от 22.04.2022, N 134 от 25.04.2022, N 161 от 19.05.2022.

Поскольку обращение истца с претензией исх. N 11 от 18.04.2022 (получена ответчиком 11.05.2022, РПО N 19820670003761 и N 19820670003723), содержащей требование о возврате денежных средств в спорном размере, оставлено без удовлетворения, инициировано обращение с настоящим иском в суд.

В связи с просрочкой возврата ответчиком денежных средств, истцом исчислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 01.06.2022 в размере 40 389 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства возврата денежных средств в заявленном размере платежными поручениями N 192 от 02.06.2022, N 206 от 23.06.2022, N 189 от 30.06.2022.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Частью 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Договор, с учетом утраты интереса истца к дальнейшему исполнению, признан судом первой инстанции расторгнутым с момента получения ответчиком претензии исх. N 11 от 18.04.2022.

Поскольку ответчиком осуществлен полный возврат предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

С учетом произведенного возврата и фактического удовлетворения требований истца, доводы об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной неисполнения обязательства, а также об отсутствии доказательств введении экономических санкций в отношении компании Paramelt B.V. не имеют правового значения и отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что период начисления процентов следует исчислять исходя из даты направления ответчику претензии, в то время как истец просит взыскать неустойку с 28.02.2022.

Материалами дела подтверждается, что претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты сделки, направлена ответчику только 19.04.2022 (л.д. 29 - 32).

При принятии решения судом первой инстанции правомерно учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, применимый, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть рассчитаны только по состоянию на 31.03.2022.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

Материалами дела подтверждено, что требование в части возврата предварительной оплаты частично удовлетворено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При изложенных обстоятельствах у истца возникло право на возмещение судебных издержек.

Между тем, в рамках настоящего спора рассматривается только требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.. заявленное при первоначальном обращении с иском, поскольку заявление об увеличении требований о взыскании судебных расходов истец в установленном процессуальными нормами порядке не подавал.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что фактически истцом понесены расходы в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего истцом сопроводительным письмом (л.д. 103) приобщены копия дополнительного соглашения от 15.06.2022 к Договору об оказании юридических услуг от 01.04.2022, копия расходного кассового ордера N 2 от 15.06.2022 на сумму 15 000 руб., апелляционным судом во внимание не принимается.

Формулировка предмета исковых требований является прерогативой истца, право определения чего в иске принадлежит исключительно лицу, подающему иску, самостоятельно определяющему и заявляющему исковые требование.

Из просительной части иска следует, что истец просил взыскать 15 000 руб. судебных расходов. Направляя в адрес суда копию дополнительного соглашения, истец не ходатайствовал о принятии уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ в части требований о взыскании расходов на представителя.

Поскольку суд не вправе выполнять за истца распорядительные действия, формулировать и подразумевать за него исковые требования, а истец своим правом на уточнение требований не воспользовался, оснований для взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 15 000 руб., у апелляционного суда не имеется.

Обосновывая заявленное требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., истец представил в материалы дела:

1. Копию договора возмездного оказания услуг от 01.04.2022, заключенного между ООО "Русил" (заказчик) и Ефимовым Игорем Евгеньевичем (исполнитель), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнять следующую работу: организация, проведение и исполнение юридической работы по заданию заказчика в ООО "Русил", по оказанию юридических услуг связанных с изучением, правовой оценкой документов связанных с поставкой партии воска Paraflex LT4000 - 2 (х) паллетов и возвратом оплаченных за них денежных средств, подготовкой необходимых документов в порядке досудебного и судеоного разбирательства (претензии, искового заявления) по необходимости участию в судебных заседаниях.

Выполнения иных поручений заказчика, связанных с консультированием претензионно-договорной, исковой и корпоративной работы в ООО "Русил".

2. Копию акта об оказании юридических услуг от 25.05.2022.

3. Копию расходного кассового ордера N 1 от 25.05.2022 на сумму 15 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая уровень сложности настоящего спора, объем и качество оказанных представителем истца услуг, принцип разумности и справедливости, апелляционный суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом пропорционального распределения судебных расходов в сумме 10 385, 37 руб.

Апелляционный суд также признает не обоснованным довод истца о нарушении норм процессуального права при вынесении дополнительного решения без вызова сторон, поскольку настоящий спор рассмотрен в упрощенном производстве.

Кроме того, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из дополнительного решения следует, что при обращении с исковым заявлением истцом, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, оплачена госпошлина в размере 8 876 руб., что подтверждается платежными поручениями N 873 от 26.05.2022 и N 899 от 03.06.2022.

Решением от 22.08.2022 по настоящему делу установлено, что ответчиком при рассмотрении дела представлены платежные поручения N 192 от 02.06.2022 на сумму 50 000 руб. N 206 от 23.06.2022 на сумму 100 000 руб., N 189 от 30.06.2022 на сумму 103 424 руб. свидетельствующие о возврате денежных средств в спорном размере истцу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально произведенным платежам на сумму 100 000 руб. и 103 424 руб. (N 206 от 23.06.2022 и N 189 от 30.06.2022), исключая платеж на сумму 50 000 руб. (N 192 от 02.06.2022), который совершен до направления в суд искового заявления (06.06.2022) и до принятия искового заявления к производству (14.06.2022).

Апелляционным судом установлено, что расходы по госпошлине распределены судом первой инстанции правильно, в связи с чем, оснований для отмены дополнительного решения суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, поскольку решение в части отказа в удовлетворении иска оставлено без изменения, а судебные расходы к категории исковых требований не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-111975/22 изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Компласт-Трейд" в пользу ООО "Русил" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 385 руб. 37 коп.".

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-111975/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова