Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 10АП-17799/22 по делу N А41-22593/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А41-22593/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Юрасовский": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" Конорева Владимира Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Юрасовский" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-22593/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Юрасовский" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие (ООО СП) "Юрасовский" в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования в размере 930 548 рублей 09 копеек обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 14-15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СП "Юрасовский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 18).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между ООО "Резерв" (Цедент) и ООО СП "Юрасовский" (Цессионарий) был заключен договор N 15 купли-продажи (уступки) права денежного требования,предметом которого является уступка Цедентом Цессионарию своего денежного требования, возникшего на обязательствах должника - ООО "ТрансДорСтрой", на 05.11.2020 перед Цедентом (сумма задолженности всего 930 548 рублей 09 копеек) (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2.5. договора задолженность Должника в сумме 930 548 рублей 09 копеек слагается из задолженности за выполненные работы согласно договора аренды с экипажем N ТДС-11-11/19 от 10.11.19, подписанных актов выполненных работ и акта сверки от 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года ООО "ТрансДорСтрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО СП "Юрасовский" указало, что ООО "ТрансДорСтрой" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору аренды с экипажем N ТДС-11-11/19 от 10.11.19, право требования в отношении которых перешло к заявителю на основании договора уступки N 15 от 05.11.2020.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО СП "Юрасовский" указало, что ООО "ТрансДорСтрой" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору аренды с экипажем N ТДС-11-11/19 от 10.11.19, право требования в отношении которых перешло к заявителю на основании договора уступки N 15 от 05.11.2020.

В подтверждение заявленных требований ООО СП "Юрасовский" представило в материалы дела:

- договор аренды с экипажем N ТДС-11-11/19 от 10.11.19, заключенный между ООО "Резерв" и ООО "ТрансДорСтрой",

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2020, подписанный между ООО "Резерв" и ООО "ТрансДорСтрой",

- договор N 15 купли-продажи (уступки) права денежного требования от 05.11.2020, заключенный между ООО "Резерв" и ООО СП "Юрасовский" (л.д. 5-8).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают факт наличия спорной задолженности.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.2. договора N ТДС-11-11/19 от 10.11.19 предусмотрено, что оплата арендных платежей производится на расчётный счет Арендодателя путем безналичного перевода на основании выставленных Арендатором счетов, по факту оказания услуг.

Согласно пункту 4.5. данного договора учет работы Спецтехники ведется по унифицированным формам первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 78 от 28.11.97 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Из пункта 4.7. договора следует, что подписанная сторонами Справка расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 является документом, подтверждающим стоимость фактически оказанных Арендодателем Арендатору услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справки расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, а также иные первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору N ТДС-11-11/19 от 10.11.19 и факт наличия задолженности, в материалы дела не представлены.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2020, подписанный между ООО "Резерв" и ООО "ТрансДорСтрой", факт наличия спорной задолженности не подтверждает.

Так, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве, подписанные должником акты сверки взаимных расчетов сами по себе не подтверждают наличие каких-либо обязательств.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод об оказании услуг должнику.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Более того, апелляционный суд отмечает, что представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2020 не указано основание возникновения задолженности.

При этом в соответствии с пунктом 2.6. договора N 15 от 05.11.2020 на момент подписания настоящего договора Цедент сообщил Цессионарию сведения, имеющие значение для осуществления требования по договору, а также передал все правоустанавливающие документы, удостоверяющие переход денежного требования, в том числе:

- адрес, реквизиты Должника, сумма переводимого долга, расчет задолженности,

- заверенные копии счетов-фактур, актов выполненных работ, договора подряда с Должником, на основании которых у Должника возникла задолженность.

Таким образом, договор уступки от 05.11.2020 имеет противоречия относительно обстоятельств возникновения уступаемой задолженности.

Следует отметить, что договор N 15 от 05.11.2020 от имени ООО "Резерв" заключался Зайцевым Олегом Никитовичем, а от имени ООО СП "Юрасовский" - Зайцевым Максимом Олеговичем, при этом стороны договора имеют один юридический адрес.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии аффилированности сторон договора N 15 от 05.11.2020, что указывает на отсутствие у ООО СП "Юрасовский" препятствий в получении первичных документов у Цедента, а также на внесение изменений в договор уступки и устранении выявленных в его условиях противоречий.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие доказательств принятия ООО СП "Юрасовский" мер по взысканию задолженности с ООО "ТрансДорСтрой" до момента обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Приложенные к заявлению кредитора претензии в адрес должника датированы 30.11.2020 (после заключения договора уступки), но составлены от имени ООО "Резерв", указания в них на совершенную уступку не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела доказательств наличия спорной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отсутствии надлежащего извещения кредитора об отложении судебного заседания, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Заявление ООО СП "Юрасовский" было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года, судебное заседания по его рассмотрению назначено на 17 мая 2022 года (л.д. 1).

О проведении судебного заседания заявитель был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подача ООО СП "Юрасовский" ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 17 мая 2022 года, путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство по сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" было зарегистрировано Арбитражным судом Московской области только 18 мая 2022 года. В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 17 мая 2022 года представитель ООО СП "Юрасовский" участия не принимал (л.д. 9).

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора было отложено на 20 июля 2022 года, а ООО СП "Юрасовский" предложено представить первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности (л.д. 10).

Данное определение было опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 20.05.22 в 09:25:28 (по московскому времени).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после принятия требований кредитора к рассмотрению такой кредитор самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ООО СП "Юрасовский", подав рассматриваемое заявление, должно было самостоятельно отслеживать его судьбу.

Следовательно, судом первой инстанции нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Апелляционный суд отмечает, что непроведение судом первой инстанции судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не свидетельствует об ограничении права заявителя на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из изложенного следует, что при вынесении судебного акта арбитражный суд руководствуется представленными в материалы дела доказательствами, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Обязанность по представлению доказательств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, заявившем соответствующие требования.

При этом по смыслу действующего законодательства доказательства могут быть представлены заинтересованным лицом в письменной форме посредством почтового отправления, подачи через канцелярию суда либо лично в судебном заседании или в электронном виде посредством направления с использованием системы "Мой Арбитр".

В любом случае избранный стороной дела способ представления доказательств должен обеспечивать возможность суда и участвующих в деле лиц ознакомиться с данными доказательствами.

Проведение судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи не освобождает соответствующего участника судебного разбирательства от обязанности заблаговременно представить суду, рассматривающему дело, доказательства в обоснование своей правовой позиции.

ООО СП "Юрасовский" в установленном порядке доказательства в обоснование своих требований в Арбитражный суд Московской области не представило, в том числе и во исполнение определения от 17 мая 2022 года. Апелляционному суду какие-либо доказательства заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-22593/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин