Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-12375/22 по делу N А71-8765/2022

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А71-8765/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-8765/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158, г. Ижевск)

к АО "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514, г. Ижевск)

о взыскании штрафа по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик, общество "Удмуртское автодорожное предприятие") о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту от 01.11.2019 N 3199.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Удмуртское автодорожное предприятие" (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.11.2019 N 3199 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции участков автомобильной дороги Костино-Камбарка км 10+200 - км 44+200 в Сарапульском районе (3,5 пусковые комплексы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало - с момента заключения контракта, окончание - 15.11.2021. Контрактом не предусматриваются отдельные этапы его исполнения (пункт 2.1 контракта).

Сроки, указанные в пункте 2.1 контракта, а также в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту) являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком начальных и конечных сроков выполнения работ (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 924 831 671 руб. (пункт 3.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (пункт 9.7 контракта).

Письмом от 25.08.2021 N 2829/0101-05 заказчик уведомил подрядчика о выявлении 5% отставания от графика работ.

Подрядчику направлена претензия от 22.09.2021 N 3160/0101-05 с требованием об уплате штрафа за нарушение графика работ, начисленного на основании пункта 9.7 контракта.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что толкование пункта 9.7 контракта с учетом положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" позволяет сделать вывод об отсутствии у истца права начислять на основании пункта 9.7 контракта штраф в случае просрочки ответчиком исполнения обязательства, поскольку в случае просрочки исполнения обязательства подлежит начислению пени согласно пункта 9.11 контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 8.2.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта разработать и представить заказчику на согласование проект производства работ, содержащий технологические карты, технологические регламенты и другие обосновывающие документы для выполнения работ, отвечающие требованиям действующих технических нормативов, а также представить на утверждение заказчику календарный график производства работ и лабораторного контроля (далее - график работ) по объекту с указанием количества задействованных ресурсов по дням и указанием выезда лаборатории с привязкой к каждому виду контролируемых работ в зависимости от суточной производительности. Указанный график работ разрабатывается подрядчиком на основании графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3).

При этом в соответствии с пунктом 8.2.53 контракта в случае нарушения графика работ подрядчик выплачивает заказчику штраф, предусмотренный пунктом 9.7 контракта.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции с учетом буквального толкования условий пунктов 8.2.2, 8.2.53 и 9.7 контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны прямо оговорили ответственность в виде штрафной неустойки за нарушение предусмотренных графиком работ промежуточных сроков выполнения работ в размере ответственности, применяемой за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Сочетание в контракте ответственности за одно нарушение в виде пени и штрафа не противоречит условиям действующего законодательства (пункт 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ по контракту, предусмотренных графиком работ, не оспаривался (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих обоснованность приведенных в исковом заявлении процентов выявленных заказчиком отставаний от сроков выполнения работ, предусмотренных графиком работ, ответчиком не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 100 000 руб. заявлено правомерно.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности начисленной заказчиком неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный пунктом 9.7 контракта размер штрафа (100 000 руб.) является минимальным для цены контракта, превышающего 100 млн. руб., и он установлен с учетом Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Итак, решение арбитражного суда от 23.08.2022 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворить в полном объеме.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и настоящее постановление принято в его пользу, государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истец фактически понес судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, фактически уплатив в федеральный бюджет 3 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 023.08.2022 по делу N А71-8765/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Удмуртское автодорожное предприятие" (ИНН 1832150514) в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ИНН 1831088158) 100 000 руб. штрафа, 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с АО "Удмуртское автодорожное предприятие" (ИНН 1832150514) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова