Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 12АП-9573/22 по делу N А57-19877/2020

г. Саратов

08 ноября 2022 г.

Дело N А57-19877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛадаСервисСпорт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года по делу N А57-19877/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгерс" (ОГРН: 1026401424818, ИНН: 6439043812)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛадаСервисСпорт" (ОГРН: 1036403900994, ИНН: 6439046242),

третьи лица: Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Годлевская Елена Валерьевна, Балакина Надежда Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛадаСервисСпорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Алгерс"

о признании отсутствующим права собственности на спорные нежилые помещения, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на данные помещения и приведении в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения в первоначальное состояние нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "АЛГЕРС" -

Онохин Александр Валерьевич, действующий на основании доверенности от 10 января 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алгерс" (истец, ООО "Алгерс") с исковым заявлением, в котором просило суд признать за ООО "Алгерс" в силу приобретательной давности право собственности на:

- встроенное нежилое помещение общей площадью 48,8 м2 (Литер А1) на первом этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый номер 64:40:020401:3276 по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Менделеева, дом 16;

- нежилое помещение общей площадью 25,2 м2, в многоквартирном доме, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-2, кадастровый номер 64:40:020401:3322 по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Менделеева, дом 16.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 г. по делу N А57-19877/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А57-19877/2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции 21.12.2021 г. от ООО "ЛадаСервисСпорт" поступило встречное исковое заявление:

1. о признании отсутствующим права собственности ООО "АЛГЕРС" на нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:40:020401:3276 площадью 48,8 кв.м. и 64:40:020401:3322 площадью 25,2 кв.м.;

2. об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО "АЛГЕРС" на нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:40:020401:3276 площадью 48,8 кв.м. и 64:40:020401:3322 площадью 25,2 кв.м. и сведения о нежилых помещениях с кадастровыми номерами 64:40:020401:3276 площадью 48,8 кв.м. и 64:40:020401:3322 площадью 25,2 кв.м.;

3. о приведении в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу принадлежащее на праве собственности ООО "ЛадаСервисСпорт" нежилое помещение с кадастровым номером 64:41:000000:27569 в первоначальное состояние, а именно: привести планировку помещения и входную группу в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на дату последней инвентаризации - 30 октября 2014 года;

4. о взыскании с ООО "АЛГЕРС" судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 г. встречное исковое заявление ООО "ЛадаСервисСпорт" принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением ООО "АЛГЕРС" о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 г. исковые требования ООО "АЛГЕРС" удовлетворены.

Признано за ООО "АЛГЕРС" в силу приобретательной давности право собственности на:

- встроенное нежилое помещение общей площадью 48,8 кв.м. (Литер А1) на первом этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый номер 64:40:020401:3276 по адресу: Саратовская область, г. Балаково, улица Менделеева, дом 16;

- нежилое помещение общей площадью 25,2 кв.м., в многоквартирном доме, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-2, кадастровый номер 64:40:020401:3322 по адресу: Саратовская область, г. Балаково, улица Менделеева, дом 16.

Взысканы с ООО "ЛадаСервисСпорт" в пользу ООО "АЛГЕРС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЛадаСервисСпорт" отказано.

Возвращена ООО "АЛГЕРС" из бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 883 от 29.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ООО "АЛГЕРС" является титульным собственником двух нежилых помещений: встроенного нежилого помещения общей площадью 48,8 кв.м. (Литер А1) на первом этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый номер 64:40:020401:3276 и нежилого помещения общей площадью 25,2 кв.м. в многоквартирном доме, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-2, кадастровый номер 64:40:020401:3322, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, улица Менделеева, дом 16.

Как указывает истец, указанные помещения из владения ООО "АЛГЕРС" не выбывали, оно несет бремя их содержания с момента возникновения права собственности и по настоящее время. Право собственности на спорные помещения ООО "АЛГЕРС" не прекратилось. При этом в отношении спорных помещений в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности ООО "ЛадаСервисСпорт". Судебные разбирательства, ранее инициированные ООО "АЛГЕРС", к разрешению спора относительно принадлежности нежилых помещений не привели. Помещения, принадлежащие истцу, не могут им использоваться в полном объеме, не могут быть объединены или отчуждены, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Для разрешения возникшего спора о принадлежности спорных нежилых помещений, истец инициировал настоящее исковое производство, в рамках которого полагает возможным признание за ним права собственности на помещения в силу приобретательной давности. При этом к давности открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом спорными помещениями ООО "АЛГЕРС" полагает возможным присоединить давность такого же владения этими помещениями третьими лицами - Балаковским муниципальным районом Саратовской области, Балакиной Надеждой Викторовной и Годлевской Еленой Валерьевной, у которых истцом спорные помещения были приобретены по договорам купли-продажи. Относительно встречного искового заявления истцом представлены возражения, в которых истцом заявлено о применении срока исковой давности, а также сообщено об отсутствии у ответчика прав на спорные нежилые помещения.

Представитель ответчика исковые требования ООО "АЛГЕРС" не признал и просил удовлетворить встречное исковое заявление. В обоснование встречного иска ответчик указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 198,7 кв.м. с кадастровым номером 64:41:000000:27569, расположенное на 1-м этаже, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 16, приобретенное по договору купли-продажи от 15.04.1996 года N 22. При рассмотрении дела N А57-27197/2015 было установлено, что помещения площадью 48,8 кв.м. и 25,2 кв.м. по адресу: г. Балаково ул. Менделеева, д. 16, принадлежащие на праве собственности ООО "АЛГЕРС", являются частью помещения площадью 198,7 кв.м., принадлежащего ООО "ЛадаСервисСпорт".

Как полагает ответчик, истцом спорные помещения приобретены у неправомочных лиц, вследствие чего, при совершении сделки купли-продажи между истцом и неправомочными лицами сингулярное правопреемство не возникло, что исключает возникновение у ООО "АЛГЕРС" права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные исковые требования о признании права собственности ООО "АЛГЕРС" на спорные помещения в силу приобретательной давности, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом правомерно исходил из следующего.

ООО "АЛГЕРС" является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, улица Менделеева, дом 16:

- встроенного нежилого помещения общей площадью 48,8 кв.м. (Литер А1) на первом этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый номер 64:40:020401:3276 (свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АВ N 317004 от 05.12.2009);

- нежилого помещения общей площадью 25,2 кв.м. в многоквартирном доме, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-2, кадастровый номер 64:40:020401:3322 (свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АВ N 765760 от 21.07.2010).

Из сведений государственного кадастра недвижимости ООО "АЛГЕРС" стало известно, что принадлежащие ему помещения вошли в состав нежилого помещения с кадастровым номером 64:41:000000:27569 общей площадью 198,7 кв.м., расположенного по тому же адресу и принадлежащего на праве собственности ООО "ЛадаСервисСпорт".

16.11.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "АЛГЕРС" с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ЛадаСервисСпорт" о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "ЛадаСервисСпорт" на нежилое помещение площадью 198,7 кв.м., кадастровый номер 64:41:000000:27569, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 16, в части входящих в него помещений площадью 48,8 кв.м. (кадастровый номер 64:40:020401:3276) и 25,2 кв.м. (кадастровый номер 64:40:020401:3322).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 по делу N А57-27197/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "АЛГЕРС" было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что истцом (ООО "АЛГЕРС") не представлено достаточных доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать спорные объекты как объекты, право на которые у правопредшедственников истца возникло до приобретения ответчиком (ООО "ЛадаСервисСпорт") по договору от 15.04.1996 г. помещения площадью 193,1 кв.м., в состав которого вошли спорные помещения. Поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "АЛГЕРС" не подлежат удовлетворению как не подтвержденные документально.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком по договору от 15.04.1996 N 22 приобретались помещения, ранее занимаемые муниципальными предприятиями "Фотон" (64,5 кв.м.) и "Лилия" (131,6 кв.м.), на что в частности указывалось в письме ТОО "ЛадаСервисСпорт" N 8 от 02.04.1996.

Суд критически отнесся к ссылке истца на письмо ТОО "ЛадаСервисСпорт" N 8 от 02.04.1996 как на подтверждение того обстоятельства, что ТОО "ЛадаСервисСпорт" впоследствии приобрело именно эти помещения, поскольку указанное письмо не является техническим либо юридическим документом, характеризующим технические характеристики приобретенного впоследствии помещения.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 по делу N А57-27197/2015 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2017 в передаче кассационной жалобы ООО "АЛГЕРС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В удовлетворении заявления ООО "АЛГЕРС" о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 по делу N А57-27197/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 отказано.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 22 сентября 2021 года по настоящему делу указано, что при установлении судами обстоятельств о том, что часть одних и тех же помещений принадлежит разным собственникам, спор об их принадлежности не разрешен, тем самым не обеспечивается и достоверность сведений в публичном реестре.

Поскольку между сторонами имеется правовая неопределенность относительно принадлежности спорных помещений, которые были проданы разным лицам в порядке приватизации муниципального имущества, такой спор подлежит разрешению с целью установления надлежащего собственника.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 22 сентября 2021 года по настоящему делу также отмечено, что с учетом установленных фактических обстоятельств данного конкретного спора, учитывая длительное бездействие ответчика и публично-правового образования как участника гражданского оборота, длительное добросовестное владение истцом спорным имуществом и несение им бремени содержания такого имущества в отсутствие правопритязаний иных лиц, наделяет истца правом требовать признания права собственности на данный объект в силу норм о приобретательной давности; указанный способ защиты в рассматриваемой ситуации является правильным и единственно возможным способом защиты фактически владеющего помещениями истца.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В рассматривемом случае, ООО "АЛГЕРС", ТОО "КОРТЕКС", Балакина Н.В., Годлевская Е.В., Балаковский муниципальный район Саратовской области никаких соглашений с ООО "ЛадаСервисСпорт" в отношении спорных помещений не заключали.

Право собственности ООО "ЛадаСервисСпорт" на помещения ООО "АЛГЕРС" было зарегистрировано только 27.02.2015 и это стало возможно вследствие представления ответчиком на регистрацию иных помещений договора купли-продажи N 3 от 18.04.1993, предметом которого не являлась продажа нежилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что владея открыто и добросовестно, спорными помещения ООО "АЛГЕРС" несло расходы, связанные с содержанием этих помещений.

Так, для водоснабжения, теплоснабжения и энергоснабжения спорных помещений ООО "АЛГЕРС" были заключены договора, действующие до настоящего времени:

- договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 885 от 01.02.2014 с МУП БМР "Балаково-Водоканал",

- договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 60466т от 01.02.2010 с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания",

- договор энергоснабжения N 4119 от 09.01.2013 с ОАО "Саратовэнерго".

Кроме того, истцом осуществлялся ремонт помещений по договорам от 17.08.2015 с ООО "БАЛАКОВО-САНТЕХСЕРВИС", от 01.07.2015 с ИП Булатовой Е.А., от 15.02.2016 с ИП Булатовой Е.А., от 12.04.2016 с ИП Булатовой Е.А., от 25.03.2020 с ИП Булатовой Е.А., от 19.06.2020 с ИП Булатовой Е.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом было указано, что нежилое помещение с кадастровым номером 64:40:020401:3322 до приобретения его истцом по договору купли-продажи от 25.06.2010 N 107 принадлежало на праве собственности Балаковскому муниципальному району Саратовской области.

Балаковский муниципальный район Саратовской области, несмотря на государственную регистрацию прав на этот объект в Едином государственном реестре недвижимости 02.11.2009, владел этим помещением до его продажи истцу открыто как своим собственным более пятнадцати лет, что подтверждается представленным 09 февраля 2021 года Управлением Росреестра по Саратовской области в материалы дела регистрационным делом по объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 64:40:020401:3322.

Из материалов регистрационного дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 64:40:020401:3322 по состоянию на 07.06.2000 принадлежало Балаковскому муниципальному району Саратовской области на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности БМО по состоянию на 07.06.2000.

Нежилое помещение с кадастровым номером 64:40:020401:3322 было включено в прогнозный план (программу) приватизации имущества Балаковского муниципального района (БМР) на 2010 год решением Собрания БМР от 11.12.2009 N 858 (п. 15 перечня объектов, находящихся в собственности БМР).

Решением Собрания БМР Саратовской области от 28.04.2010 N 921 утверждены условия приватизации объектов, находящихся в собственности Балаковского муниципального района, согласно которым нежилое помещение по адресу: Саратовская область, г. Балаково, улица Менделеева, дом 16, площадью 25,2 кв.м., обремененное правом аренды в соответствии договором аренды объекта муниципальной собственности N 22 от 08.07.2004 (в редакции дополнительных соглашений N 22/и от 01.12.2004, N 22/к от 06.12.2006, N 22/2009 от 28.04.2009), заключенным на неопределенный срок, включено в перечень объектов, находящихся в собственности БМР и подлежащих продаже на открытом аукционе по начальное цене 340 000,00 рублей (п. 12 перечня).

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете "Балаковские вести" N 34 от 06.05.2010.

25.06.2010 был заключен договор купли-продажи N 107, по условиям которого Балаковский муниципальный район по итогам аукциона продал в собственность ООО "АЛГЕРС" нежилое помещение площадью 25,2 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, улица Менделеева, дом 16.

Договор аренды объекта муниципальной собственности N 22 от 08.07.2004, заключенный между Балаковским муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имуществом БМО и Годлевской Еленой Валерьевной в отношении нежилого помещения площадью 25,2 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Балаково, улица Менделеева, дом 16, имеется в материалах регистрационного дела.

Срок действия указанного договора аренды на дату совершения договора купли-продажи N 107 от 25.06.2010 не истек и исполнялся сторонами, на что в частности указывает упоминание об обременении помещения правом аренды в перечне объектов, находящихся в собственности БМР и подлежащих продаже на открытом аукционе (утв. решением Собрания БМР Саратовской области от 28.04.2010 N 921), а также в п. 1.3 договора купли-продажи N 107 от 25.06.2010.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из материалов регистрационного дела следует, что Балаковский муниципальный район как минимум с 08.07.2004 (даты совершения договора аренды N 22 от 08.07.2004) открыто и добросовестно владел и пользовался помещением с кадастровым номером 64:40:020401:3322 как своим собственным, сдавал его в аренду и нес расходы, связанные с содержанием этого помещения.

Нежилое помещение с кадастровым номером 64:40:020401:3276 до его приобретения ООО "АЛГЕРС" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2009 у Годлевской Елены Валерьевны принадлежало на праве собственности:

- с 13.12.2000 по 17.01.2001 Балакиной Надежде Викторовне на основании договора купли - продажи от 29.04.1997 у ТОО "КОРТЕКС" (свидетельство о собственности ТОО "КОРТЕКС" N 074 представлено в материалы дела);

- с 17.01.2001 по 05.12.2009 Годлевской Елене Валерьевне на основании договора купли-продажи от 09.01.2001 (копия договора и свидетельства о регистрации права от 17.01.2001 серия 64-АА N 030206 представлены в материалы дела).

Учитывая то, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости от третьих лиц к ООО "АЛГЕРС" производился на основании сделок купли-продажи, о чем были внесены записи в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что давность владения помещения не прерывалась. Истец, как и предшествующие собственники помещений ООО "АЛГЕРС", открыто пользовались этими помещениями, как своими собственными.

Так, ТОО "КОРТЕКС" до приобретения помещения площадью 48,8 (50) кв.м. в собственность арендовало это помещение на праве аренды, приобретенном в процессе приватизации, как предприятие бытового обслуживания, о чем в частности свидетельствуют заявление ТОО "КОРТЕКС" от 22.10.1996 N 696 о пересмотре ставки арендной платы и заявление ТОО "КОРТЕКС" от 24.03.1997 N 190 о выкупе помещения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

На основании изложенного, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об открытом, добросовестном и непрерывном владении, как своим собственным, истцом вместе с его правопредшественниками: Балаковским муниципальным районом Саратовской области, ТОО "КОРТЕКС", Балакиной Надеждой Викторовной и Годлевской Еленой Валерьевной, более пятнадцати лет:

- с 25.03.1997 по настоящее время встроенным нежилым помещением общей площадью 48,8 кв.м. (Литер А1) на первом этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый номер 64:40:020401:3276;

- с 08.07.2004 по настоящее время нежилым помещением общей площадью 25,2 кв.м., в многоквартирном доме, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-2, кадастровый номер 64:40:020401:3322.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АЛГЕРС" о признании права собственности на указанные нежилые помещения в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока приобретательной давности в отношении спорных помещений, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "ЛадаСервисСпорт" о признании отсутствующим права собственности ООО "АЛГЕРС" и об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО "АЛГЕРС" на спорные нежилые помещения, суд первой инстанции правомерно счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО "ЛадаСервисСпорт" не владеет спорными помещениями.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "ЛадаСервисСпорт" не является владеющим собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:40:020401:3276 площадью 48,8 кв.м. и 64:40:020401:3322 площадью 25,2 кв.м., данные помещения находятся во владении ООО "АЛГЕРС".

Доказательств обратного ООО "ЛадаСервисСпорт" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено

При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие записи о государственной регистрации права собственности на помещение, которое налагается на помещения ООО "АЛГЕРС", не наделяет ООО "ЛадаСервисСпорт" правом владения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для ООО "ЛадаСервисСпорт", как не владеющего собственника спорных помещений, надлежащим способом защиты права является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы ООО "АЛГЕРС" о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд со встречными исковыми требованиями, поскольку ответчик о наличии оснований для подачи встречных исковых требований узнал или должен был узнать при рассмотрении дела N А57-27197/2015 по исковому заявлению ООО "АЛГЕРС".

Так, первое судебное заседание по делу N А57-27195/2015 с участием представителя ООО "ЛадаСервисСпорт" состоялось 17.12.2015, кроме этого заседания представитель ООО "ЛадаСервисСпорт" принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на 20.01.2016, 17.02.2016, 15.03.2016, 15.04.2016, 16.05.2016, 20.06.2016, 21.07.2016, 29.08.2016, 16.09.2016, 08.11.2016, 28.11.2016, 22.12.2016.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснением, изложенным в пункте 57 Постановления N 10/22, в отсутствие доказательств невозможности заявления встречных исковых требований в пределах срока исковой давности по независящим от ООО "ЛадаСервисСпорт" причинам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности ООО "ЛадаСервисСпорт" для обращения в суд со встречными исковыми требованиями пропущен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО "ЛадаСервисСпорт" о признании отсутствующим права собственности ООО "АЛГЕРС" и об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО "АЛГЕРС" на спорные нежилые помещения.

При этом суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что ООО "ЛадаСервисСпорт" не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на спорные нежилые помещения.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом в том числе выводов судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение исковых требований ООО "АЛГЕРС" является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЛадаСервисСпорт" в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу привести принадлежащее на праве собственности ООО "ЛадаСервисСпорт" нежилое помещение с кадастровым номером 64:41:000000:27569 в первоначальное состояние, а именно: привести планировку помещения и входную группу в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на дату последней инвентаризации 30 октября 2014 года, так как у ООО "ЛадаСервисСпорт" отсутствует вещное право на спорные помещения, доказательств нарушения строительных и иных норм и правил в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств использования истцом при перепланировке общего имущества собственников дома.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены выводы экспертизы об изменении истцом входной группы, которые должны были быть согласованы с собственниками жилого дома, поскольку, по мнению ответчика, переоборудование входной группы затрагивает фасад многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется.

Согласно выводу эксперта в заключении N 50 от 20.06.2022:

- причиной изменения планировки помещения с кадастровым номером 64:41:000000:27569, расположенного на 1-м этаже, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д.16, является возведение перегородок в помещениях N 1 и N 3, закладка дверного проема между помещениями N 2 и N 3, изменение входной группы - устройство 2-го дверного проема с установкой двери ПВХ для доступа в помещение N 1 с улицы;

- в общее имущество (фасад) многоквартирного жилого дома по адресу г. Балаково, Менделеева, 16 внесены изменения в результате устройства 2-го дверного проема с установкой двери ПВХ для доступа в помещение N 1 с улицы в нежилое помещение с кадастровым номером 64:41:000000:27569.

Как указывает истец перегородка, выполненная истцом в тамбуре входной группы, делит тамбур пополам и начинается от металлического столба. Одна металлическая дверь в помещения истца заменена ООО "АЛГЕРС" на новую, вторая дверь осталась на том же месте и обеспечивает доступ в помещения ответчика, что подтверждается поэтажным планом 1 этажа от 12.08.1974 г.(том 6 л.д.35)

Произведенная перепланировка ООО "АЛГЕРС" не затрагивает несущих конструкций и не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Согласно поэтажному плану жилого дома от 12.08.1974 г. внешняя конфигурация входной группы в помещения истца и ответчика в год постройки дома соответствует внешним конфигурациям входной группы в настоящее время.

При этом следует отметить, что существующая на сегодня планировка входной группы соответствует планировке по состоянию на 26.06.2017 г., что подтверждается планом, отображенным в Приложении N 2 к договору аренды нежилого помещения от 26.06.2017 г. (том 3 л.д.89 оборот). А внешние границы помещения кадастровый номер 64:40:020401:3322 соответствуют внешним границам данного помещения по состоянию на 23.10.2009 г. (том 6 л.д.10).

Довод заявителя жалобы, что в результате перепланировки ООО ЛСС лишилось возможности пользоваться принадлежащими ему помещениями, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Как уже было сказано существующая планировка помещения, с существующими проходами имела место быть как минимум с 26.06.2017 г. При этом со встречным иском заявитель обратился лишь в декабре 2021 г., спустя 4,5 года, что свидетельствует об отсутствии действительных препятствий в пользования принадлежащим заявителю имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года по делу N А57-19877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Самохвалова