Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-65840/22 по делу N А40-90136/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-90136/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МАСТЕР БИЗНЕСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года по делу N А40-90136/22, принятое судьёй Дьяконовой Л.С.,

по иску ООО "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ"

к АО "МАСТЕР БИЗНЕСА" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрович Е.Д. по доверенности от 28.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МАСТЕР БИЗНЕСА" о взыскании суммы в размере 43 189 739,32 руб., из которых сумма невозвращенного займа в размере 31 000 000,00 руб., проценты на основании ст. 809 ГК РФ (рассчитанные на 17.03.2022) в размере 6 159 232,88 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ (рассчитанные на 17.03.2022) в размере 6 030 506,44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" (далее - Истец, Заимодавец) и АО "Мастер бизнеса" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Договор займа N 29/03/2017- ДЗ от 29.03.2017 года (далее -Договор).

Согласно п. 1.2. Договора за пользование денежными средствами в рамках займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчет 4,00 процента годовых.

Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 31 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 29.03.2017 года.

В соответствии с условиями Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2019 года) Ответчик обязался возвратить денежные средства и проценты Истцу в срок не позднее 31.12.2020 года (п.2.5 Договора).

Согласно исковому заявлению, ответчик денежные средства не возвратил, уплату процентов не произвел.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 30.03.2017 года по 17.03.2022 года в размере 6 159 232 руб. 88 коп.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 17.03.2022 в размере 6 030 506 руб. 44 коп.

17.03.2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию (требование) N 17-03-22/1 об оплате заемщиком задолженности по договору займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается платежным поручениям.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

Согласно п. 1.2. Договора за пользование денежными средствами в рамках займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчет 4,00 процента годовых.

Таким образом, помимо обязательств по возврату суммы основного долга, ответчик обязан выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 30.03.2017 года по 17.03.2022 года в размере 6 159 232 руб. 88 коп.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 17.03.2022 в размере 6 030 506 руб. 44 коп.

Суд, проверив расчет истца, не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 01.08.2019 к Договору, займодавец предоставляет заемщику займ в размере 31 000 000 руб. на срок до 31.12.2020 включительно.

Таким образом, согласно п.1 ст. 810 ГК РФ денежные средства должны были быть возвращены не позднее 31.12.2020 года, начисление процентов следует производить с 31.12.2020 года.

Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ произведен неверно, проценты по ст. 395 ГК РФ следует рассчитывать, с учетом установленной Дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2019 датой возврата займа, а именно за период с 31.12.2020 по 17.03.2022. на сумму невозвращенного займа в размере 31 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части за период с 31.12.2020 по 17.03.2022 в размере 2 520 969 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Единственным доводом апелляционной жалобы, который, по мнению Ответчика, должен стать основанием для отмены оспариваемого судебного акта является то, что суд первой инстанции, не принял во внимание довод Ответчика о том, что последний направлял в адрес Истца дополнительно соглашение N 4 от 31-12.2020 года о продлении срока займа.

Вышеуказанный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку дополнительное соглашение N 4 от 31-12.2020 года о продлении срока займа Истец не получал и не подписывал.

Таким образом, при рассмотрении данного дела Арбитражным судом г. Москвы, правильно определен предмет доказывания по делу и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, сделан правильный вывод по делу, тогда как оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных положениями ст.270 АПК РФ, - не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года по делу N А40-90136/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МАСТЕР БИЗНЕСА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина