Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 17АП-10385/22 по делу N А60-61601/2021

г. Пермь

07 ноября 2022 г.

Дело N А60-61601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года

по делу N А60-61601/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-СТ" (ИНН 6664079810, ОГРН 1036605194779)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-СТ" (ответчик) о взыскании 653724 руб. 15 коп., в том числе 607985 руб. долга по договору аренды за период с 01.12.2020 по 30.06.2021, 45738 руб. 42 коп. пени. Также истец просил расторгнуть договор аренды, выселить ответчика из занимаемого помещения.

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнял исковые требования, в ходатайстве от 18.05.2022 просил взыскать с ответчика 1 010 191 руб. 43 коп. долга, 145 963 руб. 32 коп. пени за период с 11.07.2021 по 18.04.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 146 010 руб. 47 коп., в том числе 1 010 191 руб. 43 коп. долга, 135 908 руб. 92 коп. пени, начисленных с 11.07.2019 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Договор аренды от 03.01.2021 N 76900229 расторгнут, ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения площадью 249,4 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул.Косарева, д.5, литер Н, 1-й этаж помещения N N 27-42. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36346 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 513 руб. 76 коп. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик с решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при определении размера арендной платы, задолженности не соблюдены требования Постановления Администрации города Екатеринбурга от 28.04.2020 N 815 "О мерах имущественной поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей", согласно которому штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности за несоблюдение арендаторами порядка и сроков внесения арендной платы в связи с отсрочкой не применяются. Полагает необоснованным начисление пени непрерывно за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 (без изъятий) с полной суммы арендной платы по договору, без учета платежей за период до 01.07.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в ней доводы считает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Гарант-СТ" заключен договор аренды N 76900229 от 03.01.2001 на использование нежилого помещения площадью 249,4 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Косарева, д.5, литер Н, 1-й этаж помещения N N 27-42.

Срок действия договора - с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Дополнительным соглашением от 21.07.2020 арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендной платы на период с 18.03.2020 до 01.20.2020, задолженность по арендной плате за период с 18.03.2020 до 01.10.2020 подлежит уплате, начиная с 01.01.2021 поэтапно один раз в месяц, не позднее 10 числа текущего месяца равными платежами в размере половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

В иске истец указал, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме. По расчету истца за период 01.12.2020 по 30.06.2021 сумма задолженности составила 607985 руб. 73 коп.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается письмом ДУМИ от 03.03.2020, 26.03.2021 с требованием об оплате задолженности, пени, от 06.07.2021 о расторжении договора, выселении.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в сумме 1010191 руб. 43 коп., неустойки в размере 135 908 руб. 92 коп. за период с 11.07.2019 по 31.03.2022, являются правомерными. Учитывая существенность нарушений ответчиком договорных обязательств, суд удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды, выселении ответчика из помещений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов настоящего дела следует, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 имеется задолженность в общей сумме 1010191 руб. 43 коп. (с учетом уточнения иска).

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 145963 руб. 32 коп., начисленную с 11.07.2019 по 18.04.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по уплате арендной платы в полном объеме и надлежащим образом ответчиком не представлены, на сумму основного долга, в соответствии с пунктом 5.2. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислена пеня в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Как установил суд первой инстанции, при расчете пени истцом учтен мораторий, введенный Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.04.2020 N 815 "О мерах имущественной поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей", в то же время не учтены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В связи с этим суд произвел перерасчет неустойки, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 135 908 руб. 92 коп., периодом начисления пени определил период с 11.07.2019 по 31.03.2022.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Порядка предоставления мер имущественной поддержки организациям и индивидуальным предпринимателям, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.04.2020 N 815 "О мерах имущественной поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей" мера имущественной поддержки в виде отсрочки уплаты арендной платы за использование недвижимого имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования "город Екатеринбург", по договорам аренды недвижимого имущества (за исключением земельных участков), заключенным до 18.03.2020 (далее - договоры аренды), предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Свердловской области в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Свердловской области до 01.10.2020;

задолженность по арендной плате, сформировавшаяся в период с 18.03.2020 до 01.10.2020, подлежит уплате, начиная с 01.01.2021 поэтапно один раз в месяц равными платежами в размере половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности за несоблюдение арендаторами порядка и сроков внесения арендной платы в связи с отсрочкой не применяются;

установление дополнительных платежей, подлежащих уплате арендаторами в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.03.2020.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка мера имущественной поддержки в виде отмены начисления пеней и штрафов до 01.10.2020 за несвоевременное внесение арендной платы за период с апреля по сентябрь 2020 года по договорам аренды предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которым не предоставлена отсрочка уплаты арендной платы.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому в задолженность не включен период с апреля по октябрь 2020 года, при этом с октября 2020 года указан платеж в размере 50%, а также имеется ссылка на отсрочку платежа. Соответственно, в расчете пени, предоставленном истцом в качестве суммы задолженности, с которой начисляются пени, указана сумма задолженности с учетом изъятия периода моратория, установленного Постановлением N 815 "О мерах имущественной поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты арендной платы, то в соответствии с пунктом 2 указанного порядка отмена начисления пени и штрафов применению не подлежит.

По изложенным выше мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу N А60-61601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов